a+a：這種公共藝術的組織機構以及評審委員為應當是隸屬于國家政府還是市場，或是獨立于二者之外的“第三部門”？這些機構的資金主要來源什么地方？

翁劍青：以美國為例，首先聯(lián)邦政府設有國家級的支持及管理公共藝術項目的“國家藝術基金會” NEA（National Endowment for the arts）,其機構內(nèi)設有負責咨詢、立項及審議的專家委員會。另外在各個聯(lián)邦州政府及地區(qū)也建有地區(qū)獨立的公共藝術委員會和基金會組織。在不同時間段都會有中央政府或與州政府合作的公共藝術項目，其資金由國家和地方政府撥出。也有一些來自社會支持的地方性公共藝術事業(yè)機構及基金組織，其項目建設資金則由其自行解決，而不同來源的項目則由相應級別和相關的評審機構進行評審。由于公共藝術本身是屬于公益性和非盈利性的，所以其作品的遴選及運作方式雖然具有公開的競爭機制，但不是商業(yè)性的市場化模式，以保證用以公共藝術的資金的合理性、公開性和有效性。公共藝術最大和最基本的資金來源是政府，這也是政府在和平建設年代的社會文化職責和職能之一。參與公共藝術作品及項目審議的專業(yè)人員和機構，是在專業(yè)性行政機構主持下由專業(yè)界和學術界選出和組織的。他們的主要職能是為政府支持的公共藝術項目的品質(zhì)及資金的使用提供專業(yè)性的審議和咨詢，但他們本身不屬于政府官員或行政人員。有些公共藝術作品是由私人或民間機構捐獻的，而作品資產(chǎn)的歸屬權、作品的知識產(chǎn)權、設置地點及其到期后的處置權等，均由具有法律效應的協(xié)約予以規(guī)定。

《墟》 油彩 2005年

a+a：如果一個機構的資金過分地依賴于政府的話，那么這個機構如何保持自己決策、判斷上的獨立性？

翁劍青：以上已有所涉及。資金來源于政府的藝術項目的審議，并不意味著專業(yè)性審議機構在立項及項目品質(zhì)與效應評估上就喪失其專業(yè)審理的原則和標準，而作為政府方，由于其嚴格的法規(guī)、程序和輿論監(jiān)督，也難以由個別官員隨意操控專業(yè)委員會的評審工作。當然，這要看一個國家和社會的法治及文化道德狀態(tài)。18世紀西方的啟蒙運動及大革命以后奠定了其憲政國家的性質(zhì)：國家是屬于全民的。比如說盧梭的《社會契約論》就專論現(xiàn)代全民國家中這種責、權、利的契約關系。全民有權參與和分享與社會的一切公共事務，并捍衛(wèi)和贏得自己應有的合法權利，并行使協(xié)助和監(jiān)督國家（政府）事務的個人職責。這正是社會公平和社會正義的某種體現(xiàn)。這需要貫徹和體現(xiàn)在社會公共生活包括公共藝術生活的各個環(huán)節(jié)中，形成國家（政府）與社會力量相互協(xié)作和制衡的理性關系，而不是一頭獨大的失衡的社會。在當代公共藝術建設和規(guī)劃方面，政府理所當然應該具有其職責和主導性，但是不能因此而造成少數(shù)握有權力的人在規(guī)制之外（具體規(guī)制本身需要建立和完善）進行專斷獨行，卻僅把專家、學者的介入作為一種過場和點綴。我以為，公共藝術在中國的優(yōu)質(zhì)發(fā)展，還需要一定時間及社會發(fā)展的過程。

a+a：您認為城市中“公共藝術”與美術館及美展中前衛(wèi)的、實驗的“精英藝術”的關系應當是怎樣的？

翁劍青：藝術的“前衛(wèi)性”一般是指對于傳統(tǒng)藝術的價值觀念及其等級秩序的突破與挑戰(zhàn)。也包括對于藝術本體語言和美學經(jīng)驗的超越以及對于社會政治問題的批判。而所謂的實驗性是指尚未被傳統(tǒng)規(guī)則和普通公眾接受的藝術形態(tài)，它往往是傳統(tǒng)的反叛或?qū)π路椒?、新主張的嘗試。而就公共藝術的形式、觀念、展示方式和社會目的而言，也絕不是普通大眾審美經(jīng)驗和水平的平均值的體現(xiàn)，更不應是缺乏創(chuàng)造性和思想性的平庸的藝術。雖然在大多數(shù)情況下由于公共藝術需要接受來自社會多方因素的制約，并需要更多的考慮到出資方的要求以及作品可能生成的社會效果。但通過許多實踐和理論的證實，它依然可以具有在文化和美學形態(tài)上的多樣性、多元性和多層次性。同樣可以呈現(xiàn)其藝術形式和思想內(nèi)涵上的個性化和創(chuàng)造性。國際上許多具有鮮明個性和具有先鋒意味的現(xiàn)代藝術同樣可以進入公共藝術的園地，而往往由于其某種實驗性和超越性而在與城市景觀的融匯中顯現(xiàn)出前所未有的美學價值和社會效應。它們在形式、媒材、技術、觀念及時空形態(tài)上對于傳統(tǒng)經(jīng)驗的挑戰(zhàn)和創(chuàng)新，恰恰給我們的城市空間和時代文化帶來了的新的和富有意義的東西。問題在于如何使藝術家非同尋常的個人經(jīng)驗及方式與社會公眾進行交流和共享；如何與出資方及評審方可行成功的溝通。目前西方發(fā)達國家、鄰國日本、韓國以及國內(nèi)的成功的公共藝術，往往是一些具有實驗和創(chuàng)造精神藝術家來完成的，它們多在形式、技術以及與公眾行為的交互方式上，或是在與既定空間環(huán)境和生態(tài)文化的關系處理上，具有獨到的創(chuàng)造性和公共性，而成為了優(yōu)秀的公共藝術，所以同樣贏得了社會輿論和政府方面的認可和贊譽。

另外，公眾這個概念也并不是平面化、單一化的，它并非是鐵板一塊的。并不是非專業(yè)的公眾對于藝術都是沒有感覺，沒有各自的欣賞和判斷能力的。一些精英藝術家將自己較為自我或另類的作品放到公共空間中來的事例（雖然往往是短時間的展覽）早已不是司空見慣的了。問題在于往往缺乏藝術家與政府、與社會溝通的暢通渠道和對話機制，也欠缺學術性的藝術批評和社會輿論的介入。另外，大眾媒體的作用也沒能有效的介入進來，很多媒體更多關注的是博物館藝術或是藝術拍賣的熱點，并沒有真正地關心職業(yè)藝術家的創(chuàng)作怎樣能和當代城市和社會文化發(fā)生更為積極的關系和作用的問題。如果這種多方溝通和批評機制建立起來了，大眾媒體對于公共藝術的傳播與普及工作做好了。那么中國公共藝術的形態(tài)將會是是多元與多樣的并行，實驗性的藝術也將在公共空間中有其一席之地。而目前中國公共藝術的大多數(shù)作品尚欠缺創(chuàng)造性和時代感，也有許多甚至是趨于平庸和模仿的，更多的是欠缺其思想性以及與特定場所的應有關系的作品。我想長期以往，一般市民公眾對此也是不會喜歡和認同的。事實上，現(xiàn)在一些握有權力的領導人員在專業(yè)文化素養(yǎng)和社會意識上落后于公眾的水平，或出于某些私利、私心而難以使好的公共藝術方案得以實現(xiàn)。實際上，公共藝術的導入過程，恰恰是鍛煉和磨合社會共同參與公共事務的過程，也是進行全民美育和文化民主的過程。即使其中產(chǎn)生一些有關審美意向和價值意義上的爭議，也是十分正常乃至必要的。

公共藝術的建設與社會教育不是一蹴而就的事業(yè)，其實在近一個世紀前的教育家蔡元培就極力提倡全民的美育和公共藝術的實踐。城市公共藝術不是那種所謂的“打造”城市名牌，或是短期急功近利地做幾個搶眼的藝術工程而實現(xiàn)的。在我看來，公共藝術是一種當代公眾社會文化與精神生活的產(chǎn)物，是國家推行全民社會和文化福利事業(yè)的必然方式。它是通過社會的廣泛理解和參與，將藝術從傳統(tǒng)博物館和專業(yè)院校中解放出來，進入到老百姓的日常生活和社會交流之中，讓不同的市民群體通過藝術文化的話題來提高其審美素養(yǎng)、社會意識以及公共意識；通過藝術的介入和修養(yǎng)，使市民大眾的公共生活增加活力、幸福感和凝聚力。甚至起到一般教育以及行政或法律干預所未能起到的社會效用。這就是通過藝術的方式和途徑去造福社會、激勵社會和改造社會。