文/王一

影視明星李亞鵬擔(dān)任亞洲青年藝術(shù)大展策展人，其創(chuàng)辦的COART藝術(shù)基金會(huì)的網(wǎng)上藝術(shù)品交易系統(tǒng)也即將開(kāi)放。在亞青展中，眾多的娛樂(lè)界明星前往捧場(chǎng)，可謂“星氣宜人”。展覽的“藝術(shù)生活化，生活藝術(shù)化”儼然變成了“娛樂(lè)生活化，生活?yuàn)蕵?lè)化”的翻版。

其實(shí)，我們平時(shí)提得很多的“藝術(shù)的生活化”是“人人都可以成為藝術(shù)家”之后的一個(gè)延伸，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的藝術(shù)家的界限被打破之后，關(guān)于藝術(shù)的定義自然就被打破了，傳統(tǒng)的藝術(shù)技法遭遇藝術(shù)觀念的沖擊。值得一提的是，“人人都是藝術(shù)家”一開(kāi)始是由德國(guó)藝術(shù)家博伊斯從藝術(shù)實(shí)踐闡發(fā)出來(lái)的，主張消除藝術(shù)和生活的界限，其基礎(chǔ)是，人人都可以自由地表達(dá)觀念。而“藝術(shù)生活化，生活藝術(shù)化”其實(shí)就是“人人都是藝術(shù)家”的中文翻譯。但這里的“藝術(shù)生活化，生活藝術(shù)化”并非亞洲青年藝術(shù)大展的“藝術(shù)生活化，生活藝術(shù)化”。因?yàn)椤叭巳硕际撬囆g(shù)家”、“什么都可以成為藝術(shù)品”不能成為藝術(shù)市場(chǎng)上的主張，亞青展上的“藝術(shù)生活化，生活藝術(shù)化”更不是青年藝術(shù)家們交易作品口號(hào)的前提，而更像是一場(chǎng)娛樂(lè)游戲的主題，其目標(biāo)就是彌合娛樂(lè)界娛樂(lè)和藝術(shù)界娛樂(lè)的界限。

李亞鵬轉(zhuǎn)型為策展人，這個(gè)身份的轉(zhuǎn)變一開(kāi)始就遭到了多方面的質(zhì)疑。然而在“策展人”泛濫的時(shí)代，誰(shuí)還能拿出標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)誰(shuí)是真正的策展人呢？而那些販賣“策展人”頭銜的人又有多少用心呢？其他身份的人轉(zhuǎn)型擔(dān)任策展人，在當(dāng)下越來(lái)越流行；其他身份的人轉(zhuǎn)型從事藝術(shù)創(chuàng)作的人也越來(lái)越多。然而，我們目前大多數(shù)的評(píng)論都局限在新聞點(diǎn)上，進(jìn)行利益和權(quán)利方面的質(zhì)疑，從而形成類似于質(zhì)疑某人掙錢的合法性評(píng)論。就如同一個(gè)黑幫老大投資藝術(shù)中心，對(duì)于藝術(shù)的發(fā)展究竟是好是壞，誰(shuí)又能說(shuō)清楚。

雖然這個(gè)質(zhì)疑聲并沒(méi)有在業(yè)界擴(kuò)大，但人們對(duì)于李亞鵬擔(dān)任展覽的策展人的關(guān)注，甚于對(duì)活動(dòng)本身的關(guān)注。李亞鵬估計(jì)在活動(dòng)之初已經(jīng)預(yù)料到了這樣的結(jié)果，畢竟由自己操刀的展覽，必定會(huì)有更多的新聞點(diǎn)。而邀請(qǐng)藝術(shù)圈的人來(lái)?yè)?dān)任策展人，對(duì)于第一次活動(dòng)的宣傳和推廣就難以達(dá)到那么強(qiáng)的大眾效應(yīng)。換言之，或許，所帶來(lái)的大眾效應(yīng)，可以讓更多的大眾接觸“當(dāng)代藝術(shù)”。這一點(diǎn)，是很多藝術(shù)圈里的人無(wú)法匹敵的。

名人的效應(yīng)本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，就像導(dǎo)演史蒂文?斯皮爾伯格的電影效應(yīng)一樣，假如有人嫉妒、忌恨這種效應(yīng)的話，那只能是他們的利益沖突或者心理不平衡。不必過(guò)多的憤恨，因?yàn)槟莾H僅是一場(chǎng)名人效應(yīng)的游戲。而名人效應(yīng)下所推出的藝術(shù)作品也只是名人效應(yīng)作品。既然“藝術(shù)生活化，生活藝術(shù)化”了，那么喜不喜歡你自己看上的藝術(shù)作品，就由大眾自己去把握吧，畢竟“明星”也是要經(jīng)受歷史的考驗(yàn)的。