文 本刊記者李晶

“我沒有‘登泰山而小天下’之感，只在自己的小天地里過平靜的生活。”這是我國(guó)著名作家、翻譯家、已故著名作家錢鐘書的遺孀楊絳先生在百歲生日時(shí)曾寫下一句話，但目前她的平靜生活正在被打破。

“此事讓我很受傷害，極為震驚。我不明白，完全是朋友之間的私人書信，本是最為私密的個(gè)人交往，怎么可以公開拍賣？個(gè)人隱私、人與人之間的信賴、多年的感情，都可以成為商品去交易嗎？年逾百歲的我，思想上完全無法接受。”對(duì)于今春拍賣公司將上拍多件錢鐘書、楊絳、錢瑗(錢鍾書和楊絳女兒)書信及手稿。102歲的楊絳表示無法接受。

一波三折的拍賣

從去年的“過云樓”開始，文物古籍、名人手札書信開始成為拍賣場(chǎng)的寵兒。特別是北京匡時(shí)的“南長(zhǎng)街 54 號(hào)藏梁氏重要檔案專場(chǎng)”以 6709.2 萬元的高價(jià)以及100% 的成交率顯示出市場(chǎng)的熱度。梁?jiǎn)⒊氖指濉对绖P之解剖》以713 萬元的高價(jià)成交；梁思成、林徽因的文定禮本以 379.5 萬元成交；梁?jiǎn)⒊P(guān)于創(chuàng)辦《國(guó)風(fēng)報(bào)》 宣傳立憲思想的信札以 264.5 萬元成交。這些均高出估價(jià)數(shù)倍甚至數(shù)十倍。

在如此利好的市場(chǎng)行情下，錢鐘書書信、手札的出現(xiàn)對(duì)于拍賣公司而言絕對(duì)是個(gè)驚喜。相比擁有一件錢鐘書信札的北京傳是和擁有三件錢鐘書、楊絳書信的北京保利，中貿(mào)圣佳計(jì)劃在6月22日拍賣的“也是集——錢鐘書書信手札專場(chǎng)”更加引人注目。因?yàn)閷?chǎng)內(nèi)容包括錢鐘書、楊絳、錢媛書信及手稿等作品，共計(jì)109件。而且這些作品屬于首次最大規(guī)模曝光。據(jù)了解，此專場(chǎng)包括了60件錢鐘書毛筆書信，13封楊絳鋼筆書信以及6封錢瑗鋼筆書信。這些書信都是與香港《廣角鏡》雜志社總編輯李國(guó)強(qiáng)的書信往來。另外還有兩部錢鍾書、楊絳的手稿，一部是207頁(yè)箋紙鋼筆《也是集》手稿，另一件是楊絳6頁(yè)《干校六記》校勘。

得到這樣的重量拍品，中貿(mào)圣佳很高興：“錢鍾書書信手稿如此最大規(guī)模的首次曝光，對(duì)于在近現(xiàn)代文學(xué)史中對(duì)錢鍾書的研究可稱價(jià)值巨大”、“錢鍾書真跡如此整體系統(tǒng)地拍賣可謂尚屬首例，且空前絕后。”在拍賣前期的宣傳過程中，他們不遺余力地為“錢氏手稿”造勢(shì)。藏家們也很高興，紛紛摩拳擦掌準(zhǔn)備打好這場(chǎng)“硬仗”。可人們似乎忘了作為寫信人之一、錢鐘書的遺孀楊絳是否高興。事實(shí)上，她很不高興。

2013年5月26日，一則公開聲明讓拍賣界炸開了鍋。楊絳在聲明中堅(jiān)決反對(duì)自己和家人的私人書信被拍賣，并表示：“希望有關(guān)人士和拍賣公司尊重法律，尊重他人權(quán)利，立即停止侵權(quán)，不得舉行有關(guān)研討會(huì)和拍賣。否則我會(huì)親自走向法庭，維護(hù)自己和家人的合法權(quán)利。”此事迅速引發(fā)輿論熱議。中國(guó)國(guó)家版權(quán)局、中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)作家協(xié)會(huì)等先后發(fā)表意見，支持楊絳。

6月2日，楊絳第二次發(fā)表緊急聲明，表示決不妥協(xié)、堅(jiān)決維權(quán)到底。隨后，北京保利和北京傳是兩家拍賣公司表示第一時(shí)間撤拍拍品，擁有最多件書信的中貿(mào)圣佳并沒有做出回應(yīng)。因此，楊絳委托律師向北京市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前裁定，請(qǐng)求法院責(zé)令中貿(mào)圣佳立即停止公開拍賣、展覽、宣傳楊絳享有著作權(quán)的私人信件。

6月3日，北京市第二中級(jí)人民法院作出訴前禁令裁定，要求中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司不得實(shí)施侵害錢鐘書、楊絳、錢瑗寫給李國(guó)強(qiáng)的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。但是在今春征集難的行情下，撤拍如此多的重量拍品對(duì)中貿(mào)圣佳確實(shí)是個(gè)“艱難的決定”。所以在6月4日還對(duì)媒體表示不會(huì)撤拍的中貿(mào)圣佳又于6月6日宣布撤拍。

此時(shí)，幾家拍賣行已經(jīng)全部作出撤拍的聲明，但是錢老夫人依然決定“走向法庭”。據(jù)悉，北京市第二中級(jí)人民法院已經(jīng)在6月7日受理了“原告楊絳訴被告中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司、李國(guó)強(qiáng)侵權(quán)糾紛民事訴訟案”。

當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)， 誰優(yōu)先？

在拍賣公司與楊絳先生的紛爭(zhēng)中，輿論似乎一邊倒地支持楊絳先生。作為一位受人尊敬的學(xué)者，一名102歲的老人，楊絳的情感訴求得到了人們的理解和同情。但是除卻感情因素，這場(chǎng)紛爭(zhēng)中暴露出了一個(gè)重要的法律問題：當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，誰優(yōu)先？

當(dāng)物權(quán)和著作權(quán)發(fā)生沖突時(shí)

“這是一個(gè)拍賣活動(dòng)。在拍賣中，這些信件涉及的是物權(quán)的轉(zhuǎn)移。那么，首先應(yīng)該明確誰擁有物權(quán)。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣研究中心名譽(yù)主任、人大律師學(xué)院兼職教授王鳳海說，“一般來說，在《物權(quán)法》中，動(dòng)產(chǎn)占有即所有。除非能舉證委托人是非法占有的，否則只要法律不禁止轉(zhuǎn)讓，就可以轉(zhuǎn)讓。”

“信件屬于動(dòng)產(chǎn)，那么目前它持有人，為它的所有人。這位持有人可以自行或委托他人代為辦理委托拍賣手續(xù)，其有權(quán)利決定采取何種方式處置信件，包括私人收藏、或者轉(zhuǎn)讓，如果轉(zhuǎn)讓，其可以選擇洽購(gòu)或者拍賣。此時(shí)，拍賣公司接受物權(quán)所有人的委托，對(duì)物品進(jìn)行拍賣就是順理成章的了。”王鳳海進(jìn)一步解釋。

“創(chuàng)作者通過買賣、或其他合法方式，將作品轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，作品的所有權(quán)和著作權(quán)就發(fā)生了分離：作者保留了著作權(quán)，擁有者則依法取得了作品的所有權(quán)。作品擁有者對(duì)作品享有的是物權(quán)，而作者的著作權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)兩項(xiàng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持物權(quán)優(yōu)先的原則。”王鳳海認(rèn)為，“所以說該批信札的拍賣需要經(jīng)過楊絳的允許，在法律上是沒有依據(jù)的。此批信札在誰手里，誰就擁有所有權(quán)。楊絳個(gè)人也沒有權(quán)利要求撤拍，只有委托人和公權(quán)力機(jī)關(guān)才有權(quán)利要求撤拍。如果楊絳希望撤拍，可以請(qǐng)公權(quán)力機(jī)關(guān)介入。”

當(dāng)物權(quán)與隱私權(quán)發(fā)生沖突

“根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但作品原件的所有人應(yīng)享有作品的展覽權(quán)和物權(quán)。也就是說，楊絳先生擁有信件的著作權(quán)，但對(duì)信件享有物權(quán)和展覽權(quán)的是目前擁有信件的委托人。”王鳳海介紹。

那么依據(jù)《著作權(quán)法》，委托人對(duì)拍品行使展覽權(quán)似乎無可厚非。但是與一般拍賣標(biāo)的不同的是，此次發(fā)生糾紛的拍賣標(biāo)的是信件。作為私人往來信件，其中難免涉及到一些寫信人和收件人之間的“小秘密”，這些秘密也許是一方不愿意公之于眾的隱私。那么在物權(quán)與隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，誰該為誰讓路呢？

清華大學(xué)法學(xué)院副教授程嘯博士認(rèn)為，隱私權(quán)是人格權(quán)，是維護(hù)人格尊嚴(yán)所必須的，是最優(yōu)先受到保護(hù)的。“在本案中，李國(guó)強(qiáng)享有信件的所有權(quán)，但信件上同時(shí)還有他人的隱私權(quán)和著作權(quán)。他無論是將信件贈(zèng)與、出售給他人，抑或委托拍賣公司拍賣，都侵害了錢先生、楊先生和錢瑗的隱私權(quán)等人格權(quán)益。其實(shí)，在權(quán)利沖突時(shí)人格權(quán)益優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面，我國(guó)法院有很多案例。比如，畫家給裸模畫油畫。畫家畫完了，擁有著作權(quán)；他將油畫印刷成冊(cè)，是在行使著作權(quán)。問題是，在沒有得到裸模同意的情況下，這種行使著作權(quán)的行為就侵害了模特的隱私權(quán)、肖像權(quán)甚至名譽(yù)權(quán)。”他還強(qiáng)調(diào)，“此外，我國(guó)物權(quán)法第7條明確規(guī)定：物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。因此，私人信件的所有權(quán)人在行使其所有權(quán)時(shí)，不能侵害他人的權(quán)益，否則就構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

“有一個(gè)問題是大家忽略的：隱私權(quán)的判定不是個(gè)人，而是公權(quán)力機(jī)構(gòu)。往來書信不同于一般的書畫作品，如果通信當(dāng)事人認(rèn)為涉及隱私，可以提交公權(quán)力機(jī)構(gòu)，由公權(quán)力機(jī)構(gòu)判定，是否有隱私？是否能公開？是否能轉(zhuǎn)讓？”王鳳海提醒大家注意，“這個(gè)事件中，如果委托人就是收件人，那么楊絳可以直接向公權(quán)力機(jī)關(guān)主張隱私權(quán)。如果委托人不是收件人，那么就要追究委托人是如何得到信件的。如果是通過非法途徑取得，那么就不止是民事責(zé)任了。如果是通過贈(zèng)予或者買賣得到信件的，那么就表示收信人已經(jīng)有限度地轉(zhuǎn)讓了隱私權(quán)。同理，如果這批信札是楊絳贈(zèng)送給收信人的，也表示她把她的隱私權(quán)有限度地進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。”

“其次要注意的是隱私權(quán)不能共享，也不能繼承。這就意味著即使楊絳要主張隱私權(quán)，也只能主張自己的。如果信件是錢鐘書寫給其他人的，那么楊絳是沒有隱私權(quán)可言的。”王鳳海強(qiáng)調(diào)。

拍賣公司撤拍違法，不撤拍侵權(quán)？

“現(xiàn)在，輿論幾乎一邊倒地支持楊絳，認(rèn)為如果不撤拍就侵犯了楊絳的隱私權(quán)。但實(shí)際上拍賣公司撤拍，才是違法。”在一片質(zhì)疑聲中，王鳳海語(yǔ)出驚人。

“在國(guó)外成熟的社會(huì)體制中，思考問題應(yīng)該先是是否合法，其次是是否合理，最后才是是否合情。但在我國(guó)恰恰反過來了。”王鳳海說，這件事情其實(shí)很簡(jiǎn)單，但因?yàn)槲覈?guó)的法制建設(shè)不健全，人們習(xí)慣以‘情、理、法’的順序來處理問題，反而將簡(jiǎn)單的問題復(fù)雜化了。

“首先，大家認(rèn)為楊絳先生已經(jīng)表示強(qiáng)烈反對(duì)了，拍賣公司就應(yīng)該撤拍。但是在法律上講，只要拍賣人接受了委托，簽訂了拍賣委托合同，他們之間的法律關(guān)系就成立了。此時(shí)，除非委托人自己在拍賣前撤拍，或者是公權(quán)力的介入撤銷拍賣，拍賣公司是沒有權(quán)利撤拍的。如果在這個(gè)事件中，保利、中貿(mào)圣佳他們是自行撤拍，那么毫無疑問他們是違法的。而楊絳也應(yīng)該通過公權(quán)力機(jī)關(guān)要求拍賣公司撤拍，而非自己直接主張。”王鳳海從另一個(gè)角度分析道。

“其次，對(duì)于信件公開展示侵犯了寫信人的隱私這一點(diǎn)，我們可以在《拍賣法》中找到這樣一條：‘拍賣人應(yīng)當(dāng)在拍賣前展示拍賣標(biāo)的，并提供查看拍賣標(biāo)的的條件及有關(guān)資料。拍賣標(biāo)的的展示時(shí)間不得少于兩日。’也就是說，拍賣公司對(duì)拍品進(jìn)行公開展示是《拍賣法》必須履行的法定程序。如果不履行才是違法。”王鳳海說,“再者，有人要求拍賣公司公開委托人姓名，質(zhì)疑拍賣公司不公開就是包庇。但是拍賣本身就是隱名交易，在委托人和競(jìng)買人的要求下，拍賣公司有義務(wù)為其保密。”

對(duì)于已經(jīng)撤拍的事實(shí)，有人疑惑即使這批信札中有部分涉及寫信人的隱私權(quán)，那么將整個(gè)專場(chǎng)的拍品全部撤拍是否有點(diǎn)兒“城門失火，殃及池魚”的悲哀？對(duì)此，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師姚小娟解釋：“作品手稿原稿的部分，我認(rèn)為拍賣是可以進(jìn)行的。因?yàn)椤陡尚Ａ洝愤@些作品已經(jīng)出版公開了。拍賣的行為只是物權(quán)上的一個(gè)轉(zhuǎn)移，不涉及著作權(quán)上的侵權(quán)。書信里，現(xiàn)在已經(jīng)公開的這一部分，因?yàn)橹皼]有公開，那么可能會(huì)涉嫌侵犯著作權(quán)里的發(fā)表權(quán)，但是沒有公開的那部分，我認(rèn)為拍賣是可以繼續(xù)進(jìn)行下去的，這個(gè)從著作權(quán)的角度來講是不構(gòu)成侵權(quán)的。”

“還有一個(gè)問題很有意思。保利原計(jì)劃上拍的兩封錢鐘書、楊絳寫給魏同賢（原上海古籍出版社社長(zhǎng)）的信件，被魏同賢指出是偽造的。一封錢鐘書寫給他的信，落款竟然是1999年，要知道1998年錢鐘書先生已經(jīng)去世。顯然這封信造假無疑，但是楊絳女士為何還會(huì)主張隱私權(quán)呢?”王鳳海認(rèn)為，這樣的維權(quán)反而會(huì)混淆視聽，方便偽造者為假信件“正名”。最后，王鳳海造假者的猖狂表示匪夷所思：“對(duì)于通信雙方都在世，出現(xiàn)偽造的信件。我還是第一次碰到。”

“從研究者的角度來看的話，拍賣當(dāng)然也是一個(gè)收集整理名人手記、手稿的重要方面。因?yàn)榈谝皇仲Y料確實(shí)非常珍貴，但是這個(gè)方面不能以侵害著作權(quán)人乃至他家人的隱私權(quán)為代價(jià)。這兩者怎么平衡？一方面是社會(huì)公眾，包括研究者、讀者都有興趣來了解錢先生的思想、錢先生手稿里所表現(xiàn)的那些內(nèi)容，但另一方面，這種表現(xiàn)又不能夠以侵害他人的權(quán)益為代價(jià)。所以這兩者需要一個(gè)平衡，這個(gè)平衡最終需要有法律的判斷，同時(shí)也有倫理和道德的判斷。”北京大學(xué)中文系教授張頤武的疑問，也是很多人目前的困惑。