院長當“裸?！?執(zhí)著還是魯莽

-支持

向執(zhí)著的楊教授致敬

楊林川院長此舉并非“一時沖動”，而是出于十分自然的當時的“上課之需”和“藝術之需”。據(jù)報道，該班全部是成年男生而并沒一位女生，而且，來進修的是一些有較高美術基礎的人。當學生們把油墨、顏料都調好后卻獲悉模特來不了了，而楊院長讓一男生當模特卻不肯，于是，感到“學藝術還怕這個”的楊院長對此不高興了，當帶班老師表示楊院長“身材可以”時，楊院長果然就聽從了，正如楊院長本身所說“這事如果不是被媒體曝光，我覺得作為老師是天經(jīng)地義的。我一點也不感覺到害羞、丟人。”

實際上，正是楊院長對于藝術如此執(zhí)著而“自然”的追求，才有了他在藝術上的不俗成就：他是著名音樂家、畫家，擔任中國社會音樂研究會副會長、秘書長及南京兩所學院的院長及常務副院長。他的油畫《和平飛天》在上海世博會聯(lián)合國館展覽，這也是聯(lián)合國館懸掛的第一張油畫……楊教授以自己的實際行動說明了什么是真正的藝術，什么是真正的藝術教育甚至是課堂改革，在如此純粹而自然的藝術面前，不應以“看客心理”或其他的有關情色的東西來看待此事。正像有網(wǎng)友所稱，我們應該為“楊林川致敬”，更應該為楊教授所表現(xiàn)出的“教育革命的新生事物正在茁壯成長”而鼓舞！

藝術是審美，是欣賞，是一種觀念，更是一種對現(xiàn)實生活的“創(chuàng)新”。從這個意義上，院長當人體模特與其他人當人體模特本沒有什么差別。既然每一個人都需要藝術，都需要審美，那么，我們?yōu)楹斡挚偸悄檬浪谆蛘摺胺撬囆g”的東西來看待藝術家們的執(zhí)著行為呢？我們實在應給“院長當裸?！币稽c掌聲，而不是無聊的、正人君子式的奚落聲。張東陽

“裸?！睙o過 曝光有罪

一場“裸?！憋L波，由于楊林川的特殊身份而備受關注和爭議。其實，在我看來，人體模特本是藝術的一部分，其身份，性別不應成為爭議、炒作的原因，反倒是發(fā)帖的“藝術學員”“壞壞的小色女”則顯得粗俗。難道“她”不明白，未經(jīng)允許擅自將他人的裸照或裸畫傳到網(wǎng)上是一種違法行為？不能不讓人懷疑“她”作為一名藝術學員對裸體藝術的理解。裸模本是裸體藝術的一部分，學員們本應該是用一種欣賞和揣摩的態(tài)度對待這門藝術，而不是拌著一副“偽藝術”臉孔，采用炒作、粗俗的手段來猥褻它。

當然，此時有人會對教師裸體授教產(chǎn)生質疑，一些網(wǎng)友們說不該那么“暴露”，也有一些網(wǎng)友說為人師表，只能引導，不能作為裸體模特，總之一句話就是教師不能那么“暴露”了。如果是中小學教師，當然不能這么“暴露”，但說到底這是在藝術學院，藝術學院的教師當裸體模特有何錯？整個事件是裸體模特曝光于大眾惹的禍。人家為藝術獻身，作為藝術的本體，不應因其身份，性別受到非藝術的爭議吧。如果在藝術界，想必沒有一個人會對這類行為去質疑，而更多是在對這一藝術品的欣賞。

對于《圍觀啦！校長裸體上課，女生花容失色》這類熱帖，我堅信都是發(fā)帖人為了獲取點擊率，毫無責任感，而網(wǎng)友們的好奇心也成就了該帖的點擊率。事件中，發(fā)帖者未經(jīng)楊林川的允許，私自貼照，顯然已經(jīng)危害了當事人的權利，對這類行為應當嚴厲的打擊和處罰，以儆效尤。陳英鳳

-反對

職業(yè)錯位只會傷害藝術

說句實在話，我對楊林川的勇氣深以為敬，但對其方式，卻不敢茍同。如果楊林川沒有校長的身份，我相信他做裸模不會引起爭議。這些年來職業(yè)裸模太多太多，只要是真心為藝術，我們又見過幾個裸模成為話題人物？但楊林川不同，對于他來說，校長是職業(yè)，而非裸模。正是由于職業(yè)的錯位，所以才會成為大眾關注的焦點。

誠然，這些年來社會對于裸模還存有一定偏見，但必須看到，相較以前，裸模的社會認同已大幅提升。就拿楊林川而言，不說爭議中還有著對他的支持，就說爭議的焦點也在于他的校長身份而不是裸模角色。而且，要想打破社會對于裸模的偏見，也只有一條路可走，那就是促進裸模行業(yè)的規(guī)范，走職業(yè)化裸模之路。

楊林川的做法，顯然偏離了職業(yè)化裸模之路。在公眾心目中，校長是他的職業(yè)，裸模卻不是他的職業(yè)。即使說，楊林川一心為了教學，一心為了學生，想通過自己做裸模之舉給學生傳遞對人體的正確審美，但囿于傳統(tǒng)社會對于裸模的認識，裸模之舉也最起碼應該做到事先告知，讓學生自行選擇：是接受還是放棄。

很多的時候，社會常常以現(xiàn)實代替藝術，以至于裸模受到一定的偏見。但在特定的情境中，又會以藝術代替現(xiàn)實，以至于有些行為藝術成為公共鬧劇。其實，藝術歸藝術，現(xiàn)實歸現(xiàn)實，兩者保持一定界限有益無害。以藝術代替現(xiàn)實，只會傷害藝術。喬杉