-觀察

誰看到了炒作 誰看到了藝術(shù)

由于現(xiàn)在藝人為博宣傳而大膽出位的事情屢見不鮮，因而，也有人猜測(cè)楊林川此舉是為炒學(xué)?；蜃约好?。楊林川對(duì)此顯得頗不平：我不需要這樣的名聲！一句“ 我并非藝人，我也不需要這樣的名聲”的說法，恐怕很難打消懷疑情緒，但是，無論如何，這都是一個(gè)有意思的事情：有些人看到了“炒作”，而當(dāng)事者僅僅認(rèn)為這是一次“道具”罷了，再直白地說就是“藝術(shù)”。

80多年前，即使在美術(shù)界內(nèi)部出現(xiàn)人體模特也是不可思議的事情；到了今天，“院長裸?！?是不是藝術(shù)不僅成了問題，相反，被一些人稱之為“炒作”。這是時(shí)光倒流還是社會(huì)使然？是進(jìn)步還是尷尬？或者是嘲諷呢？就筆者的看法，如果說新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的裸體繪畫藝術(shù)、裸體模特受到反對(duì)是一種文化觀念沖突的話，那么，時(shí)下的“院長裸?！本筒粌H僅是個(gè)觀念問題了，它折射著時(shí)代的隱秘，更見證了一個(gè)社會(huì)精神的蒼白。

正如學(xué)者所說，裸體藝術(shù)是無關(guān)道德的。要知道，裸體藝術(shù)屬于藝術(shù)層面，是作家表現(xiàn)藝術(shù)和心靈的一種造型形式，有高尚與低俗之分；而道德則是社會(huì)心理集體價(jià)值觀的體現(xiàn)，是一種社會(huì)規(guī)范，被人為地分為好與壞，二者完全風(fēng)馬牛不相及。將二者扯上關(guān)系，在傳統(tǒng)中國的特殊語境下，大概是不足為奇，但是到了今天，依舊難逃非議的指責(zé)，恐怕就不僅僅是“裸模院長”一個(gè)人的問題了吧？

在一個(gè)眼球效應(yīng)或制造噱頭依舊有效的前提下，“院長裸?！被蛴斜粦岩傻摹罢_性”，但是，我們除了“炒作”的懷疑外，再也沒有了真誠嗎？若果真如此的話，“院長裸模”即使在“炒作”，又有問題嗎？“院長裸?！保赫l看到了“炒作”，誰看到了“藝術(shù)”？朱四倍

由于預(yù)約的模特沒有到場(chǎng)，南京中山文理學(xué)院院長、藝術(shù)家楊林川便親自上陣，客串了一回“裸?！?，此事近日經(jīng)網(wǎng)絡(luò)向平面媒體擴(kuò)散后，引起了軒然大波。幾經(jīng)考慮后，楊林川接受了《揚(yáng)子晚報(bào)》記者的專訪，聲明現(xiàn)場(chǎng)并無女學(xué)生，不知發(fā)帖的女學(xué)生何來，并表示自己對(duì)此事絕不后悔，也絕非炒作。

這件事的看點(diǎn)有二，即“院長”和“裸?！?。出于對(duì)藝術(shù)的執(zhí)著，部分網(wǎng)友對(duì)院長的臨時(shí)替補(bǔ)表示理解與贊賞；由于對(duì)院長大尺度越位的迷惑，部分網(wǎng)友質(zhì)疑其炒作抑或是缺乏職業(yè)觀念的莽撞行為；更有論者從這場(chǎng)爭(zhēng)議窺見了社會(huì)精神的蒼白……

-聲音

惡意渲染不可饒恕

如果是出于對(duì)教授客串“裸?！备械胶闷?，且又年少無知，在網(wǎng)上發(fā)帖“報(bào)料”，或者手機(jī)失落，被人揀到，還可以理解和原諒，但是，如果惡意渲染這件事，甚至當(dāng)托兒，為炒作教授客串“裸?！卑l(fā)帖，則屬于狗咬呂洞賓——不識(shí)好人心，不管是受誰的指使，都難以理解和不可饒恕。因?yàn)?，這種行為描黑了一個(gè)教授為“藝術(shù)獻(xiàn)身”的可貴精神。

——粟海(公務(wù)員)

一笑而過足矣

畫室里的故事，無論是“炒作”還是“被炒作”，只要不污了藝術(shù)本身，對(duì)之一笑而過就足矣。只是，為了畫作的本身，畫室里的故事還是少拿來炒作比較好。

——王玉初(職員）