文\王南溟

我之所以到現(xiàn)在還在討論陳光武，潘纓、徐虹等1990年代早中期以來(lái)的創(chuàng)作，就是為了說(shuō)明我倡導(dǎo)的“后抽象”剛開始時(shí)的狀況。

這種“后抽象”不再是宇宙哲學(xué)的宏大敘事，也不再是現(xiàn)代語(yǔ)言上的元抽象，而是將抽象落實(shí)在某個(gè)視覺角度上，比如陳光武的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，潘纓的絲帶造型，徐虹的宣紙與碎石之間的肌理關(guān)系，這些畫面都是從物質(zhì)的質(zhì)感本身和特定的物質(zhì)符號(hào)上擺脫了格林伯格所要求的那種繪畫語(yǔ)言媒介：?jiǎn)渭兊拿婧蛦渭兊狞c(diǎn)線，而走向了對(duì)特定物質(zhì)對(duì)象的選取和用點(diǎn)、線、面重組物質(zhì)對(duì)象。

它是在格林伯格之后的抽象對(duì)視覺對(duì)象的轉(zhuǎn)換，如果一定要用詞來(lái)概括的話，那就是抽象之后的“后抽象”，當(dāng)然，這只是為了表達(dá)的方便，我們也可以不叫這種作品為抽象，而只需要說(shuō)陳光武畫的是標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，潘纓畫的是絲帶，徐虹畫的是沙漠，只不過(guò)他們自己在畫面上所用的組合是以抽象方式為基礎(chǔ)的，否則的話我們就不會(huì)在抽象領(lǐng)域看到現(xiàn)在我們能夠看到的這些畫面。

將“后抽象”理解成抽象畫面要有內(nèi)容，這不是我的“后抽象”主張，在中國(guó)目前的抽象畫的評(píng)論中，有一個(gè)與我的“后抽象”論述完全不同、甚至是誤用了我的“后抽象”概念的批評(píng)時(shí)尚。原因在于，比如將西方抽象畫的哲學(xué)基礎(chǔ)，那些西方的抽象畫因?yàn)橛辛诉@種哲學(xué)才導(dǎo)致了抽象畫；比如從塞尚、立體主義來(lái)的抽象繪畫是自我主體性而使畫面結(jié)構(gòu)擺脫客觀物體，使形式成為獨(dú)立的媒介，直到格林伯格用抽象媒介來(lái)反對(duì)斯大林主義；比如我們也在蘇俄前衛(wèi)那里看到了抽象，像馬列維奇，這種抽象是一種革命政治，用于創(chuàng)造一個(gè)嶄新的世界，就像“十月革命”那樣。凡此種種抽象在我的“后抽象”假設(shè)中只能說(shuō)是抽象，而不能說(shuō)是“后抽象”，因?yàn)樗鼈兌际窃橄?，是有一個(gè)整體性的先驗(yàn)的抽象結(jié)構(gòu)的抽象。而不是“后抽象”中零碎的抽象，或者不是可以導(dǎo)向某個(gè)視覺圖像的抽象。

我們很難為現(xiàn)代抽象與“后抽象”劃一條絕對(duì)的分界線，但如果要為了學(xué)理的上方便，還是能夠找到區(qū)分點(diǎn)的，當(dāng)然，像抽象表現(xiàn)主義領(lǐng)域既有波洛克也有帶著立體派的德庫(kù)寧，波普藝術(shù)中既有沃霍爾也有帶著抽象表現(xiàn)主義的勞森伯格，藝術(shù)上的典型案例可能才是討論問(wèn)題的共同對(duì)象并能獲得一個(gè)坐標(biāo)，從而測(cè)量兼而有之的現(xiàn)象，否則的話我們就無(wú)法討論同一個(gè)問(wèn)題。

羅森伯格把抽象表現(xiàn)主義闡釋為“行動(dòng)繪畫”，是對(duì)格林伯格的抽象表現(xiàn)主義批評(píng)理論的還原，這種還原在于格林伯格的批評(píng)理論既有《前衛(wèi)與媚俗》這樣的政治學(xué)框架，這樣一種抽象繪畫的動(dòng)機(jī)程序上的態(tài)度、立場(chǎng)與意圖，也有《走向更新的拉奧孔》這樣的形式主義繪畫的純粹性的假設(shè)，以及作為繪畫自身內(nèi)部的實(shí)現(xiàn)方式。不過(guò)，哪怕羅森伯格的闡釋再精彩，從風(fēng)格史而言，抽象表現(xiàn)主義還是屬于現(xiàn)代抽象，而不是“后抽象”，我和沈語(yǔ)冰都把羅森伯格對(duì)抽象表現(xiàn)主義作“行動(dòng)繪畫”的闡釋理解為一種與現(xiàn)代藝術(shù)不同的前衛(wèi)藝術(shù)的闡釋，即從達(dá)達(dá)主主義，超現(xiàn)實(shí)主義，未來(lái)主義到行動(dòng)繪畫。其實(shí)格林伯格的抽象表現(xiàn)主義就是連接現(xiàn)代藝術(shù)與前衛(wèi)藝術(shù)的。但不管是格林伯格的前衛(wèi)的抽象表現(xiàn)主義還是羅森伯格的“行動(dòng)繪畫”，如果一定要說(shuō)它是前衛(wèi)藝術(shù)的話，那也是現(xiàn)代主義前衛(wèi)，而不是后現(xiàn)代主義前衛(wèi)或者我的后現(xiàn)代主義前衛(wèi)基礎(chǔ)上的更前衛(wèi)藝術(shù)。

這就等于說(shuō)，如果是“后抽象”之前的抽象，那只能稱為現(xiàn)代繪畫，而不能稱為當(dāng)代藝術(shù)，當(dāng)前的抽象展覽和評(píng)論都熱衷于現(xiàn)代抽象，或者把中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)退回到現(xiàn)代藝術(shù)中，高名潞為了反對(duì)“大臉畫”，套用了格林伯格的“前衛(wèi)與媚俗”的評(píng)論框架，認(rèn)為抽象是前衛(wèi)的，而“大臉畫”是媚俗的，但高名潞沒有把1930年代的格林伯格評(píng)論框架放到當(dāng)代藝術(shù)史背景中去修正而直接搬用，結(jié)果得出了一個(gè)倒退的結(jié)論，即格林伯格時(shí)期，抽象是前衛(wèi)的，格林伯格還在為抽象是不是藝術(shù)進(jìn)行藝術(shù)的辯護(hù)。而到了2000年以后，抽象畫已經(jīng)不是前衛(wèi)藝術(shù)了，它也沒有反對(duì)媚俗藝術(shù)的資格了，反對(duì)媚俗的是我提出的“批評(píng)性藝術(shù)”，而不是格林伯格時(shí)代的抽象畫，更不是從“極多主義”到“意派”的禪宗抽象。

“后抽象”——在我的理論假設(shè)中——是從格林伯格的批評(píng)理論發(fā)展而來(lái)的，這是一個(gè)轉(zhuǎn)換現(xiàn)代抽象和現(xiàn)代前衛(wèi)的開始而不是結(jié)束，也是不要抽象畫的開始。

“后抽象”一頭針對(duì)著現(xiàn)代抽象，一頭延伸到“批評(píng)性藝術(shù)”，它是一個(gè)臨時(shí)性的概念，只是為了討論抽象在當(dāng)代形態(tài)中的可能性的一個(gè)局部的用詞，或者它所關(guān)注的是抽象畫如何被“批評(píng)性藝術(shù)”所突破的過(guò)程。

我的“后抽象”更多的是“抽象之后”的開放性過(guò)程而不是一個(gè)繪畫品種，因?yàn)橄瘛坝^念抽象繪畫”與“觀念水墨”這種提法都容易讓人們先有抽象和水墨這個(gè)畫種然后加上觀念的思維定勢(shì)，變成了要在抽象繪畫和水墨中有觀念，而不是觀念藝術(shù)有可能呈現(xiàn)為抽象的形式。