文/郭慶祥
2010年5月26日，《文匯報》“爭鳴”欄發(fā)表了我的一篇藝術(shù)評論文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，因文中不點名地批評當(dāng)前美術(shù)界存在的某些浮躁現(xiàn)象，而被原告范曾對號入座以名譽侵害告上法庭，并被索賠500萬元。今天，針對原告范曾的指控，我提出答辯意見如下。
首先，在藝術(shù)品收藏工作中堅持藝術(shù)評論，這是我近幾年主要工作之一。如在2007年，我就針對中國當(dāng)代藝術(shù)中的某些丑態(tài)圖像、低俗作品遭到“瘋狂追捧”的市場亂象，連續(xù)公開發(fā)表三篇署名文章提出了批判并斥之為“文化垃圾”。而后也對美術(shù)界存在的創(chuàng)作麻木現(xiàn)象、管理機制阻礙美術(shù)發(fā)展現(xiàn)象等，公開提出過批評意見。這些都是正常的文藝評論行為，體現(xiàn)的是當(dāng)下一名藝術(shù)品收藏者的社會責(zé)任和文化擔(dān)當(dāng)。
著名收藏家、大連萬達(dá)玥寶齋總經(jīng)理郭慶祥
在《藝術(shù)家還是要憑作品說話》一文中，我想表達(dá)的觀點是：真正合格的藝術(shù)家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中，不能熱衷沉湎于各種媒體的高談闊論，更不能把談?wù)搰鴮W(xué)經(jīng)典等熱門話題作為抬高自己作品商業(yè)價格的促銷手段。文章中，我呼吁：回歸藝術(shù)家的本質(zhì)屬性，按照藝術(shù)發(fā)展規(guī)律規(guī)范藝術(shù)行業(yè)，保證我國藝術(shù)事業(yè)的正確方向。
我在文章中描述的在美術(shù)創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象是客觀存在的，現(xiàn)在范曾就主動跳出來，認(rèn)為說的就是他自己，更加能說明我在文中所指出的藝術(shù)創(chuàng)作亂象是完全有事實依據(jù)的。范曾以此把我告上法庭，那么我就可以明確指出范曾就是“流水線作畫”現(xiàn)象的典型代表。這種流水線下來的成批產(chǎn)品，比模式化和程式化的東西還不如。雖然傳統(tǒng)中國畫創(chuàng)作有程式化的特點，但還是畫家們一張一張畫出來的。而范曾惡劣的是這種“流水線”批量制作的產(chǎn)品，不僅僅嚴(yán)重地模式化和程式化，更是如產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的“零件裝配”，畫眼即十張畫眼、畫手即十張畫手、畫腳即十張畫腳，層層“裝配”而制作、成批生產(chǎn)。所以，他的這些美術(shù)作品不是賦予作品思想的藝術(shù)創(chuàng)作。范曾把自己當(dāng)成了復(fù)印機批量復(fù)制、生產(chǎn)的這些美術(shù)產(chǎn)品，也根本就不是藝術(shù)創(chuàng)造，而是徹底的“偽藝術(shù)”。這些“偽藝術(shù)品”侵害了包括藝術(shù)品收藏者在內(nèi)的社會公眾的利益。
我認(rèn)為：范曾畫老子、鐘馗等歷史或傳說中的人物，以及背誦“離騷”或唐詩宋詞，根本就不是對中國傳統(tǒng)文化的繼承，更不能以此作為范曾達(dá)到自認(rèn)為的“國學(xué)大師”水平標(biāo)志。對古代人物的描繪，在美術(shù)作品中就是對歷史或文學(xué)題材中人物形象的一種繪制，范曾用“流水線作畫”批量生產(chǎn)的方式大量復(fù)制，毫無藝術(shù)價值可言；對古文的背誦，也不能證明范曾就是“國學(xué)家”，背誦只能說明記憶能力，三歲孩童能背幾十首唐詩的比比皆是。
我認(rèn)為，傳承中國傳統(tǒng)文化一定要賦予時代精神的智慧，以及獨立的學(xué)術(shù)思考，缺乏時代意義的“國學(xué)”都是“偽國學(xué)”。一個連謙虛慎言的傳統(tǒng)文化涵養(yǎng)都沒有的人，有什么資格談“國學(xué)”。 而范曾對畫家黃永玉的辱罵，更是充滿了人格侮辱和人身攻擊，其行為已經(jīng)違背了國學(xué)精神，他連一個傳統(tǒng)中國文人的寬容心和道德操守都沒有，又有什么資格談傳統(tǒng)文化？包括他在自述中對其“岳父母”被供奉靖國神社的描述，不管這件事的真假，徹底暴露了其真實思想的傾向性，已經(jīng)超出了法律和道德的底線，如任由他在公共媒體誤導(dǎo)社會公眾，就是我們當(dāng)今文化事業(yè)和文化體制的悲哀！
其次，畫家自己畫畫，文人自己做學(xué)問，這是他們自己的事情，別人不會管。但是范曾幾十年來，為高價賣出自己的作品，把時間和精力都放在了“投機鉆營”上了。范曾有一位20多年前的朋友、北京著名的藝術(shù)評論家劉傳銘先生，在上海的一次藝術(shù)評論研討會上爆料“內(nèi)靠官僚，外靠奸商”就是范曾一貫的“座右銘”，其主導(dǎo)思想就是靠“拉關(guān)系”、“攀地位”、“做明星”來炒作自己，沒有更多時間搞藝術(shù)創(chuàng)作，也沒有更多精力搞藝術(shù)探索，利用公共媒體炒作、包裝、粉飾自己，并夸大藝術(shù)成就，誤導(dǎo)大眾審美取向，極具文化欺騙性。
藝術(shù)家成為公眾娛樂明星，他這些“露臉表演”在藝術(shù)界和社會上都造成了惡劣影響，似乎現(xiàn)在社會上誰“膽大、不要臉”，就可以稱“大師”了，嚴(yán)重?fù)p害和誤導(dǎo)了我們民眾的美術(shù)教育理念。
2010年12月17日人民日報發(fā)表的李長春同志《加強對文化產(chǎn)品創(chuàng)作生產(chǎn)的引導(dǎo)》一文中，針對當(dāng)前的文藝批評現(xiàn)象指出：“現(xiàn)在文藝評論存在一些不容忽視的問題，有的一味評功擺好，有的甚至被金錢和利益‘綁架’，這都是不正常、不健康的。要進(jìn)一步加強文藝批評隊伍建設(shè)，在全社會倡導(dǎo)正確的文藝批評導(dǎo)向。文化類專業(yè)報刊和專業(yè)網(wǎng)站應(yīng)該更多地開展切中要害、積極有益的文藝批評……旗幟鮮明地開展正確的文藝批評，發(fā)揮文藝評論的積極引領(lǐng)作用”。
我非常擁護(hù)中央領(lǐng)導(dǎo)對文藝評論的指示。我認(rèn)為今天的文藝批評就是缺少敢于說真話的人，才導(dǎo)致一些美術(shù)創(chuàng)作因功利目的而毫無藝術(shù)價值，一味地“吹捧”和“迎合”，這不是文藝批評！文藝批評就是要觸動被批評對象的“神經(jīng)”，要有感而發(fā)，談自身的感受和切身體會。我經(jīng)常說的一般畫家只能迎合大眾的趣味，而真正的藝術(shù)是引導(dǎo)大眾審美。我揭露不健康的和愚弄大眾的文化怪現(xiàn)象，其出發(fā)點，是要大家明白怎樣才是真正的藝術(shù)和藝術(shù)家。同時喚醒民眾對藝術(shù)審美、藝術(shù)鑒賞的正確認(rèn)識和提高，不能被范曾這類善于搞手段和重私利的人誤導(dǎo)我們的大眾文化及藝術(shù)審美。
本案中，我在文章中所針對的是范曾作品的評論，或是對其藝術(shù)才能等專業(yè)的評論，所舉事例或是自己親身經(jīng)歷，或是其他專家的客觀評述，沒有任何故意捏造事實，因此不構(gòu)成誹謗；文章中我沒有點名，表明我絲毫沒有故意降低對于他個人社會評價的動機，文章沒有使用任何侮辱性詞語，沒有涉及任何個人隱私。因此沒有也不可能損害他個人的名譽。
我們這個時代需要和提倡有時代精神和情感的藝術(shù)作品和藝術(shù)家，他們的藝術(shù)創(chuàng)造是引導(dǎo)、率領(lǐng)和推動藝術(shù)審美發(fā)展的，這不僅僅是我，包括整個社會對這種藝術(shù)家們的精神都會大力弘揚和宣傳，也只有具有創(chuàng)新精神的藝術(shù)，才能真正提升國家的文化實力。而對一些誤導(dǎo)藝術(shù)發(fā)展的現(xiàn)象，我有一個公民的發(fā)言權(quán)，即有文藝評論的權(quán)利，我會一如既往地用自己的觀點和方式繼續(xù)揭露和批判。這是我的責(zé)任。
最后，希望由我的這篇不點名的藝術(shù)評論文章而引起的所謂名譽侵害官司，能給藝術(shù)創(chuàng)作和文藝批評帶來些思考，提醒藝術(shù)家自覺擔(dān)當(dāng)起藝術(shù)創(chuàng)新的責(zé)任，能夠讓大眾了解什么是真正的藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)審美以及道德價值觀。我相信法律是公正的、公平的，更是正義的，并會對美術(shù)界這種歪曲藝術(shù)創(chuàng)作、亂搞學(xué)術(shù)欺騙和誤導(dǎo)大眾審美的現(xiàn)象做出實事求是的公正判決。
綜上所述，原告范曾的訴訟請求沒有法律事實和法律依據(jù)，請求人民法院會依法駁回范曾違情違理違法的訴訟請求，維護(hù)本人的合法權(quán)益，維護(hù)文藝界“百花齊放，百家爭鳴”的正當(dāng)藝術(shù)批評氛圍，同時維護(hù)法律的尊嚴(yán)。