幾年前我在北京大學(xué)法學(xué)院專(zhuān)門(mén)作一個(gè)演講，標(biāo)題就是《后現(xiàn)代藝術(shù)中的“挪用”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛》，試圖區(qū)分挪用與復(fù)制侵權(quán)之間的區(qū)別。當(dāng)然從以前習(xí)慣于全部的正面宣傳到批評(píng)風(fēng)氣逐步形成，這種因批評(píng)文化名人而引起的名譽(yù)權(quán)糾紛而導(dǎo)致的訴訟也開(kāi)始多了起來(lái)，如最近的韓寒訴方舟子、此前的范曾訴郭慶祥案等。文化名人對(duì)來(lái)自社會(huì)上的批評(píng)不是用批評(píng)的方式去反駁而是直接去法院，變成了當(dāng)下的奇觀。范曾訴郭慶祥案表面上的勝訴，直接混淆了批評(píng)與誹謗的區(qū)別，導(dǎo)致的結(jié)果是批評(píng)文化名人是不合法的。
藝術(shù)發(fā)展到當(dāng)下，范曾的“流水線作畫(huà)”這個(gè)詞可能還是一個(gè)中性詞，后現(xiàn)代主義以來(lái)的繪畫(huà)有的還真是用流水線作畫(huà)來(lái)反傳統(tǒng)的個(gè)性美學(xué)。說(shuō)郭慶祥對(duì)范曾的批評(píng)不屬于誹謗而是正常的批評(píng)，其理由也是從這里來(lái)的，郭慶祥的這一批評(píng)行為也只有看成是他在藝術(shù)認(rèn)識(shí)上與范曾的分歧。我們的習(xí)俗中有一個(gè)很壞的習(xí)慣就是用道德論代替認(rèn)識(shí)論，與道德主體作主觀故意誹謗有區(qū)別的是，不是每一個(gè)批評(píng)者對(duì)事實(shí)的判斷都會(huì)準(zhǔn)確，有的雖然有點(diǎn)不準(zhǔn)確，但其批評(píng)還有啟發(fā)意義。一個(gè)批評(píng)的行為實(shí)際上很復(fù)雜，只是放在批評(píng)與批評(píng)之間的爭(zhēng)論中才有可能形成一個(gè)相對(duì)共識(shí)。這也是不能把批評(píng)及其結(jié)果簡(jiǎn)單放到法律中去認(rèn)定是批評(píng)還是誹謗的原因。批評(píng)必然帶來(lái)否定性用詞，在修辭上稱(chēng)為貶義詞，如果我們把這種因?yàn)閷?duì)事實(shí)描述而后的否定性判斷用詞認(rèn)定為誹謗，那人類(lèi)的交流語(yǔ)言中就應(yīng)該立法禁止使用貶義詞，并把貶義詞從詞典里統(tǒng)統(tǒng)去除。所以，范曾訴郭慶祥的法院判決書(shū)中對(duì)郭慶祥誹謗的認(rèn)定，完全是斷章取義的一份判決書(shū)。
把批評(píng)等同于誹謗還有一個(gè)很大的大眾基礎(chǔ)，一幅名為《“北大笑長(zhǎng)”雕塑》的漫畫(huà)被不少網(wǎng)友指責(zé)其涉嫌侵犯北大校長(zhǎng)周其鳳的名譽(yù)權(quán)，一名北大學(xué)生更是發(fā)布公開(kāi)信，希望“校長(zhǎng)站出來(lái)，討一個(gè)說(shuō)法”，學(xué)生說(shuō)這是侮辱校長(zhǎng)，如報(bào)道中所說(shuō)，一位來(lái)自北大對(duì)外漢語(yǔ)專(zhuān)業(yè)的研究生告訴記者：“這已經(jīng)涉及了對(duì)校長(zhǎng)的人身攻擊。校長(zhǎng)在學(xué)?？诒芎茫瑸槿撕蜕?。受到這樣的侮辱令人無(wú)法接受。”還有在人人網(wǎng)上，一名北大學(xué)子發(fā)表了一封致北大校長(zhǎng)的公開(kāi)信，表示希望校長(zhǎng)“對(duì)于造謠誹謗、人身攻擊的事件，大可以向?qū)Ψ接憘€(gè)說(shuō)法”。當(dāng)然也有律師認(rèn)為該行為已構(gòu)成侵權(quán)，如大成律師事務(wù)所的李長(zhǎng)軍律師在采訪中說(shuō)，在微博等公共平臺(tái)發(fā)布這樣帶有明顯指示性的漫畫(huà)，致使不確定第三方在看到漫畫(huà)時(shí)引起對(duì)該個(gè)人社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)及影響的行為，已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。雖然漫畫(huà)的名稱(chēng)并沒(méi)有直接標(biāo)注“北大校長(zhǎng)周其鳳”等字樣，作者也在回復(fù)中辯解自己所畫(huà)的是狗而不是人，但從漫畫(huà)以及網(wǎng)友評(píng)論中可以看出，所有不確定第三方都可以從漫畫(huà)中明顯地分辨出所畫(huà)的就是周其鳳本人。李長(zhǎng)軍認(rèn)為“法律上看的是事實(shí)，在事實(shí)層面該漫畫(huà)已經(jīng)對(duì)北大校長(zhǎng)造成了負(fù)面影響，是一種侵權(quán)行為，作者的辯解并不成立”。
《北大笑長(zhǎng)》漫畫(huà)的作者盡管沒(méi)有被告到法院，但卻有律師聲稱(chēng)這幅漫畫(huà)侵犯了北大校長(zhǎng)的名譽(yù)，北大的學(xué)生也認(rèn)為這幅漫畫(huà)是侵權(quán)行為，從這些意見(jiàn)中我們可以看到，批評(píng)與侵犯名譽(yù)權(quán)成了一個(gè)雷區(qū)，批評(píng)成了一個(gè)有違法風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，這個(gè)是我們的批評(píng)現(xiàn)實(shí)告訴我們的。
韓寒訴方舟子侵犯名譽(yù)案，又成了批評(píng)與誹謗之間的難題，這里，批評(píng)所用貶義詞是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)再次成討論的焦點(diǎn)。范曾訴郭慶祥案的判決變成了批評(píng)是可以的，但不能用貶義詞來(lái)對(duì)事實(shí)予以判斷（這是我對(duì)判決書(shū)中內(nèi)容的概括），以此為準(zhǔn)則，現(xiàn)在的人可以堂皇地說(shuō)不反對(duì)批評(píng)，而是說(shuō)批評(píng)不能用貶義詞。北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國(guó)富寫(xiě)文章，說(shuō)方舟子用的詞，已經(jīng)超過(guò)了正常的批評(píng)，而是誹謗了。他依據(jù)的是方舟子寫(xiě)的《造謠者韓寒》中的一些用詞對(duì)韓寒構(gòu)成的名譽(yù)權(quán)，但這種論證法也是不符合事實(shí)的，事實(shí)上，方舟子用邏輯推理的方法揭示韓寒作品中的代筆痕跡，這種質(zhì)疑屬于研究與批評(píng)的范圍，質(zhì)疑有可能會(huì)對(duì)，有可能會(huì)錯(cuò)，但不能說(shuō)質(zhì)疑是誹謗。
從辯論實(shí)踐上來(lái)講，正面宣傳一個(gè)東西很容易，而要反面否定一個(gè)東西很難，批評(píng)的難度就在這里。
批評(píng)必定伴隨著結(jié)論，如果沒(méi)有從結(jié)論上假設(shè)倒過(guò)去推理和論證，我們?nèi)绾螐氖屡u(píng)？這種證偽方法論在科學(xué)中是通行的方法。文本的內(nèi)在部分就已經(jīng)構(gòu)成了一種事實(shí)，比如韓寒的文本之間的和之內(nèi)的邏輯關(guān)聯(lián)就是一種可以被分析的事實(shí)，于國(guó)富在這段論述中沒(méi)有區(qū)別邏輯質(zhì)疑與事實(shí)質(zhì)疑是兩種不同但可以同時(shí)存在的質(zhì)疑方式，而行為事實(shí)與文本事實(shí)也是兩種不同的事實(shí)。一個(gè)文本事實(shí)并不等于一定要用行為事實(shí)來(lái)證明。我們說(shuō)方舟子用的是邏輯推理方法進(jìn)行質(zhì)疑，盡管拿不出證據(jù)，但這種邏輯分析可以備案，這在學(xué)術(shù)界是個(gè)常識(shí)，特別是對(duì)文本的分析，用邏輯推理找到其內(nèi)在的矛盾處，這不但不是誹謗，而是一種科學(xué)研究方法。當(dāng)然，用邏輯的方法來(lái)證偽是爭(zhēng)論雙方或者是第三方都可以用的，韓寒可以用邏輯的方法證明方舟子的分析是有邏輯錯(cuò)誤，或者韓寒的支持者也可以質(zhì)疑方舟子的邏輯錯(cuò)誤，這就是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的現(xiàn)場(chǎng)。如果轉(zhuǎn)而為名譽(yù)權(quán)的糾紛，那爭(zhēng)論就無(wú)法進(jìn)行下去。特別是將事實(shí)描述與判斷用詞一刀切開(kāi)而不能用貶義詞作判斷時(shí)，那就等于直接取消批評(píng)的權(quán)利。
于國(guó)富在《韓寒方舟子論戰(zhàn)的法律分析》中引了法律條文和作了批評(píng)和誹謗的區(qū)分，意見(jiàn)是：質(zhì)疑內(nèi)容不要超過(guò)必要限度，他根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百四十條第一款的規(guī)定：以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。于國(guó)富說(shuō)，根據(jù)上述規(guī)定，侵犯他人名譽(yù)權(quán)的行為主要可以分為三種：1.宣揚(yáng)他人隱私；2.捏造事實(shí)丑化他人；3.侮辱誹謗他人。但于國(guó)富的對(duì)法律條文作這種1、2、3的分類(lèi)不符合該法律條文的原意和它對(duì)適用范圍的限制。像這樣理解法律條文直接會(huì)導(dǎo)致把事實(shí)描述與對(duì)事實(shí)描述后的判斷分開(kāi)來(lái)，然后取出批評(píng)中的幾個(gè)貶義詞，并把貶義詞當(dāng)誹謗詞來(lái)作法律認(rèn)定，范曾訴郭慶祥案的判決也是用了這種方法來(lái)認(rèn)定郭慶祥構(gòu)成了誹謗的。但對(duì)這個(gè)法條的理解應(yīng)該是先明確侵犯名譽(yù)權(quán)有兩種情況，一種是宣揚(yáng)他人的隱私，一種是捏造事實(shí)，并在這兩種類(lèi)型上公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)。
我們現(xiàn)在只舉第二種情況，就是說(shuō)批評(píng)與誹謗的區(qū)分，是要看批評(píng)者是否有捏造事實(shí)的主觀故意，如果沒(méi)有捏造事實(shí)的主觀故意，那就不適用本條法律。
批評(píng)中貶義詞的使用直接有被稱(chēng)為誹謗的危險(xiǎn)，這是這幾個(gè)名譽(yù)權(quán)糾紛中的當(dāng)事人和律師和法院的判決告訴我們的，郭慶祥為此居然還輸了官司。其實(shí)批評(píng)與誹謗之間的關(guān)系并沒(méi)有一個(gè)一勞永逸的解釋?zhuān)M管從憲法的角度上說(shuō)，表達(dá)自由是要有保障的，而且為了保障言論自由，在新聞事件上，即使報(bào)道上有些失誤，只要不是主觀故意捏造，以保障表達(dá)自由為前提，一般都不能判報(bào)道者誹謗，否則報(bào)道略有失實(shí)，記者就會(huì)被以誹謗認(rèn)罪而受迫害。但由于中國(guó)沒(méi)有憲法的司法審查制度，法律上也沒(méi)有具體的法律比如大眾傳播法、出版法來(lái)細(xì)化對(duì)言論自由的保障，那么可能何為批評(píng)、何為誹謗的界定都要靠現(xiàn)在的司法解釋了，法律條文都要有限定性條款，而且和現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展同步，對(duì)何為批評(píng)、何為誹謗的認(rèn)定也會(huì)隨著民主的推進(jìn)而有所變更的。在極權(quán)主義國(guó)家中，根本就不允許批評(píng)，凡批評(píng)當(dāng)權(quán)者都有可能被稱(chēng)為誹謗。當(dāng)然西方社會(huì)是不允許把公眾對(duì)政府領(lǐng)導(dǎo)人的批評(píng)稱(chēng)為污蔑領(lǐng)袖的，這些都在說(shuō)，表達(dá)自由與民主社會(huì)密不可分，每個(gè)人都有對(duì)任何公共事務(wù)予以批評(píng)的權(quán)利，學(xué)術(shù)領(lǐng)域更是這樣，因?yàn)閷W(xué)術(shù)領(lǐng)域本來(lái)就是爭(zhēng)論的場(chǎng)所，就如我說(shuō)的，批評(píng)家就是爭(zhēng)論的機(jī)器。就我們目前所看到的法律條文只是一種話語(yǔ)，也會(huì)不斷地修訂的，而法律的解釋也是過(guò)程性的，有關(guān)批評(píng)和誹謗之間的區(qū)別應(yīng)該在法律條款使用上應(yīng)對(duì)誹謗作出一定范圍的限制，當(dāng)然我們現(xiàn)在也可以看到最高人民法院對(duì)侵犯名譽(yù)權(quán)中誹謗的司法解釋?zhuān)@種解釋?xiě)?yīng)該明確——如果還沒(méi)有明確那要繼續(xù)作出司法解釋?zhuān)员Ｕ吓u(píng)者的權(quán)利——誹謗的認(rèn)定首先不能將事實(shí)描述和判斷切割開(kāi)來(lái)，就像范曾訴郭慶祥案的判決把事實(shí)描述與判斷用詞切割開(kāi)來(lái)的錯(cuò)誤那樣。認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成誹謗，應(yīng)該看是否故意捏造事實(shí)，而如果沒(méi)有故意捏造事實(shí)，而只是判斷上用了貶義詞，有的語(yǔ)氣重一點(diǎn)，有的語(yǔ)氣輕一點(diǎn)，這個(gè)在很大程度上是如何使用修辭的技術(shù)問(wèn)題，在修辭上將不妥當(dāng)?shù)男揶o修改一下就可以了，而不能認(rèn)定為誹謗，而且這種捏造事實(shí)還應(yīng)該是行為人故意捏造，如果是行為人一時(shí)誤解，或者接受到了錯(cuò)誤的信息，那等事實(shí)清楚后作出更正就行，這也不構(gòu)成誹謗，我們的司法實(shí)踐，如范曾的案例中已經(jīng)告訴人們，關(guān)于誹謗而導(dǎo)致的名譽(yù)權(quán)，結(jié)果是哪怕事實(shí)是對(duì)的，只要用貶義修辭就構(gòu)成侵權(quán)。范曾、韓寒都是媒體中的強(qiáng)勢(shì)人群，能說(shuō)會(huì)寫(xiě)，他們的知名度本身都是靠媒體起家的。我們這里有太多的正面宣傳，如果這種正面宣傳造就出來(lái)的名人稍有人批評(píng)一下，名譽(yù)就受到損傷了，這個(gè)名譽(yù)也太像沙器了。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，范曾和韓寒太虛弱，而如果范曾和韓寒很強(qiáng)大，百批不倒，那名譽(yù)也不會(huì)受到損傷，正如法律條款中還有后果的規(guī)定，在認(rèn)定一個(gè)人要不要負(fù)法律責(zé)任，那還要看造成的后果，當(dāng)言論沒(méi)有給對(duì)方造成傷害，也就沒(méi)有實(shí)際處罰的意義。這個(gè)時(shí)候，在區(qū)分不了是批評(píng)還是誹謗的時(shí)候，司法實(shí)踐中還應(yīng)該以保障憲法的表達(dá)自由為重要，而如果傷害不了自己的誹謗讓時(shí)間去消除就行了，動(dòng)不動(dòng)打官司是一代文人的弱化的表現(xiàn)。
（作者系獨(dú)立策展人）