大量漫天飛的所謂學(xué)術(shù)展覽，給我們帶來一種認(rèn)知上的危機——學(xué)術(shù)到底是什么?是展覽組織方的名頭?還是策展人的名頭?抑或參展藝術(shù)家的名頭?如果不是，那么應(yīng)該是什么?

最近，廣州三年展打出了一個漂亮題目——“與后殖民說再見”，無論組織及呈現(xiàn)方式，都以學(xué)術(shù)為宗旨，但結(jié)果卻差強人意。原因何在?且不說此次展覽在主題設(shè)定上的爭議性，僅就參展作品而言，便多少游離了展方自己設(shè)定的概念述求，很大程度上成了扯著大旗的新雜燴!那么自然，再光鮮的口號、再國際化的操作也難以達(dá)到預(yù)期效果。類似這種在看似學(xué)術(shù)的話題下，拼湊出宏大場面的展覽，在展覽泛濫的今天并不少見，其極致者便是具有純正官方血統(tǒng)的北京雙年展。北京雙年展已歷時數(shù)年多屆，但每次都只是一次放大的全國美展。如果，我們將此類官方展覽看作一種學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的話，那么學(xué)術(shù)在今天的展覽中就幾乎失去了意義。產(chǎn)生如此結(jié)果，首先便在于參展作品的選擇與展覽主題沒有密切關(guān)聯(lián)，使得所謂主題成為宣傳的噱頭，僅是媒體眼球的技術(shù)手段，而非思想呈現(xiàn)。正如前段時間一個名為“斷點”的展覽，策展人試圖提出近現(xiàn)代美術(shù)變革以來的文化主體性問題，但參展的藝術(shù)家卻與主題風(fēng)馬牛不相及。那么，所謂的展覽還有無學(xué)術(shù)性?答案是明擺的。

于是，大量漫天飛的所謂學(xué)術(shù)展覽，給我們帶來一種認(rèn)知上的危機——學(xué)術(shù)到底是什么?是展覽組織方的名頭?還是策展人的名頭?抑或參展藝術(shù)家的名頭?如果不是，那么應(yīng)該是什么?

首先，就上述展覽而言，真正的學(xué)術(shù)性第一步應(yīng)該在展覽內(nèi)容與展覽主題的吻合度上下功夫，而不是草率選擇一個宣傳噱頭做展覽，結(jié)果展覽內(nèi)容與展覽主題毫無關(guān)聯(lián)。然而，展覽內(nèi)容與展覽主題的吻合，就一定帶來學(xué)術(shù)性嗎?答案并非如此簡單。也即，有無恰當(dāng)主題對于展覽是否具有學(xué)術(shù)性有著一定的關(guān)系，但卻非決定性因素。現(xiàn)行很多展覽喜歡找大腕藝術(shù)家，配上一些從不同角度重復(fù)過多次的話題，展覽內(nèi)容與展覽主題確實吻合，但卻沒有任何的建設(shè)性意義。結(jié)果，大多走向了以參展藝術(shù)家的名頭炫目于世的效果，展示得熱熱鬧鬧，很快就煙消云散。為何，這么多的大腕云集，卻沒有產(chǎn)生應(yīng)該有的效果?很簡單，類似展覽只是一種過去成就的呈現(xiàn)，沒有涉及當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀與問題，充其量僅是策展人多年美術(shù)界晃悠帶來的藝術(shù)家資源的大拼盤。不要說主動積極選擇藝術(shù)家，就連藝術(shù)家是否能夠看面子參加都難以確定，更不要說根據(jù)自己的展覽目的選擇作品了。結(jié)果，參展所謂大牌的作品，清一色都是數(shù)十年沒變化的老三樣。而類似作品的學(xué)術(shù)認(rèn)定，早在數(shù)十年間都已論證過，你又怎能期待它們在不斷重復(fù)出現(xiàn)的展覽場中帶來新的認(rèn)定?帶來學(xué)術(shù)上的建設(shè)價值?如果沒有這些效果，學(xué)術(shù)性談何而來?

所以，判定一個展覽的學(xué)術(shù)性，不僅要看展覽作品與展覽主題的吻合度，更應(yīng)該看展覽主題是否具有一種新的價值認(rèn)定。何為價值認(rèn)定?即在歷史性的觀照之下，參展作品是否具有未曾為人涉及的說法。就學(xué)理而言，此類說法大致源于兩條線索：或為藝術(shù)史;或為文化史。也就是說，必須能夠在這兩條線索中確認(rèn)一個問題的存在，展覽主題才能構(gòu)成具有學(xué)術(shù)價值的“問題語境”。

藝術(shù)史線索中的問題，是關(guān)乎藝術(shù)作為語言表意結(jié)構(gòu)的演進(jìn)與轉(zhuǎn)變過程中，語言因素、語義因素互動轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象、動態(tài)與原因。諸如九十年代平涂圖像打破建國后政治抒情化油畫語言對于個體觀念表意功能的束縛，而新世紀(jì)年輕藝術(shù)家重新重視語言，在保持觀念表意之目標(biāo)下重構(gòu)繪畫語言之價值等等，都屬于藝術(shù)史線索內(nèi)的話題。當(dāng)然，藝術(shù)史線索除了可以關(guān)注一個語言表意的結(jié)構(gòu)體系變化，還可以僅關(guān)注語言層面上的風(fēng)格化因素，諸如中國文人畫明清藝術(shù)史化的風(fēng)格演進(jìn)以及八十年代形式美討論，多可歸入此類。而文化史線索則強調(diào)藝術(shù)品意義指向上是否具有某一特定歷史時期下的文化表征意義。正如玩世現(xiàn)實主義、政治波普等等，多可歸入此類線索。但做出如此的問題設(shè)定，首先需要對當(dāng)下文化的存在狀態(tài)做出相對全面、客觀的深入研究，否則就容易抓住某種表象匆忙定論之后，流于簡單化，成為宣傳噱頭之弊。正如前述廣州三年展的“與后殖民說再見”的話題，不論其作品與主題是否具有關(guān)聯(lián)，單就這一話題而言，便是對于身處文化交融狀態(tài)下求發(fā)展的當(dāng)代中國文化進(jìn)行的情緒化、簡單化、口號化的論述，并沒有太大文化指向上的建設(shè)性價值。因為此類文化史線索，可以相對淡化藝術(shù)本體的觀照，故而很容易走向與藝術(shù)無關(guān)的狀態(tài)，是值得我們警惕的。當(dāng)一個展覽試圖進(jìn)行一種文化史線索梳理時，我們應(yīng)該更多地考慮這一話題是否切合當(dāng)代文化發(fā)展的主要問題，并從這樣的角度出發(fā)反思它是否真得具有價值。如果有，它便具有學(xué)術(shù)性，如果反之，學(xué)術(shù)性則沒有立足點。

或許，說起這樣的標(biāo)準(zhǔn)與線索，相對容易。而在一個具體的展覽中落實它，就遠(yuǎn)非想象般的輕松。然而，也正是因為這種落實的困難，才使得這樣的學(xué)術(shù)性具有一種長遠(yuǎn)的價值，對于藝術(shù)史的發(fā)展，對于文化史的發(fā)展，乃至于對于藝術(shù)市場的發(fā)展都具有一種價值認(rèn)定的意義。也即，展覽必須要在展覽內(nèi)容的歷史價值認(rèn)定上具有一種問題意識，我們才能夠判斷它具有學(xué)術(shù)性。而不是簡單高舉學(xué)術(shù)的大旗，卻沒有任何實際落腳點的問題，或是問題與作品無關(guān)，從而成為當(dāng)今蜂擁而至的泛濫展覽中的一員。

就此而言，展覽的學(xué)術(shù)性實施是一件需要認(rèn)真研究的困難之事，而非快餐式的口號文化。那么，面對今日大量毫無建樹的展覽，我們的策展人應(yīng)該何去何從?面對大量空洞的所謂的學(xué)術(shù)口號，我們的策展人應(yīng)該又當(dāng)何想?似乎，這已經(jīng)成為當(dāng)下拷問中國策展人的一個不可回避的現(xiàn)實“問題”了!