蘇軾《功甫帖》
上海龍美術(shù)館創(chuàng)始人、著名收藏家劉益謙以800萬美元（約合5037萬人民幣）從紐約蘇富比高價購入蘇軾《功甫帖》， 此后卻被上海博物館三名研究員質(zhì)疑為“偽本“，并將此觀點(diǎn)發(fā)表于大眾媒體《新民晚報》，此后圍繞《功甫帖》產(chǎn)生的各種紛爭， 一直持續(xù)不斷。人民日報日前發(fā)表題為《莫讓娛樂主義主導(dǎo)學(xué)術(shù)和市場》的評論文章，對《功甫帖》事件進(jìn)行了關(guān)注。
文章認(rèn)為，今天的《功甫帖》真?zhèn)沃疇?，凸顯了市場和學(xué)術(shù)勢不兩立的尖銳矛盾。媒體，特別是紙媒和網(wǎng)絡(luò)媒體又把它發(fā)酵成大眾的集體娛樂?！豆Ωμ芬巡辉偈且患哦o論真贗），已然是一部好萊塢式的電影大片，或者是正在熱播的《紙牌屋》之類的超級連續(xù)劇。文章認(rèn)為，在我們這個時代，市場需要開明與自信，學(xué)術(shù)同樣需要開明與自信。同時要警覺娛樂主義的大眾文化在主導(dǎo)商業(yè)和學(xué)術(shù)的情形，那將會把嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究引向歧路。以下為文章全文。
蘇軾《功甫帖》（局部）
莫讓娛樂主義主導(dǎo)學(xué)術(shù)和市場
作者：尹吉男
必須承認(rèn)，目前我們所遇到的最大問題是市場與學(xué)術(shù)的網(wǎng)絡(luò)娛樂化問題。這個問題在上個世紀(jì)還沒有現(xiàn)在這么突出。由《功甫帖》引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)大戰(zhàn)，將紙媒也卷入其中。收藏家、學(xué)者、鑒定家、投資人、經(jīng)紀(jì)人、愛好者和普通觀眾都紛紛現(xiàn)身網(wǎng)絡(luò)。微博和微信成為最快的傳播載體。
在書畫鑒定領(lǐng)域，以前學(xué)術(shù)和市場涇渭分明，互不相擾。即使像上個世紀(jì)90年代在美國大都會博物館舉辦的關(guān)于董源《溪岸圖》的大型研討及其辯難也是在學(xué)術(shù)界內(nèi)部展開的，反映了當(dāng)時學(xué)術(shù)的自由和胸懷。而今天的《功甫帖》真?zhèn)沃疇幫癸@了市場和學(xué)術(shù)勢不兩立的尖銳矛盾。媒體，特別是網(wǎng)絡(luò)媒體又把它發(fā)酵成大眾的集體娛樂。“《功甫帖》事件”這個專有名詞在我看來是“《功甫帖》娛樂事件”。
蘇軾《功甫帖》（局部）
有人說“學(xué)術(shù)不能干預(yù)市場”，這個前提好像是學(xué)術(shù)已經(jīng)干預(yù)了市場。所謂“干預(yù)”就是學(xué)術(shù)使買賣雙方的交易中止，據(jù)我所知，買賣雙方順利地完成了交易，至今都兩廂情愿。那么學(xué)術(shù)干預(yù)了什么呢？說到底，學(xué)術(shù)干預(yù)了媒體，特別是網(wǎng)媒和紙媒，發(fā)酵了娛情，調(diào)動了網(wǎng)民抑或網(wǎng)友的抒情和評論嗜好?！豆Ωμ芬巡辉偈且患哦o論真贗），已然是一部好萊塢式的電影大片，或者是正在熱播的《紙牌屋》之類的超級連續(xù)劇。這已經(jīng)不是究竟學(xué)術(shù)干預(yù)市場還是市場干預(yù)學(xué)術(shù)這么簡單的二元對立問題，也許已經(jīng)有更大的力量在同時干預(yù)學(xué)術(shù)和市場，只是我們熟視無睹而已。
總有人拿《功甫帖》事件與當(dāng)年的《溪岸圖》事件類比，其實(shí)根本就不是一回事。當(dāng)年方聞先生和美國大都會博物館所邀請的專家都是相當(dāng)資深和職業(yè)的，不是藝術(shù)史學(xué)者、博物館研究者，就是古書畫鑒定家。在這個討論會舉辦之前，方聞和何慕文專程帶《溪岸圖》的紅外線照片來到北京，請啟功、宿白、王世襄、楊新、王連起、單國強(qiáng)等先生來觀看，我也在受邀之列。他們的態(tài)度是認(rèn)真的。專業(yè)學(xué)術(shù)問題不需要大眾投票，即使判斷專家的結(jié)論也需要更專業(yè)的學(xué)術(shù)背景和鑒定經(jīng)驗(yàn)。美國博物館的古代收藏品的真?zhèn)螁栴}會由美國的民意和票選來決定真?zhèn)螁?？顯然不會。此前在曹操墓的問題上已經(jīng)暴露出了文物考古、學(xué)術(shù)爭鳴被過度娛樂的趨勢。
蘇軾《功甫帖》（局部）
學(xué)術(shù)可以分成專業(yè)學(xué)術(shù)和業(yè)余學(xué)術(shù)，就像中國圍棋界一直有職業(yè)選手和業(yè)余選手的比賽一樣，同樣涇渭分明。上世紀(jì)90年代，北京故宮博物院在中國嘉德國際拍賣有限公司購藏了北宋張先的《十詠圖》卷，當(dāng)時的浙江美術(shù)學(xué)院美術(shù)史系的青年教師吳敢曾撰文質(zhì)疑這件作品的真?zhèn)?，見仁見智，至少這是很專業(yè)的質(zhì)疑，主張購藏的是專家，質(zhì)疑的也是專家。學(xué)術(shù)民主的含義是學(xué)術(shù)界的民主，而不是外行參與的“學(xué)術(shù)民主”。學(xué)術(shù)的結(jié)果是為普通民眾服務(wù)，但非專業(yè)的普通民眾不能主導(dǎo)學(xué)術(shù)。由娛樂主導(dǎo)的學(xué)術(shù)一定是最蠢的學(xué)術(shù)。
作為收藏家，喜歡就買。作為學(xué)者，有問題就去質(zhì)疑。這是健康的社會。收藏家對專業(yè)投入得多，慢慢也會成為專家，像張珩、王季遷、徐邦達(dá)、謝稚柳等都是這類專家。娛樂參與的論爭和博弈成了自尊心的問題，誰都輸不起。我相信上海博物館的三位專家是認(rèn)真的，我同樣相信龍美術(shù)館的鑒定團(tuán)隊(duì)也是認(rèn)真的，但部分商業(yè)媒體是嬉皮笑臉的，至少是伴隨著嬉皮笑臉。在這里，各路發(fā)言人都以專家自居，斷論式的，不容置疑，一言九鼎。
蘇軾《功甫帖》（局部）
必須承認(rèn)，科學(xué)的書畫鑒定還很年輕，在國內(nèi)外的發(fā)展也就半個多世紀(jì)。張珩在上世紀(jì)60年代提出“書畫鑒定之學(xué)”。方聞在上世紀(jì)50年代開始嘗試用西方的風(fēng)格分析方法研究中國畫的斷代，成功地解決了一些早期中國畫的時代問題。他一定也是按照這套方法為美國大都會博物館購藏了董源的《溪岸圖》，可還是引起了巨大分歧。學(xué)術(shù)不是全能的，但沒有學(xué)術(shù)則是萬萬不能。臺灣學(xué)者傅申先生對黃庭堅(jiān)的《砥柱銘》也有一個從否定到肯定的過程，而傅熹年先生對《百尺梧桐軒圖》的結(jié)論與謝稚柳先生的截然相反。上世紀(jì)80年代中期，我有幸隨當(dāng)時的國家書畫鑒定小組（成員為謝稚柳、徐邦達(dá)、啟功、楊仁愷、劉九庵、傅熹年）學(xué)習(xí)目鑒，直接感受到了他們這代鑒定精英的學(xué)養(yǎng)、知識和經(jīng)驗(yàn)，有共識也有分歧。沒有一個人是全能的，各有短長，所以才有了專家會診模式，短長互補(bǔ)。
專家的質(zhì)疑需要勇氣。質(zhì)疑的結(jié)果可能是新成果，也可能是舊代價。學(xué)術(shù)是一個漫長的過程，而商業(yè)是一種當(dāng)機(jī)立斷的行為，成交不等人。受歷史認(rèn)識的限制，各大博物館都有贗品收藏。低水平的贗品容易產(chǎn)生共識，“下真跡一等”的優(yōu)質(zhì)贗品容易產(chǎn)生分歧，同樣目前超越當(dāng)時學(xué)術(shù)討論條件的作品也容易產(chǎn)生分歧?，F(xiàn)藏于英國大英博物館的顧愷之《女史箴圖》的時代至今都沒有學(xué)術(shù)共識。我們對晉唐畫的認(rèn)識雖然部分地受到現(xiàn)代考古學(xué)研究和藝術(shù)風(fēng)格學(xué)研究的修正，但很多認(rèn)識依憑于晚明清初的書畫鑒藏家的知識和標(biāo)準(zhǔn)。但他們的知識和標(biāo)準(zhǔn)又是從哪里來的？具有怎樣的合法性？這就是我多年進(jìn)行“知識生成研究”的動力和前提。
在我們這個時代，市場需要開明與自信，學(xué)術(shù)同樣需要開明與自信。同時要警覺娛樂主義的大眾文化在主導(dǎo)商業(yè)和學(xué)術(shù)的情形，那將會把嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究引向歧路。
（作者系中央美術(shù)學(xué)院教授 此文載于《人民日報》2014年03月23日 12 版）