楊衛(wèi)則認(rèn)為“批判形式主義”“回避甚至脫離當(dāng)代人的生存需要和文化實(shí)踐，從而排斥了批判形式主義與任何實(shí)踐活動(dòng)和價(jià)值觀念的聯(lián)系”，他甚至更尖銳地指出：運(yùn)用形式主義這一命題以尋求藝術(shù)話語(yǔ)和獨(dú)立的專業(yè)范疇的過(guò)程“恰恰是與近年來(lái)藝術(shù)探索領(lǐng)域日益狹窄、愈來(lái)愈脫離當(dāng)代人的生存需要和文化實(shí)踐、逐漸顯露出思想和理論危機(jī)的歷程相一致的”，離開日常語(yǔ)境對(duì)語(yǔ)言的使用方式是尋找不到話語(yǔ)的元意義的，而形式主義“由于它們的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)是完全獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ街獾恼Z(yǔ)言形式，設(shè)置在體制化和陌生化的背景上，因此，封閉了我們的社會(huì)閱讀和經(jīng)驗(yàn)閱讀”，他認(rèn)為，我們的當(dāng)代藝術(shù)探索應(yīng)當(dāng)關(guān)注實(shí)際存在的文化、社會(huì)問(wèn)題， “積極地實(shí)現(xiàn)藝術(shù)作為社會(huì)職業(yè)而不僅是形式職能的進(jìn)一步確認(rèn)”，只有這樣才能使藝術(shù)產(chǎn)生真正的意義。他還指出“藝術(shù)批評(píng)話語(yǔ)結(jié)構(gòu)和特征與日常話語(yǔ)結(jié)構(gòu)是相對(duì)穩(wěn)定、客觀和職業(yè)化的，而不是無(wú)所指的或無(wú)窮所指的那些捉摸不定的感情”{楊衛(wèi)：《意義的創(chuàng)造與創(chuàng)造的意義》，載《江蘇畫刊》1995年第11期。}。

高嶺側(cè)重從批評(píng)話語(yǔ)轉(zhuǎn)換、批評(píng)的位置及批評(píng)在藝術(shù)語(yǔ)言意義生成中的作用等角度分析了在這場(chǎng)討論中批評(píng)的實(shí)際處境，他也指出這場(chǎng)討論源于傳統(tǒng)唯物主義物質(zhì)反映論性質(zhì)的“前藝術(shù)理論”無(wú)法廓清藝術(shù)含義的生成、價(jià)值及與社會(huì)外部環(huán)境的差異等意義問(wèn)題，但他同時(shí)指出，側(cè)重從藝術(shù)語(yǔ)言/日常語(yǔ)言、所指/能指差異關(guān)系這類語(yǔ)言學(xué)的“靜態(tài)定量分析”的方式討論意義問(wèn)題也具有極大的局限性，譬如，“既然我們是在藝術(shù)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的靜態(tài)定量分析的前提下，得出藝術(shù)語(yǔ)言的能指的無(wú)所指或曰有無(wú)窮所指，那么我們還要追問(wèn)：藝術(shù)語(yǔ)言的能指網(wǎng)繼續(xù)生產(chǎn)新的‘純粹能指’的動(dòng)力何在?”他認(rèn)為“為了分析的方便，暫時(shí)放逐歷史是可以理解的，但誰(shuí)能想象沒(méi)有歷史的能指會(huì)是憑主觀臆造的?無(wú)論是藝術(shù)家主體的生理感受、私人經(jīng)歷還是知識(shí)記憶，難道不都是與熔鑄了歷史、社會(huì)的人民記憶(或曰公眾記憶)密不可分的嗎?”他指出有關(guān)意義的討論之所以陷入到批評(píng)的死結(jié)中是由于靜態(tài)的語(yǔ)言學(xué)分析無(wú)法真正解釋“語(yǔ)言能指網(wǎng)的自我增殖的動(dòng)力所在”，而片面強(qiáng)調(diào)藝術(shù)語(yǔ)言能指的無(wú)指涉性和開放性，又導(dǎo)致了“主體間”的日益私語(yǔ)化和密語(yǔ)化。他建議“從批評(píng)的死結(jié)中出走”：“從靜態(tài)封閉的共時(shí)性藝術(shù)語(yǔ)言分析及其帶來(lái)的主觀主義、價(jià)值相對(duì)論的模糊、混亂的討論中，出走到更加開放的有歷時(shí)性語(yǔ)言研究加入的語(yǔ)境中。……毫無(wú)疑問(wèn)，這場(chǎng)討論應(yīng)該而且必須進(jìn)行下去，但到了換一種角度——?jiǎng)討B(tài)的歷史文化的角度(的時(shí)候)，從而把被放逐的歷史請(qǐng)回來(lái)重新審視?！眥高嶺：《從批評(píng)的死結(jié)中出走》，載《畫廊》1996年第2期。}

有關(guān)藝術(shù)“意義”問(wèn)題的討論是近年來(lái)較具理論色彩的一場(chǎng)批評(píng)交鋒，但或許唯其如此，它也是知識(shí)漏洞和理論誤區(qū)最多的一場(chǎng)討論。這場(chǎng)討論源于藝術(shù)實(shí)踐的需要，但它所具有的理論啟示意義卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的實(shí)踐價(jià)值。它對(duì)從根本上動(dòng)搖傳統(tǒng)反映論現(xiàn)實(shí)主義的批評(píng)模式，完成中國(guó)藝術(shù)批評(píng)從理論方式到知識(shí)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型具有潛在的歷史價(jià)值。這場(chǎng)討論不僅反映了中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)界一般的知識(shí)狀況和理論水準(zhǔn)，而且還反映了它的開放性的知識(shí)渴求，它從一個(gè)方面提示了我們長(zhǎng)期以來(lái)所忽略的有關(guān)批評(píng)的理論邊界、批評(píng)的知識(shí)背景和批評(píng)的職能、位置等多重問(wèn)題;從而引發(fā)了有關(guān)中國(guó)藝術(shù)批評(píng)學(xué)科規(guī)范化和本土化問(wèn)題的另一場(chǎng)討論。