假作真時真亦假

實際上，吳湖帆能夠通過《無用師卷》影印本的比對確認(rèn)《剩山圖》，多少也有一些幸運的成分。因為那時候，《無用師卷》被確認(rèn)為《富春山居圖》真跡也不過四五年光景。此前，它作為乾隆皇帝“御批欽定”的“假畫”在故宮存放了近200年。

清乾隆十年(1745年)，一幅《富春山居圖》被征入宮。乾隆皇帝見到后愛不釋手，不時取出來欣賞，并且在6米長卷的留白處加蓋玉璽，賦詩題詞。沒想到，第二年，另外一幅《富春山居圖》又被進貢到了御案上！

這一幅才是黃公望真跡，即《富春山居圖》后大半段《無用師卷》。自遭遇“火殉”之災(zāi)被分為兩段后，《無用師卷》先后經(jīng)歷了張范我、季寓庸、王鴻緒等幾位收藏家，乾隆年間輾轉(zhuǎn)入宮。

而此前，乾隆已經(jīng)得到的那一卷《富春山居圖》，實際是明末文人臨摹的《無用師卷》。后人為牟利，將原作者題款去掉，偽造了黃公望的題款。因為偽作題款中說是為“子明隱君”所畫，所以這幅畫又被后人稱之為《子明卷》。

事實上，《子明卷》的仿制漏洞并不難發(fā)現(xiàn)。元代書畫上作者題款都是在繪畫內(nèi)容之后，而《子明卷》卻將作者題款放在了畫面上方的空白處，這顯然不符合元代書畫的特點。但乾隆皇帝還是在這個并不高明的偽作上“打眼”了。

有皇帝深信《子明卷》在前，《子明卷》和《無用師卷》究竟孰真孰假？這恐怕就不只是畫作的真假問題了。最終，在翰林院掌院學(xué)士梁詩正、禮部侍郎沈德潛等幾位大臣的附和下，乾隆認(rèn)定《子明卷》為真跡。不過，他同時做了一個耐人尋味的決定：花了“二千金”把《無用師卷》留在了宮中，列入“石渠寶笈次等”。

此后，梁詩正受命代筆在《無用師卷》上題跋，解釋了花大價錢買“贗品”的初衷：“……此卷筆力苶弱，其為膺鼎無疑，惟畫格秀潤可喜，亦如雙鉤，下真跡一等，不妨并存，因并所售以二千金留之，俟續(xù)入《石渠寶笈》，因為辨說，識諸舊卷……”

乾隆皇帝頗有風(fēng)雅興致，一大愛好就是把玩皇宮收藏的歷代名畫，之后在上面留下題畫詩。而《無用師卷》畫上，除了這段“御識”，再沒有留下任何“乾隆御筆”。