倫勃朗 《雅各布三世》
8月16日，洛杉磯警察局宣布，2天前在洛杉磯一家豪華酒店內(nèi)失竊的倫勃朗畫作《審判》已被警方尋獲。這已經(jīng)不是倫勃朗的作品第一次被盜，藏于倫敦達(dá)利奇美術(shù)館(Dulwich Picture Gallery)的《雅各布三世》(Jacob de Gheyn III)曾被盜四次，所幸每次都被找了回來。在高額利益的誘惑下，藝術(shù)品盜竊事件層出不窮。John E. Conklin在《藝術(shù)犯罪》(Art Crime)一書中，仔細(xì)分析了藝術(shù)品盜竊的動機(jī)與特點。藝術(shù)品盜竊案一般集合了三方面因素，即藝術(shù)品的尺寸易于偷竊和運送、缺乏有效的保全措施，以及具有作案動機(jī)的盜賊。在得手后，文物和藝術(shù)品通常會被迅速偷運出境，設(shè)法取得合法的身份，或被出售給收藏家、經(jīng)紀(jì)人、博物館等機(jī)構(gòu);通常它們都會經(jīng)過一段時間的沉寂之后，才會再次出現(xiàn)在市場上，而這段時間可能長達(dá)數(shù)十年之久，甚至可能不會再出現(xiàn)。這些無疑都增加了追回失竊文物和藝術(shù)品的難度。
成立于1991年的“國際失蹤藝術(shù)品登記組織”(Art Loss Register, 簡稱ALR)是世界上最大的國際失蹤藝術(shù)品數(shù)據(jù)庫，每年在數(shù)據(jù)庫登記在案的全球失蹤文物和藝術(shù)品約有12000件。①其中包括從收藏家、經(jīng)紀(jì)人或藝術(shù)機(jī)構(gòu)、展覽場所等處被盜的藝術(shù)品，也有戰(zhàn)爭期間被掠奪、遺失的文物和藝術(shù)品。ALR為營利性機(jī)構(gòu)，在接受委托人的登記注冊后，他們會通過與公開市場上出售的文物及藝術(shù)品進(jìn)行比對，尋找失蹤的物品。除此以外，ALR還會接受委托，負(fù)責(zé)調(diào)查藝術(shù)品的來源，幫助其委托人盡到合理的調(diào)查義務(wù)，盡可能避免購買到贓物。鑒于藝術(shù)品盜竊及文化財產(chǎn)非法進(jìn)出口活動的猖獗，國際刑警組織也于2009年建立并發(fā)布了失竊藝術(shù)品數(shù)據(jù)庫，已有34000件失竊藝術(shù)品登記在案。②此數(shù)據(jù)庫主要針對近期發(fā)生的藝術(shù)品失竊案件，并未包括過去因戰(zhàn)爭等原因而被掠奪、盜運的文物和藝術(shù)品。這些數(shù)據(jù)庫對公眾開放。此類國際信息平臺的建立，在一定程度上有助于扼制文物和藝術(shù)品盜竊及非法進(jìn)出口現(xiàn)象，同時也有助于找尋失蹤的藝術(shù)品。
發(fā)現(xiàn)失蹤的藝術(shù)品僅僅是第一步，在后續(xù)的返還問題上，可能會因為涉及不同法律體系之間的矛盾而陷入僵局。例如，失竊的藝術(shù)品往往會幾易其手，現(xiàn)在的擁有者很可能是在不知情的情況下，通過合法手續(xù)購買得到該藝術(shù)品的。這一類人在某些國家的法律中，被稱為“善意購買人”(BFP-bona fide purchaser)，其所有權(quán)受到法律的保護(hù)。但在一些英語國家中，被盜物品的占有人是不可能被賦予正當(dāng)權(quán)利的，因為小偷并不是合法的權(quán)力所有人，因此他也沒有轉(zhuǎn)讓權(quán)力的能力。此類法律體系上的差異，無疑會給文化財產(chǎn)的追索造成障礙，需要權(quán)衡當(dāng)事人各方的利益，協(xié)商解決。而對于那些從文化遺址或考古現(xiàn)場被非法挖掘、出口的文化財產(chǎn)來說，處境可能會更為復(fù)雜。這些物品一般沒有明確的所有權(quán)人，雖然它們通常是歸屬于國家的文化財產(chǎn)，但是出口國很難憑一已之力逐一追索;有些會因年代久遠(yuǎn)而涉及訴訟時效問題，而且存在是否以及在多大程度上接受并執(zhí)行他國文化財產(chǎn)保護(hù)政策的爭議。
事實上，各國在制訂文化財產(chǎn)保護(hù)政策的時候，都會面臨如何平衡其國內(nèi)的文化財產(chǎn)保護(hù)政策與國際貿(mào)易需求之間的問題。對于出口國來說，例如中國、意大利、埃及，更緊迫的問題是如何防止文化財產(chǎn)的流失;而對于進(jìn)口國，如美國，這種矛盾則是如何在維持國內(nèi)藝術(shù)市場正常交易的繁榮、維護(hù)藝術(shù)品商人和公私收藏者的利益的前提下，推行他國文化財產(chǎn)保護(hù)政策。在文化財產(chǎn)的追索與返還問題上，除了現(xiàn)有的法律途徑外，不同國家之間的合作與共識是尤為重要的。
有關(guān)的合作條約可分為雙邊條約(如美國與墨西哥簽訂的返還被盜文物的雙邊條約)、地區(qū)性多邊條約(1992年簽署的《文化商品出口法令》)、和全球性多邊條約――聯(lián)合國教科文組織1970年簽署的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的辦法》，國際統(tǒng)一私法協(xié)會1995年簽署的羅馬公約，即《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。后兩者在被盜和非法出口的文化財產(chǎn)追索與返還方面發(fā)揮了極大的作用。
1970年公約屬于政府層面的行為，它需要政府對其要求索回的物品有注冊記錄，可以出示相關(guān)證據(jù)。如果對其物品沒有登記，或者不愿意采取行動，那么這對所有權(quán)人是極為不利的。羅馬公約不同，因為是從私法出發(fā)，因此在很大程度上依賴于個人的行動。值得注意的是，羅馬公約在成員國間就訴訟時效、賠償制度等問題達(dá)成了共識，以協(xié)調(diào)不同法系之間的矛盾。
此外，1970年教科文組織公約的締約國還可以根據(jù)公約的第九條，就特定的文化財產(chǎn)向美國申請文化財產(chǎn)進(jìn)口禁令。禁令的申請要符合美國《文化財產(chǎn)公約授權(quán)法案》(CPIA)中的相關(guān)要求。CPIA強調(diào)國家間的合作、共同行動。對于無法證明其合法來源的文物，司法當(dāng)局會予以扣押并沒收，在一定條件下歸還原產(chǎn)地國家。美國是世界上主要的藝術(shù)品進(jìn)口國，也是非法出口文化財產(chǎn)的重要集中地，這一禁令的申請有助于阻礙非法販運文化財產(chǎn)活動的進(jìn)一步猖獗。
文物和藝術(shù)品的追索與返還，往往會涉及道德情感與法律的沖突，需要權(quán)衡各方的利益與政策。除了法律實踐的發(fā)展外，在不同國家之間達(dá)成共識、建立合作關(guān)系也是極為重要的。唯有如此，才能有效扼制文物和藝術(shù)品的非法貿(mào)易，更好地保護(hù)文化財產(chǎn)及其所有人的權(quán)益，維護(hù)市場交易的健康與穩(wěn)定。
資料來源：
1、[美]倫納德.D.杜博夫，《藝術(shù)法概要》，周林、任允正、高宏微 譯，中國社會科學(xué)出版社，1996年。
2、周林 主編，《藝術(shù)法實用手冊》，國際文化出版公司，1998年。
3、Barbara T`Hoffman 編，Art and Cultural Heritage: Law, Policy, and Practice, 2004年，劍橋出版.
4、佩爾尼爾.阿斯克魯?shù)潞桶侔?克萊芒編寫，《防止非法販運文化財產(chǎn)：實施1970年教科文組織公約的資料手冊》，聯(lián)合國教科文組織文化遺產(chǎn)處，1997年。
5、Lyndel V.Prott,UNESCO AND UNIDROIT:A Partnership Against Trafficking in Cultural Objects,UNIDROIT.
6、John E. Conklin，Art Crime，Praeger,1994.