“把故宮的還給故宮”，這句話聽上去拗口，卻是近十年來(lái)故宮不斷推進(jìn)的一項(xiàng)艱苦工作。故宮博物院新院長(zhǎng)單霽翔表示，到2016年，要將所有辦公場(chǎng)所遷出故宮紅墻，同時(shí)輔以古建筑修繕、改造，屆時(shí)故宮的開放面積可從目前的45%增加到76%。這項(xiàng)舉措要啃的最硬的一塊骨頭，當(dāng)數(shù)那些占用故宮古建筑多年的外單位。

故宮“收復(fù)”被占用的古建筑，復(fù)歸原貌，并擴(kuò)大向公眾開放的面積，令人欣喜。這樣做，是回歸到了文物保護(hù)的正途上首先是保護(hù)，其次是共享。

包括故宮在內(nèi)的古建筑，具有公共屬性，是國(guó)人的共同財(cái)富，任何人都沒(méi)有隨意支配的權(quán)力。然而，古建筑被占用的情況并不少見。以擁有大量古建筑的首都北京為例，根據(jù)北京市文物局提供的資料，現(xiàn)存3500項(xiàng)不可移動(dòng)文物中，有60%被不合理占用。

出現(xiàn)這種情況，很多是由于歷史原因，例如新中國(guó)成立初期，北京需要大量辦公用房。據(jù)調(diào)查，古建筑被占用，相當(dāng)多是經(jīng)過(guò)審批同意的，具有一定的“合法”性。但這種“合法”性，加大了“收復(fù)”古建筑的難度，非常不利于古建筑的保護(hù)。很多占用單位一方面不重視文物保護(hù)，導(dǎo)致古建筑受損嚴(yán)重，另一方面又因?yàn)椴块T利益作祟，遲遲不愿騰退。建立一種有效的騰退機(jī)制，十分迫切。

橫亙?cè)诠沤ㄖＷo(hù)面前的，不只有歷史遺留問(wèn)題，還有商業(yè)利益的裹挾。文保單位讓位房地產(chǎn)開發(fā)，變身別墅、餐廳、會(huì)所的現(xiàn)象并非個(gè)別。在使用中保護(hù)，本是一種進(jìn)步的文物保護(hù)理念，我國(guó)文物保護(hù)法也規(guī)定對(duì)文物可以“合理利用”，但由于缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格監(jiān)管，“合理利用”往往在現(xiàn)實(shí)中走樣。一些占用古建筑的房地產(chǎn)開發(fā)商表示，“只要大體結(jié)構(gòu)不破壞就行，至于雕刻、石碑、浮繪等附屬物，也只能拆掉、移動(dòng)或更換?！倍驹撌枪参幕Y源的古建筑一旦成為私人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，普通人想要一睹真容，往往被擋在高消費(fèi)的門檻之外。追究古建筑外租的原因，有些是管理部門承擔(dān)不起維護(hù)成本，有些則是濫用公權(quán)、私相授受了。

除了古建筑，本該姓“公”卻被少數(shù)人占用的，還有風(fēng)景名勝，比如侵占景區(qū)搞房地產(chǎn)開發(fā)的。所以，完善文物保護(hù)法規(guī)，加大對(duì)基層文保工作的資金投入，從考核上鼓勵(lì)文物保護(hù)，同時(shí)依法懲處瀆職行為，這些都是少不了的工作。

不是沒(méi)有正面例子。杭州西湖周邊，也曾被大面積占用，不少住家和單位都有來(lái)頭和背景，從1983年開始“拆墻”，到2003年沿湖所有綠地和面積全部免費(fèi)開放，杭州得以實(shí)現(xiàn)“還湖于民”。

文物古建、風(fēng)景名勝具有公共屬性，不是任人侵占的“唐僧肉”。這一觀念應(yīng)逐步深入人心，尤其應(yīng)被手握公權(quán)力者認(rèn)同。故宮正在逐漸“收復(fù)失地”，更要讓這種“收復(fù)”以及后續(xù)保護(hù)更有普遍性、長(zhǎng)效性。難啃的硬骨頭，并非啃不下來(lái)。