文\吳味

金鋒終于獲獎(jiǎng)了，獲得了“第四屆中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)”的“年度藝術(shù)家”獎(jiǎng)，這應(yīng)該是值得欣慰的事！畢竟金鋒那種比較獨(dú)特的藝術(shù)方式，對(duì)當(dāng)代藝術(shù)（不僅僅是中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)）的本體論拓展“可能”具有重要意義，這種可能的重要意義也是我從2005年金鋒創(chuàng)作《秦檜夫婦站像》以來，要從藝術(shù)史和藝術(shù)理論建構(gòu)的角度給予他持續(xù)的深度關(guān)注的原因。然而，欣慰之余，一股悲哀又涌上心頭！

金鋒早在2005年創(chuàng)作《秦檜夫婦站像》時(shí)就開始在總體趨向上進(jìn)行了藝術(shù)方式的轉(zhuǎn)型，從以前《我的形象消失過程》為代表的無特定問題針對(duì)性的前衛(wèi)藝術(shù)方式（主要是后現(xiàn)代藝術(shù)方式），轉(zhuǎn)到以《秦檜夫婦站像》為代表的特定問題針對(duì)性的當(dāng)代藝術(shù)方式。這種特定問題針對(duì)性的當(dāng)代藝術(shù)方式就是我所說的“問題主義”。之后的5年多時(shí)間，金鋒大體上以“問題主義”的當(dāng)代藝術(shù)方式創(chuàng)作了大量的作品，如《無字訪》、《假如南京長(zhǎng)江大橋被炸，橋頭堡改造方案》、《一個(gè)流產(chǎn)的方案——我叫孫繼祥》、《你的靈魂是我的》、《馬中欣欣行走的腳底是我的》、《孔子哭了》、《罵藝術(shù)》、《關(guān)島宣言》、《馬家爵在上海賓陽路》、《仿真警察》、《為老太王小六存檔》、《余奇威》、《關(guān)于內(nèi)力與外力的研究方案之一》、《上海仙女商務(wù)咨詢有限公司形象代言人》、《以拍攝電影的名義》、《“非常地妖”的頭像》、《來自上帝的批評(píng)》、《公共物品8×4m》、《牛逼》、《懺悔書》、《招牌》和《我感謝你**白宮》等，比較好的作品有《秦檜夫婦站像》、《孔子哭了》、《馬家爵在上海賓陽路》、《以拍攝電影的名義》和《招牌》等，而《秦檜夫婦站像》可以說是其中的經(jīng)典，其它作品具有一定程度的特定問題針對(duì)性，有的作品甚至沒有特定問題針對(duì)性而滑到后現(xiàn)代藝術(shù)方式。而且，金鋒藝術(shù)方式轉(zhuǎn)型后的創(chuàng)作，從《秦檜夫婦站像》開始就采取了非常規(guī)的作品展示和傳播方式，主要通過網(wǎng)絡(luò)媒體及時(shí)廣泛地與社會(huì)各界進(jìn)行互動(dòng)，甚至他的某些作品是直接在網(wǎng)上發(fā)布或先在民間口頭流傳而不做常規(guī)展覽的，如《一個(gè)流產(chǎn)的方案——我叫孫繼祥》、《你的靈魂是我的》、《馬中欣欣行走的腳底是我的》和《馬家爵在上海賓陽路》等，這使作品能夠及時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)它的社會(huì)功能，在公共領(lǐng)域產(chǎn)生了較廣泛的影響。這種方式是與金鋒藝術(shù)強(qiáng)調(diào)特定社會(huì)文化問題的針對(duì)性有關(guān)的。

針對(duì)金鋒那種獨(dú)特藝術(shù)方式的創(chuàng)作，我從當(dāng)代藝術(shù)的“問題主義”特定觀念、方法論、語言學(xué)等等方面，及時(shí)進(jìn)行了持續(xù)的關(guān)注。在2005年金鋒轉(zhuǎn)型開始創(chuàng)作的《秦檜夫婦站像》在“亞洲交通·當(dāng)代藝術(shù)展”中展出、并遭受政治、社會(huì)壓力而撤展時(shí)，我即寫了《我們需要怎樣的當(dāng)代藝術(shù)——從金鋒的“秦檜夫婦站像”談起》一文，我當(dāng)時(shí)還是從我所理解的王南溟“批評(píng)性藝術(shù)”的角度，對(duì)其特定社會(huì)文化問題的針對(duì)性及其方法論的社會(huì)科學(xué)性質(zhì)進(jìn)行了肯定；之后我?guī)缀鯇?duì)金鋒創(chuàng)作的所有重要作品以及存在的嚴(yán)重問題都及時(shí)給予了批評(píng)，撰寫了一系列批評(píng)文章：《社會(huì)學(xué)：當(dāng)代藝術(shù)的方法論——從<個(gè)展>的“問題作品”》（部分內(nèi)容）、《針對(duì)儒學(xué)中國(guó)的尖銳提問——評(píng)金鋒的<孔子哭了>雕塑》、《<罵藝術(shù)>：金鋒的“后現(xiàn)代主義尾巴”》、《可能性在藝術(shù)之外——與金鋒談“批評(píng)性藝術(shù)”》、《莫讓鬼迷心竅——與金鋒談藝術(shù)與批評(píng)》、《圄于藝術(shù)的內(nèi)部——金鋒的<仿真警察>批評(píng)》、《金鋒在倒退――兼評(píng)金鋒的<為老太王小六存檔>》、《在問題現(xiàn)場(chǎng)“搖擺”——金鋒藝術(shù)批評(píng)》、《去不掉的“尾巴”――評(píng)金鋒<魯迅宴請(qǐng)知識(shí)界>作品》、《破壞即創(chuàng)造：“藝術(shù)連環(huán)”之“解”乎？》、《金鋒的“癥結(jié)”――再談“連環(huán)可解也”命題》、《“多元”不是“多雜”――回答金鋒（一）》、《批評(píng)就是為了批評(píng)――回答金鋒（二）》、《批評(píng)不是為了“利益共同體”――回答金鋒（三）》、《本體論超越與當(dāng)代藝術(shù)的可能性——在“3+1展”研討會(huì)上的發(fā)言》（部分內(nèi)容）等等文章，這些文章重在金鋒藝術(shù)存在的問題的分析，并揭示了金鋒藝術(shù)超越的可能性方向。金鋒也寫了許多與我討論的文章，如《簡(jiǎn)單說說<無字訪>》、《對(duì)吳味就我文字所寫文章的回答》、《我要說說吳味與南溟了》、《繼續(xù)與吳味交流》、《也說說吳味的“問題主義藝術(shù)”——兼與楚楚、JJ商榷》、《等待吳味的批評(píng)（一）》、《英雄主義的吳味，我向你問好！——等待吳味的批評(píng)（二）》和《繼續(xù)說說——等待吳味的批評(píng)（三）》等。至于與金鋒的網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖爭(zhēng)論更是不計(jì)其數(shù)。正是在與金鋒的爭(zhēng)論以及在與網(wǎng)友的爭(zhēng)論（許多由金鋒作品引起）中，我在以前的當(dāng)代藝術(shù)的社會(huì)科學(xué)觀念和方法論思考的基礎(chǔ)上，提出了當(dāng)代藝術(shù)的“問題主義”理論概念，并且那種爭(zhēng)論很大程度上完善了我的“問題主義”當(dāng)代藝術(shù)理論。

除我之外，對(duì)金鋒的創(chuàng)作寫過專門批評(píng)文章的只有王南溟、沈其斌和比利安娜·思瑞克（是否還有其他人），王南溟針對(duì)金鋒的《秦檜夫婦站像》寫過一篇《金鋒不能撤走秦檜夫婦站像》，從“批評(píng)性藝術(shù)”的角度肯定了作品；沈其斌為金鋒在正大美術(shù)館的個(gè)展畫冊(cè)《問題現(xiàn)場(chǎng)·金鋒個(gè)案》寫了《問題之問題——金鋒作品讀疑》一文，文章質(zhì)疑了金鋒的“問題主義”藝術(shù)方式；在同一畫冊(cè)中比利安娜也為金鋒寫了《金鋒——藝術(shù)是一種活法，一項(xiàng)緣起于2003年的個(gè)案研究》一文，主要是描述金鋒藝術(shù)及想法，未涉及金鋒藝術(shù)方式超越性的研究。其他人對(duì)金鋒只有一些零星的評(píng)論，談不上批評(píng)。

我不敢說我對(duì)金鋒藝術(shù)的批評(píng)多么有意義，但我以“問題主義”理論對(duì)金鋒藝術(shù)的可能性超越和存在的問題進(jìn)行了較深程度的有效解讀，卻是連金鋒自己都不否認(rèn)的事實(shí)，不然，金鋒會(huì)如此長(zhǎng)時(shí)間地與我進(jìn)行創(chuàng)作與理論的互動(dòng)（包括爭(zhēng)論）嗎？實(shí)際上，我對(duì)金鋒更多的是批評(píng)，比較肯定的作品也很少，這種批評(píng)旨在揭示金鋒藝術(shù)無法進(jìn)一步做出超越、甚至徘徊乃至倒退的根本原因，這些原因金鋒到現(xiàn)在似乎依然存在（當(dāng)然現(xiàn)在稍好一點(diǎn)），如：藝術(shù)的根本思維方式還很大程度地“圄于藝術(shù)的內(nèi)部”；還不能在根本上建立“問題社會(huì)學(xué)”科學(xué)方法論；“中庸”生存智慧對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作的不良影響等等（吳味《在問題現(xiàn)場(chǎng)“搖擺”——金鋒藝術(shù)批評(píng)》），以至于我以為金鋒藝術(shù)開始轉(zhuǎn)型時(shí)創(chuàng)作的經(jīng)典作品《秦檜夫婦站像》可能是一件帶有極大偶然性的歪打正著的“問題主義藝術(shù)”作品。所以，我的批評(píng)實(shí)際上是用“問題主義”理論對(duì)金鋒藝術(shù)可能存在的尚不能完全肯定的超越方向的挖掘，通過排除障礙，以期金鋒藝術(shù)能夠光大那種超越的可能性。盡管金鋒不一定完全認(rèn)可我的批評(píng)，但我的批評(píng)對(duì)金鋒藝術(shù)的影響是顯然的，這從金鋒作品及文章越來越明顯的“問題主義”傾向可以看出，盡管在我看來依然很不夠我的“問題主義”應(yīng)有的境界。

令我深感悲哀的是，歷屆“中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)”的幾乎所有批評(píng)家（王南溟只參加了首屆），更不用說第四屆那7個(gè)評(píng)委（黃專、陶詠白、王小箭、何桂彥、陳默、鮑棟和朱青生），對(duì)金鋒5年多來的明顯呈現(xiàn)出藝術(shù)方式超越可能性的創(chuàng)作，幾乎沒有任何理論意義上的批評(píng)，甚至連普通意義上的評(píng)論都極少，無論是在金鋒轉(zhuǎn)型極為艱難（主要是政治風(fēng)險(xiǎn)）的早期、還是社會(huì)影響已經(jīng)較大的后期，都是如此。“第四屆中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)”的批評(píng)家們現(xiàn)在才給金鋒評(píng)獎(jiǎng)到底是體現(xiàn)了自己批評(píng)的前沿還是后衛(wèi)呢？！這些參加“中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)”的批評(píng)家以前都干嘛去了？他們批評(píng)的敏銳性、藝術(shù)史的眼光、理論的造詣……都到哪里去了？年會(huì)不是說“集合了全國(guó)重要批評(píng)家”、而且還是“老中青三結(jié)合”嗎？全國(guó)那么多“重要批評(píng)家”總該有人對(duì)“年度藝術(shù)家”早一點(diǎn)有所批評(píng)的作為吧？金鋒的藝術(shù)方式又不是現(xiàn)在才冒出來的，我就納悶了：沒有前期學(xué)術(shù)準(zhǔn)備，年會(huì)是怎樣給金鋒做學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)的呢？而且，更令我深感悲哀的是，直到今天給金鋒的獲獎(jiǎng)評(píng)語也是一些表面的話語，毫無藝術(shù)理論超越的見識(shí)，對(duì)金鋒在藝術(shù)方式上超越的可能性就像睜眼瞎——“金鋒作為一個(gè)長(zhǎng)期堅(jiān)持探索的藝術(shù)家，始終保持著敏感性與批判性，尤其是近年來，他的藝術(shù)實(shí)踐集中體現(xiàn)了當(dāng)下的文化政治維度，把知識(shí)分子的批判立場(chǎng)，與多維的、豐富的藝術(shù)語言進(jìn)行了有效地結(jié)合，從而在中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)系統(tǒng)中拓展了更具公共性的討論空間?！边@到底是金鋒的幸運(yùn)還是悲哀呢？

由此可見，“第四屆中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)”對(duì)金鋒的評(píng)獎(jiǎng)仍然看的是金鋒藝術(shù)的一些表面現(xiàn)象（社會(huì)影響大等），做的是一些表面文章。這種表面文章無法表現(xiàn)出年會(huì)學(xué)術(shù)的必然性，沒有學(xué)術(shù)的必然性，年會(huì)評(píng)獎(jiǎng)只能是沒有學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、而又貌似學(xué)術(shù)的“藝術(shù)江湖”功利活動(dòng)（第一屆年會(huì)時(shí)我就批評(píng)了年會(huì)沒有公正、客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)獎(jiǎng)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)），前幾屆評(píng)選的“年度藝術(shù)家”、“年度青年藝術(shù)家”、“年度青年批評(píng)家”、“年度青年策展人”很多不就是大笑話嗎？這樣的年會(huì)及其評(píng)獎(jiǎng)有什么學(xué)術(shù)意義可言？難怪藝術(shù)家都如此輕視年會(huì)及其評(píng)獎(jiǎng)。

金鋒獲獎(jiǎng)算是“歪打正著”了，但愿這種“歪打正著”成為“中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)”及其批評(píng)家們離開“江湖”、走向真正的學(xué)術(shù)及其規(guī)范的開始。