吳萬(wàn)偉\譯

在本文中，約克大學(xué)的喬治·佛里斯解釋了為什么大學(xué)為民主生活做貢獻(xiàn)的責(zé)任與它對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用同樣重要。

教授的責(zé)任是完成大學(xué)的使命。這些責(zé)任常常被總結(jié)為教學(xué)、科研和服務(wù)。在當(dāng)今大學(xué)，教授們從事本科生教學(xué)、職業(yè)教學(xué)和研究生教學(xué)，從事基礎(chǔ)和應(yīng)用研究，通過(guò)參與學(xué)院的自我管理為所在單位提供服務(wù)。

為了充分理解現(xiàn)代大學(xué)的使命，我們也需要理解大學(xué)與支持它的社會(huì)之間的關(guān)系。大學(xué)要完成一些任務(wù)，作為回報(bào)，它能得到政府行動(dòng)、資本撥款、學(xué)費(fèi)、科研機(jī)構(gòu)的資金資助、公司的協(xié)議資助、以及私人慈善機(jī)構(gòu)的捐款等。但要確保實(shí)現(xiàn)其任務(wù)所需要的自由探索，大學(xué)必須享有自主權(quán)，教授和學(xué)生具有學(xué)術(shù)自由。為了保護(hù)這種機(jī)構(gòu)自主權(quán)和學(xué)術(shù)自由，大學(xué)實(shí)行自我管理的制度。

在與民主社會(huì)的社會(huì)契約方面，大學(xué)一直享有實(shí)現(xiàn)其使命的自主權(quán)。但這并不意味著大學(xué)可以無(wú)需磋商，自行其是。社會(huì)契約隱含著大學(xué)有義務(wù)對(duì)這些任務(wù)進(jìn)行反思，要向社會(huì)表達(dá)其價(jià)值觀，一旦這些價(jià)值觀受到威脅，要堅(jiān)決地捍衛(wèi)，同時(shí)要結(jié)合不斷變化的社會(huì)需要重新考慮自己的使命。

最近一些年，在兩個(gè)趨勢(shì)的壓力下，大學(xué)的研究使命被大大擴(kuò)展了。其一是政府政策的轉(zhuǎn)變，政府把支持大學(xué)科研看作其經(jīng)濟(jì)政策的一部分。其二是科研商業(yè)化的要求已經(jīng)成了大學(xué)確定無(wú)疑的責(zé)任。

我們進(jìn)入了“新經(jīng)濟(jì)”時(shí)代，國(guó)家的繁榮將取決于它如何創(chuàng)造和采用新技術(shù)：觀點(diǎn)就是國(guó)家的財(cái)富。多倫多大學(xué)前校長(zhǎng)約翰·埃文斯（John Evans）宣稱“我們生活在這樣一個(gè)世界，創(chuàng)造新觀點(diǎn)和把它們商業(yè)化的組織能力成為經(jīng)濟(jì)成功與否的關(guān)鍵。”難怪民主政府現(xiàn)在要求大學(xué)及其教授承擔(dān)創(chuàng)新的任務(wù)。

大學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的責(zé)任不會(huì)也不應(yīng)該消失。考慮到技術(shù)變革的本質(zhì)和全球化動(dòng)力，這種新責(zé)任也是合情合理的：大學(xué)是創(chuàng)造人力資本的地方，也是從事科學(xué)技術(shù)開(kāi)發(fā)和商業(yè)化應(yīng)用的地方。但我們應(yīng)該為大學(xué)使命增加另一個(gè)責(zé)任：即大學(xué)為民主生活做貢獻(xiàn)的責(zé)任。在以知識(shí)為基礎(chǔ)的社會(huì)中，民主的需要和經(jīng)濟(jì)的需要同樣緊迫。

大學(xué)的每個(gè)組成部分，無(wú)論是本科生教育、研究生教育還是職業(yè)學(xué)院、科學(xué)研究在后工業(yè)化社會(huì)的自由民主中都發(fā)揮關(guān)鍵作用。最重要的是，機(jī)會(huì)平等乃民主社會(huì)的根本，大學(xué)教育必須保證讓每一個(gè)有能力和意愿的人都有機(jī)會(huì)上大學(xué)。而且在某種意義上說(shuō)，本科生教育就是民主社會(huì)的公民教育。大學(xué)是進(jìn)入專業(yè)領(lǐng)域的大門，所有專業(yè)實(shí)踐都涉及到專業(yè)人士和客戶的不平衡，幾乎每個(gè)專業(yè)領(lǐng)域都不是由政府來(lái)管理的，都享有自我管理的特權(quán)。因此，在民主社會(huì)，所有專業(yè)人士關(guān)心客戶的利益和公共利益就十分重要。大學(xué)代表民主社會(huì)承擔(dān)起培養(yǎng)專業(yè)人士的這種敏感性和注意力的教育責(zé)任。在以知識(shí)為基礎(chǔ)的社會(huì)里，政治選擇要求對(duì)復(fù)雜問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)。無(wú)論是自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)研究還是政治協(xié)商，大學(xué)都有助于提高人們的理解能力。

大學(xué)的民主使命要求教授們承擔(dān)起公共知識(shí)分子的角色。這個(gè)角色來(lái)源于在自主權(quán)和學(xué)術(shù)自由保護(hù)下進(jìn)行科研的責(zé)任（和機(jī)會(huì)）。和政黨、媒體等其他民主機(jī)構(gòu)不同，大學(xué)專注于科學(xué)研究，就是讓批判性反思和分析可持續(xù)存在下去的機(jī)構(gòu)。

通常人們對(duì)“公共知識(shí)分子”概念的使用是模糊不清的。作家在使用這個(gè)詞時(shí)，所指的內(nèi)容差異很大。許多作家用“知識(shí)分子”或“公共知識(shí)分子”來(lái)指代社會(huì)評(píng)論家。愛(ài)德華·薩義德（Edward Said）在1993年英國(guó)廣播公司的瑞斯講座（Reith Lectures）中宣稱真正的知識(shí)分子是“公開(kāi)提出令人尷尬的問(wèn)題的人，是挑戰(zhàn)正統(tǒng)和教條的人，是不會(huì)輕易地被政府或者企業(yè)收買的人，知識(shí)分子的主要義務(wù)是尋求抗拒這些壓力的相對(duì)獨(dú)立性，是向當(dāng)權(quán)者說(shuō)出事實(shí)真相。”（該演講稿后來(lái)以“知識(shí)分子的代表”為題發(fā)表）

長(zhǎng)期以來(lái)，人們都承認(rèn)學(xué)術(shù)自由讓人在進(jìn)行社會(huì)批判時(shí)不用擔(dān)心失掉工作，但社會(huì)批判總是被當(dāng)作學(xué)術(shù)自由的間接含義，而非大學(xué)對(duì)政治生活的直接責(zé)任。我們應(yīng)該明確講出這一點(diǎn)。在以知識(shí)為基礎(chǔ)的社會(huì)里，持續(xù)不斷的批判性反思和分析對(duì)選舉所需的其他選擇的表達(dá)和評(píng)價(jià)至關(guān)重要。

大學(xué)一直是社會(huì)批判的重要源泉。實(shí)際上，社會(huì)批判天生就在大部分社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目中，在哲學(xué)的眾多分支如政治哲學(xué)、法哲學(xué)和倫理學(xué)中。學(xué)者描述和解釋世界的著作常常包含著一種希望，即他們創(chuàng)造的知識(shí)將有助于改善現(xiàn)有社會(huì)。最后，社會(huì)支持科學(xué)研究正是因?yàn)槿藗兿嘈判轮R(shí)將給人帶來(lái)利益。戰(zhàn)后政府大力支持社會(huì)科學(xué)研究，正是這種支持幫助創(chuàng)造了當(dāng)今的大學(xué)體制。

社會(huì)批判并非社會(huì)學(xué)家和政治哲學(xué)家的唯一使命。社會(huì)學(xué)家和政治哲學(xué)家也不一定總是研究是非、正義、和平等問(wèn)題。當(dāng)然，大學(xué)里的許多社會(huì)學(xué)家都是政治上的激進(jìn)分子和改革的熱情支持者，但這些領(lǐng)域的許多教授把自己看作不偏不倚的、立場(chǎng)中立的科學(xué)家，目的是提供對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的客觀描述和分析。不過(guò)，我們很難完全區(qū)分社會(huì)科學(xué)和社會(huì)批判。我們并不要求每個(gè)教授都必須是社會(huì)批評(píng)家，但大學(xué)作為整體必須接受這個(gè)角色。需要指出的是，這個(gè)使命并不容易，往往伴隨著風(fēng)險(xiǎn)。

雖然有些教授和學(xué)生把自己看作“積極分子”并樂(lè)意承擔(dān)批評(píng)家的角色，大部分教授和學(xué)生都忐忑不安。大學(xué)董事會(huì)、校長(zhǎng)及其他高級(jí)管理者更愿意把社會(huì)批判看作自主權(quán)和學(xué)術(shù)自由的間接含義，而非大學(xué)對(duì)社會(huì)承擔(dān)的直接和明確的責(zé)任。大學(xué)要求師生支持政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力中心，因?yàn)榕u(píng)家的角色讓大學(xué)與當(dāng)權(quán)者發(fā)生沖突。

大學(xué)承擔(dān)這個(gè)角色的危險(xiǎn)是很多的，也是顯而易見(jiàn)的。本來(lái)應(yīng)該建立在好奇心和寬容心態(tài)基礎(chǔ)上的教學(xué)和科研很可能變成了灌輸教條和打擊異己的手段。就像黨派政治中的參加者一樣，社會(huì)批判可能破壞良好的學(xué)術(shù)研究習(xí)慣。另一方面，有些社會(huì)理論家非常明確地?fù)肀н@個(gè)角色：他們把大學(xué)知識(shí)分子和學(xué)生當(dāng)作社會(huì)變革的最主要推動(dòng)者。但是，不管積極分子多么渴望讓大學(xué)成為社會(huì)變革的代表，這種一廂情愿肯定不符合社會(huì)與大學(xué)的契約中人們對(duì)大學(xué)的期待。作為一個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)，大學(xué)有保持中立的義務(wù)。當(dāng)積極分子要求大學(xué)采取明確的政治立場(chǎng)時(shí)，大學(xué)的自主權(quán)將面臨危險(xiǎn)。

在扮演批評(píng)家的角色時(shí)，大學(xué)教授面臨著一些風(fēng)險(xiǎn)，他可能背叛無(wú)利益糾葛的自由探索、公共辯論和機(jī)構(gòu)自主權(quán)的基本原則。該風(fēng)險(xiǎn)是真實(shí)存在的，大學(xué)必須嚴(yán)格警惕越界行為。在提出批判觀點(diǎn)和替代性選擇時(shí)，必須按照學(xué)術(shù)界的經(jīng)典要求：以證據(jù)為基礎(chǔ)，在與人交流時(shí)尊重他人。

我們應(yīng)該在最廣泛的意義上使用“公共知識(shí)分子”這個(gè)概念，也就是說(shuō)它適用于批評(píng)家、給當(dāng)權(quán)者講真相的圈外人等各色人等。在這種意義上，所有教授都是公共知識(shí)分子。教授通過(guò)為本科生和研究生上課、繼續(xù)教育、發(fā)表科研成果來(lái)講授傳播新知識(shí)，但知識(shí)的傳播不能到此為止。大眾資助了科學(xué)研究，教授有責(zé)任與公眾討論其科研成果。當(dāng)一個(gè)教授的著作或者演說(shuō)超出了大學(xué)的圍墻，他自然就成為“公共”知識(shí)分子。

如果一個(gè)教授按照本專業(yè)的學(xué)術(shù)規(guī)范寫出來(lái)的旨在創(chuàng)造新知識(shí)的學(xué)術(shù)著作令受教育的大眾都能看得懂，他也就成為公共知識(shí)分子。雖然這種著作越來(lái)越少了，但我們?nèi)匀豢梢栽跉v史學(xué)家的書(shū)中找到這種著作，文學(xué)和文化批評(píng)家、政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家中也有這種著作。人們可以在大都市的報(bào)紙書(shū)刊專欄中找到這些學(xué)術(shù)著作的書(shū)評(píng)。

另外，如果一個(gè)教授的寫作和演講是為了向大眾介紹該學(xué)科，闡釋其科研成果的意義，他也是公共知識(shí)分子。這種科研不一定與大眾或者文化事務(wù)有關(guān)，其成果或許幫助我們理解為什么天空是藍(lán)色的，或許是伊麗莎白女王一世的新傳記，或許是對(duì)中國(guó)漢朝時(shí)期絲綢之路貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。這種新知識(shí)就是因?yàn)橹R(shí)本身而具有了價(jià)值。雖然這種介紹性的工作常常被不屑地描述為對(duì)學(xué)術(shù)研究的“普及”，但是如果把它看作邀請(qǐng)公眾參與思想生活，吸引人們加入到觀點(diǎn)世界中來(lái)的手段，其重要性不可小覷。這種生活和這些觀點(diǎn)應(yīng)該得到人們的尊重。這種公共知識(shí)分子不是在課堂上而是在更廣泛的世界上為自由的學(xué)習(xí)做貢獻(xiàn)。公共知識(shí)分子是終生學(xué)習(xí)的實(shí)踐者和功臣。

但是，教授們的幾乎所有作品都是發(fā)表在學(xué)術(shù)刊物上或者通過(guò)學(xué)術(shù)出版社出版的，其目標(biāo)讀者是學(xué)生、專家和其他教授，很少著作是直接針對(duì)大眾的。大學(xué)的學(xué)科化組織結(jié)構(gòu)和新知識(shí)探索的越來(lái)越明顯的專業(yè)化傾向限制了教授作為公共知識(shí)分子的影響力。可悲的是，科研的成功反而使它與資助研究的大眾越加疏遠(yuǎn)了。

毫無(wú)疑問(wèn)，向大眾宣傳科研成果，讓大眾的想象力參與科研，用通俗易懂的語(yǔ)言介紹科研成果完全符合大學(xué)和教授們的利益。一旦大眾參與到這些活動(dòng)中，他們就更容易支持大學(xué)。不過(guò)，公共知識(shí)分子的角色不可能靠這種工具性動(dòng)機(jī)的驅(qū)使，我們必須認(rèn)識(shí)到擔(dān)任公共知識(shí)分子是大學(xué)教授為民主社會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)。

在后工業(yè)化社會(huì)，理論知識(shí)和新知識(shí)變得越來(lái)越重要。社會(huì)資助大學(xué)的科研，而享有眾多特權(quán)的大學(xué)有義務(wù)盡可能地讓知識(shí)通俗易懂，大學(xué)教授作為公共知識(shí)分子應(yīng)該向大眾傳播新知識(shí)。

長(zhǎng)期以來(lái)，大學(xué)并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)這種責(zé)任。享有公共知識(shí)分子大名的教授毫無(wú)例外地說(shuō)，大部分同事對(duì)當(dāng)公共知識(shí)分子感到猶豫不決（他們擔(dān)心這讓你遠(yuǎn)離真正的科研，或擔(dān)心長(zhǎng)期給公眾講話，自己也變得愚鈍和麻木）；還有的同事對(duì)他們充滿敵意（你已經(jīng)放棄對(duì)真理的追求，成為熱衷名利的家伙）；也有人羨慕（你成功了，我希望像你那樣出名）。學(xué)術(shù)界的評(píng)價(jià)機(jī)制沒(méi)有配備評(píng)價(jià)公共知識(shí)分子對(duì)公共對(duì)話所做貢獻(xiàn)的內(nèi)容，職稱評(píng)審和教授崗位評(píng)聘委員會(huì)很少關(guān)注這些貢獻(xiàn)。這種局面需要改善。第一步應(yīng)該是明確承認(rèn)大學(xué)的這個(gè)使命，然后制訂出評(píng)價(jià)公共貢獻(xiàn)的措施。這種評(píng)價(jià)可能是困難的，但并不比評(píng)價(jià)教學(xué)更難。我們可以在職稱評(píng)審、晉升和獎(jiǎng)勵(lì)等問(wèn)題上讓公共貢獻(xiàn)具有一定權(quán)重。大學(xué)教授作為公共知識(shí)分子所花費(fèi)的時(shí)間實(shí)際上是在完成大學(xué)對(duì)民主社會(huì)所承擔(dān)的使命。

因此，大學(xué)必須接受社會(huì)的評(píng)估，必須為它對(duì)民主社會(huì)所做的一切承擔(dān)責(zé)任。偉大的大學(xué)不僅因?yàn)榭蒲匈|(zhì)量高、學(xué)生成績(jī)好、畢業(yè)生的社會(huì)貢獻(xiàn)大，而且因?yàn)樗慕淌趥冏鳛楣仓R(shí)分子對(duì)民主社會(huì)所做的巨大貢獻(xiàn)。