傅雷與黃賓虹

傅雷先生在《對(duì)紀(jì)念故畫家黃賓虹先生百年誕辰及編印畫冊(cè)事意見(jiàn)》中說(shuō)：“黃氏不僅為吾國(guó)現(xiàn)代杰出之山水畫家，且為康熙以后數(shù)百年來(lái)有數(shù)之大家。不僅在繪畫理論、技法、畫家史料方面，多所著述，且于古文字之考證，亦多發(fā)明”。又在致友人函中說(shuō)黃賓虹“廣收博取，不宗一家一派，浸淫唐宗，集歷代各家之精華之大成，而構(gòu)成自己面目”，“在綜合前人方面，石濤以后，賓翁一人而已”。傅雷之贊頌、揄?yè)P(yáng)黃賓虹，不只因?yàn)辄S賓虹的藝術(shù)成就，更在“欲望學(xué)術(shù)昌明”。昌明什么?

世唯有學(xué)殖湛深之士方能知學(xué)問(wèn)之無(wú)窮而常惴惴默默，懼一言之失有損乎學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，亦惟此惴惴默默之輩，方能孜孜矻矻，樹(shù)百年之基。

史之名家固無(wú)一非稔知藝術(shù)源流與技術(shù)精義者，此其作品之所以不失其時(shí)代意識(shí)，所以在歷史上必有為承前啟后之關(guān)鍵也。

對(duì)黃賓虹的實(shí)踐和畫學(xué)理論的研究，絕不能“作為中國(guó)畫學(xué)轉(zhuǎn)型過(guò)程非普遍意義上的存在”而僅僅定位于“富有特殊意義”的一個(gè)個(gè)案。何謂“轉(zhuǎn)型”?如何轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)出什么樣的“型”，既沒(méi)有人說(shuō)得清，不過(guò)是毫無(wú)意義的空洞的時(shí)髦詞語(yǔ)。誠(chéng)如傅雷1933年就說(shuō)過(guò)的：“藝術(shù)應(yīng)當(dāng)預(yù)言，應(yīng)當(dāng)暗示。但預(yù)言什么?暗示什么?此刻還談不到。現(xiàn)代的中國(guó)藝術(shù)家先把自己在‘人類的熱情’的洪爐磨煉過(guò)后，把東西兩種藝術(shù)的理論有一番深切的認(rèn)識(shí)之后，再來(lái)說(shuō)往左或往右去，決不太遲。”中國(guó)畫的藝術(shù)體制，本來(lái)是開(kāi)放的，無(wú)可無(wú)不可;何況每個(gè)藝術(shù)家“各道其道”，都是“特殊”。黃賓虹其人其畫是一個(gè)“特殊”的“存在”;“黃賓虹”的意義卻是普遍的。未有“特殊”，何來(lái)“普遍”意義?普遍意義就是上面傅雷先生的兩段話。

黃賓虹是一位“時(shí)代的人物”。“所謂時(shí)代的人物者，是=永久的人物+當(dāng)代的人物+未來(lái)的人物。”

傅雷先生說(shuō)自己“不知舉揚(yáng)為何物”，“提到學(xué)術(shù)，藝術(shù)，我只認(rèn)識(shí)真理，心目中從來(lái)沒(méi)有朋友或家人親屬的位置”，“惟見(jiàn)有真正好書(shū)好畫，則低徊頌贊，惟恐不至，心有所感，情不自禁。”他初見(jiàn)黃賓虹峨嵋山寫生，心中一直“未嘗去懷”，又常在賓翁女弟子顧飛處，“獲畫論高見(jiàn)，尤為心折”。1943年經(jīng)顧飛介紹互通書(shū)信，得青城山冊(cè)頁(yè)，“感奮莫名”，隨即“慫恿”且一手代辦八秩紀(jì)念畫展，“破戒”為作說(shuō)明，撰《觀畫答客問(wèn)》，以及后來(lái)推介于中外友人，心儀賓翁，揄?yè)P(yáng)賓翁藝術(shù)，盡心盡力。黃賓虹則視傅雷為“平生一大知己。”兩人的學(xué)術(shù)交誼，中國(guó)畫史亦不多見(jiàn)。

傅、黃的交誼，基于相互之了解和理解，蓋有相同的志趣、相同的感慨。黃賓虹《論中國(guó)藝術(shù)之將來(lái)》中說(shuō)：

傅雷1931年回國(guó)后，也有慨于藝術(shù)界“趨時(shí)守舊之途雖殊，昧于歷史因果，缺乏研究精神，”欲“借觸類旁通之功為創(chuàng)造中國(guó)新藝術(shù)之準(zhǔn)備”。