修復(fù)前的《圣母子與圣安娜》

近日，法國盧浮宮收藏的達(dá)·芬奇名畫《圣母子與圣安娜》被指修復(fù)過度。這幅價(jià)值1.6億英鎊的畫作被修復(fù)后，因“與原作相比太明亮”而大受質(zhì)疑。

這一事件被國際媒體廣泛報(bào)道，也引發(fā)了關(guān)于名畫修復(fù)的熱烈討論。經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的輾轉(zhuǎn)，名畫往往會(huì)失去當(dāng)初的模樣，需要“整容”。歷史上，有不少世界名畫被專業(yè)人員修復(fù)過，有些修復(fù)獲得了很高的贊譽(yù)，也有一些被指毀滅經(jīng)典。

英國專家熱心釀大錯(cuò)？

有人滿意，有人氣得辭職

人稱法國盧浮宮有“三寶”：《維納斯》雕像、《蒙娜麗莎》油畫和《勝利女神》石雕。達(dá)·芬奇的《圣母子與圣安娜》雖不入此列，但在藝術(shù)界的地位也舉足輕重。由于這幅畫表面出現(xiàn)了積垢，去年下半年，在一個(gè)由20位成員組成的國際咨詢保護(hù)委員會(huì)的建議下，盧浮宮對(duì)這幅畫進(jìn)行了清理修復(fù)。英國文物保護(hù)專家盧克·塞根和拉瑞·基思是修復(fù)建議的牽頭者，在動(dòng)工前，他們對(duì)外界保證了修復(fù)方法的安全。

名畫修復(fù)耗時(shí)耗力，一般需要數(shù)年時(shí)間才能完成。但這項(xiàng)修復(fù)工作仍在進(jìn)行中，就已經(jīng)受了不少批評(píng)，很多專家認(rèn)為這幅畫被過度修復(fù)——與原作相比太明亮了。

為抗議工程，兩位資深的法國藝術(shù)史學(xué)家西格恩·蘭格尼與讓-皮埃爾·庫贊宣布，辭去咨詢委員會(huì)的職務(wù)。英國《衛(wèi)報(bào)》援引盧浮宮消息人士的話稱，這項(xiàng)清潔修復(fù)技術(shù)在一年以前就有爭論，因?yàn)樘m格尼說它“不安全”。

從官方公布的圖片，可以看到畫面確實(shí)比原作變亮了。但盧浮宮的一位發(fā)言人堅(jiān)稱，這項(xiàng)修復(fù)技術(shù)是他們研究之后找到的最好辦法。咨詢委員會(huì)則認(rèn)為，除了顏色太過明亮，其余的修復(fù)工作令人滿意。塞根和基思也表示滿意。目前，盧浮宮已組織專家重新評(píng)估，以確定是否修復(fù)過度。

對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的樂觀使修復(fù)被濫用

“博物館圈子里的人們脫離了現(xiàn)實(shí)，自信得想要修復(fù)陽光底下的一切”

名畫有恙，就需要治。這個(gè)“治”，就是找專業(yè)的修復(fù)專家來解決。很久以前的人就知道露天擺放會(huì)損壞藝術(shù)品。城市里的建筑物與雕塑最容易受損，紙上的繪畫作品也無法幸免，所以，人們心里早有了“修復(fù)”的概念。

幾乎沒有人會(huì)對(duì)諸如此類的修復(fù)產(chǎn)生異議：為西安秦始皇陵兵馬俑塑像所做的固色處理；阿姆斯特丹萊克斯博物館收藏的倫勃朗《夜巡》在受人野蠻猛砍后，進(jìn)行的縫合與潤色；達(dá)·芬奇名作《圣母子與圣安娜、施洗者圣約翰》遭一名男子用短獵槍射擊、玻璃碎片劃破后，被仔細(xì)縫合；美國大都會(huì)博物館收藏的畢加索作品《演員》被參觀者跌倒時(shí)不慎抓毀，再經(jīng)歷修復(fù)……

更為特殊的是，達(dá)·芬奇的壁畫《最后的午餐》，其實(shí)從畫完的那天起就開始進(jìn)行修復(fù)了。因?yàn)檫@幅畫的技法具有很強(qiáng)的實(shí)驗(yàn)性質(zhì)，經(jīng)過4年時(shí)間，等到作品完成時(shí)，色彩已出現(xiàn)走樣和退化的跡象。再加上近幾個(gè)世紀(jì)以來積累的污垢，以及歷代修復(fù)者涂蓋的不合理的色彩和其他材料，使得修復(fù)成為必然的選擇。

但名畫是藝術(shù)家留下的寶貴遺產(chǎn)，一旦“修壞”，就很難彌補(bǔ)。以現(xiàn)代技術(shù)作武器的人們很容易過高估計(jì)修復(fù)的意義，認(rèn)為數(shù)百年前的濕壁畫、油畫、雕塑等，都可以通過修復(fù)而回到“最初的美”。近幾十年來修復(fù)名畫的成功案例，如1992年修復(fù)的意大利畫家韋羅內(nèi)塞的《迦南的婚禮》(藏于盧浮宮)，又加強(qiáng)了這種樂觀情緒，使得修復(fù)在一定程度上被濫用了。美國藝術(shù)史學(xué)家詹姆斯·貝克曾指出，博物館圈子里的人們脫離了現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)自信到想要修復(fù)陽光底下的一切的地步。

“盡管在過去幾十年間，國際上有過雪崩似的藝術(shù)修復(fù)方面的研究，但卻并未出現(xiàn)足夠的、可用的觀念，來為修復(fù)活動(dòng)提供堅(jiān)實(shí)而可靠的理性。”貝克說。他在所著的《試驗(yàn)中的雕刻：現(xiàn)代社會(huì)的修復(fù)》一書中指出，有些修復(fù)不僅是多余的，而且可能釀成難以挽回的后果，例如經(jīng)過修復(fù)的米開朗琪羅群雕，看起來與其弟子的作品幾無二致。

國際藝術(shù)評(píng)論權(quán)威期刊《藝術(shù)評(píng)論》曾舉例說，俄羅斯列賓美術(shù)學(xué)院的教授阿爾約辛到了西方，發(fā)現(xiàn)一個(gè)令人吃驚而又悲哀的事實(shí)：面對(duì)那些經(jīng)過清洗的西方古代大師的杰作，人們仿佛可以獲得這樣的結(jié)論：無論是韋羅內(nèi)塞還是戈雅、魯本斯還是莫奈，都好像是同一時(shí)代的畫家。

修復(fù)的界限：何為多，何為少？

早在17世紀(jì)之前，西方就已注意到“可逆性”問題

很多畫作放久之后，表面材料會(huì)發(fā)生氧化，形成一層薄薄的增生物。對(duì)修復(fù)者來說，這一薄層除不除？是個(gè)問題。怎么除，除多少？這兩個(gè)問題就更專業(yè)了。很多鑒賞家認(rèn)為，薄層是作品歷史悠久的證據(jù)——有些作品甚至?xí)驗(yàn)楸佣鲋担挥贸簟Ｈ魏我环髌方?jīng)歷數(shù)百年的風(fēng)風(fēng)雨雨，就算歷久彌新，還是會(huì)有一定程度的折損。只要薄層不影響畫作內(nèi)容，就完全可以置之不管。

但也有人認(rèn)為，薄層并非出自畫家手筆，也并無藝術(shù)感可言，除掉也未嘗不可。而且修復(fù)人員技術(shù)再精湛，也難免會(huì)在除掉薄層的同時(shí)，順便除掉了畫作表面的裝飾。經(jīng)常有名畫因?yàn)槌舯樱慌^度修復(fù)。

本世紀(jì)初，米開朗琪羅畫在梵蒂岡西斯廷教堂的天頂畫曾被大面積修復(fù)，但眾多專家與游客指責(zé)其修復(fù)過度。修復(fù)后的天頂畫變亮了許多，批評(píng)者稱“米開朗琪羅本人從未想過要那么亮”。

名畫修復(fù)的宗旨，是最大限度地向原作靠近。但修復(fù)人員必竟不是畫家本人，修復(fù)火候很難控制，修少了會(huì)被說能力不夠，修多了會(huì)被批糟蹋國寶。并且，對(duì)修復(fù)成功與否的評(píng)價(jià)分歧也很大，民眾可能認(rèn)為修得太多，但專家卻可能認(rèn)為剛剛好。

廣東美術(shù)館典藏部主任江郁之介紹了以下3個(gè)被國際藝術(shù)界公認(rèn)的修復(fù)準(zhǔn)則，它們規(guī)定了名畫修復(fù)的粗框：

1.可逆性：

所有增補(bǔ)上畫面的東西，在后人需要的情況下，都可以被清除；

2.可識(shí)別性：

修復(fù)過的地方要留下記錄，便于后人識(shí)別；

3.最少限度干預(yù)：

修補(bǔ)的部分不能超越原畫缺損的部位。

以《最后的晚餐》為例，歷經(jīng)不同時(shí)代的修改，這幅畫早已與達(dá)·芬奇成畫時(shí)的效果有很大距離。由于現(xiàn)代科技的進(jìn)步，自上世紀(jì)70年代開始，人們對(duì)其進(jìn)行了近20年的修復(fù)，將所有被科學(xué)驗(yàn)證是后人添加的“不純物”(包括前人涂的石灰)予以全部清除，最后得以重現(xiàn)達(dá)·芬奇成畫時(shí)的初始面貌。這也從另一側(cè)面說明，西方早在17世紀(jì)之前就已注意到“可逆性”問題，給后人預(yù)留了操作空間。