中國的確正在發(fā)生令人震驚的變化，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展最終導(dǎo)致了政治體制領(lǐng)域的改革行動。復(fù)雜的歷史當(dāng)然導(dǎo)致復(fù)雜的現(xiàn)實：未來的中國將是什么樣的國家?例如，中共十七大開始了行政體制的“大部制”改革，然而，那些在過去改革三十年里獲得了超額利潤的特殊利益集團(tuán)會支持新的改革嗎?誰是未來變革的真正推動者?什么路徑將徹底改變舊有的體制而構(gòu)成新的時代?同時，急促的變化也給藝術(shù)家提出了課題：在全球化迅猛發(fā)展的過程中，什么是中國藝術(shù)家的出發(fā)點和立場?2008年4月16日，雅昌藝術(shù)網(wǎng)發(fā)布了藝術(shù)家王廣義與盧昊的聲明：

　　鑒于法國對北京2008奧運會的抵制態(tài)度，我們決定退出2008年6月在法國巴黎馬約爾美術(shù)館的展覽。特此聲明。

　　這個迅速得到藝術(shù)家周春芽公開支持、張曉剛與岳敏君響應(yīng)的聲明被給予了復(fù)雜的解讀，有人將其稱之為一次“義和團(tuán)式民族主義投機(jī)秀”[vi]?；镜氖聦嵤牵?jīng)歷了三十年改革的中國人在財富上獲得了積累，而這些知名的藝術(shù)家獲得的聲望與利益的確與改革的實際進(jìn)程息息相關(guān)，尤其值得思考的是，這些被稱之為狹隘的“民族主義者”的藝術(shù)家在上個世紀(jì)80年代和90年代的部分時間里表現(xiàn)出對“共同價值觀”或者“普適價值”的追求，而今天卻要以“民族”、“國家”甚至“種族”的概念發(fā)出聲音。批評者的意思是，什么是我們今天所說的“民族”與“國家”?我們將如何去看待中國與世界的關(guān)系?這樣的情形真的難以解釋嗎?這使我們聯(lián)想到90年前，那時，由于對1918年第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的“巴黎和會”異常失望，部分知識分子憤怒地從“世界主義”轉(zhuǎn)向了“民族主義”和“國家主義”。的確，知識分子圈子中始終流行著普適價值觀(或者共同價值觀、或者世界主義、大同社會等等)與民族主義孰為前提的爭論，對于那些在西方國家有較長生活與工作經(jīng)歷的藝術(shù)家來說，他們自信比那些通過文本和間接信息了解人類文明史的人，在“國家”、“民族”(甚至種族)以及“共同價值觀”這些概念上有更深刻的理解與體會，他們的行動似乎再一次重復(fù)早期知識分子已經(jīng)感受到嚴(yán)重問題：即便“共同價值觀”不可爭議，也必須通過民族與國家去實現(xiàn)，不存在著抽象的“共同價值觀”，只存在著人類共處的歷史真實性。的確，與“五四”前后時期的情形不同的是，21世紀(jì)的中國仍然處在一黨執(zhí)政的威權(quán)統(tǒng)治的現(xiàn)實中，“民主”與“自由”與類似“國家強(qiáng)大”或者“民族復(fù)興”這樣的口號混成復(fù)雜的漣漪而難以分辨界限。同時，“公平”與“正義”這類來自西方的詞匯成為中國媒體中頻繁出現(xiàn)的詞匯，這表明中國的現(xiàn)實也急切地需要給予符合“共同價值觀”的治理，但是，一個脫離歷史與現(xiàn)實語境的治理、缺乏文化戰(zhàn)略與策略的治理完全可能是無效的。

　　世界問題的中心已經(jīng)從冷戰(zhàn)的意識形態(tài)斗爭轉(zhuǎn)向國家與民族的意識形態(tài)的博弈，當(dāng)復(fù)雜的民族與政治問題被具體事件——2008年主要是“藏獨”和國際人權(quán)組織導(dǎo)致的對奧運火炬?zhèn)鬟f的干擾以及中國政府和部分民眾的民族主義反制——拋出時，如何應(yīng)對這些問題成為每一位藝術(shù)家的難題：中國當(dāng)代藝術(shù)的出發(fā)點是否已經(jīng)從意識形態(tài)的沖突轉(zhuǎn)移到了文明——經(jīng)常以民族主義的形式體現(xiàn)出來——之間的沖突?一個國家的政治與人權(quán)問題是否可以在沒有國際社會的影響下由民族的理性隨著改革的進(jìn)程自行得到解決?國家、民族之間是否僅存制度化的游戲規(guī)則而已經(jīng)沒有了基本的或者是抽象的“原則性”?抽象地討論“人類是否還存在著共同價值觀”這類問題是否已經(jīng)過時?是否應(yīng)該認(rèn)為任何價值觀都具有其“民族”與“國家”問題的歷史性與情境邏輯?

　　中國藝術(shù)家能夠感受到中國自身具有的復(fù)雜性，他們知道：對民主自由的呼聲與對濫用權(quán)力和腐敗的放縱同時發(fā)生著，例如他們在5月12日的地震災(zāi)難中大量的學(xué)?？逅锌吹搅酥贫葘?dǎo)致的悲劇，但同時也通過“傾情捐獻(xiàn)”來盡可能表達(dá)自己人道主義的愛心。普遍的情況是，當(dāng)不少人還在焦慮如果不從監(jiān)督機(jī)制的改革上入手，政治體制改革將不會有任何實質(zhì)性的推進(jìn)時，另一部分人也告訴人們：大家正在并且將繼續(xù)努力，事情正在朝好的方向發(fā)展，時間是最好的藥物，他們甚至經(jīng)常提醒：難道三十年的改革沒有在民主政治和法制建設(shè)上有所進(jìn)步嗎?

　　三十年的改革進(jìn)程告訴我們，正是中國當(dāng)代藝術(shù)家執(zhí)著與充滿智慧的立場與態(tài)度，使自己得以生存下來并有效地推進(jìn)藝術(shù)的發(fā)展。在1989年之前，50、60年代出生的當(dāng)代藝術(shù)家——1992年之前他們被表述為現(xiàn)代藝術(shù)家——僅僅是不受歡迎的、時常被壓制的、貧困的現(xiàn)代主義者，而在市場制度得到迅速建立的條件下，他們已經(jīng)成為自由的當(dāng)代藝術(shù)家。曾經(jīng)，激進(jìn)的現(xiàn)代主義者指望用思想的論證來打開自由的世界，但歷史事實也告訴他們，任何觀念與思想的自我陳述在絕對權(quán)力下都是軟弱無力的。當(dāng)代藝術(shù)家們通過市場、資本來爭取自己的藝術(shù)工作的合法性，以至在一個由奇怪的平行現(xiàn)實——體制與體制之外——構(gòu)成的中國，與官方意識形態(tài)格格不入的當(dāng)代藝術(shù)在市場空間里獲得了自由的發(fā)展。這樣的變化不僅是巨大的，并且也是根本性的。

　　不用回避如后事實：在全球化時代，任何文化資源的有效性取決于她是否受到相應(yīng)權(quán)力結(jié)構(gòu)(用中國學(xué)者們愛使用的布爾迪厄的觀點來說，就是制度化的場域)的支撐，中國當(dāng)代藝術(shù)的“生效”的確開始于西方國家或者資本主義國家的場域，可是，中國當(dāng)代藝術(shù)的出發(fā)點與核心觀念來自自我覺醒和批判現(xiàn)實的聲音，而不是官方發(fā)出的行政命令，世界文化因中國卷入全球化進(jìn)程變得更加復(fù)雜，結(jié)果是，伴隨著中國在經(jīng)濟(jì)上的崛起，中國當(dāng)代藝術(shù)家在西方社會贏得了豐厚的象征資本，進(jìn)而也誘發(fā)了中國資本和亞洲資本的普遍關(guān)懷，以至在2005年之后形成了讓人震驚的市場“井噴”。

　　的確，今天的資本使中國當(dāng)代藝術(shù)獲得了空前的價值增殖，這構(gòu)成了必須通過嚴(yán)肅的書寫來肯定的基本歷史事實。2008年，有部分批評家用“藝術(shù)資本主義”來批評當(dāng)代藝術(shù)的形勢，他們擔(dān)心資本是否會導(dǎo)致藝術(shù)的死亡?？墒?，對1976年以來的歷史有基本常識的人可以證實和領(lǐng)悟到，資本意味著舊有意識形態(tài)的判斷與評估體系的失效，因為她帶來了更多的中國人愿意接受的人類另一種有效的價值觀念與意識形態(tài);符合邏輯的是，資本也意味著舊有的政治與經(jīng)濟(jì)制度走向崩潰與瓦解——依附于其上的美術(shù)管理與指導(dǎo)機(jī)構(gòu)作用明顯喪失，因為她將自由競爭的規(guī)則，開放、民主的概念引入了當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域;批評者沒有注意到，正是由于資本的作用，將獨立性與主體性賦予了藝術(shù)家，使得藝術(shù)家可以自由地、不再受制于行政命令實現(xiàn)自己的藝術(shù)理想;不斷發(fā)展的藝術(shù)市場讓人們清晰地看到，資本意味著當(dāng)代藝術(shù)逐漸有了法制保障的可能性，因為她將與資本的相關(guān)的制度安排引入了藝術(shù)領(lǐng)域;最后，資本將財富帶進(jìn)了藝術(shù)領(lǐng)域，為中國的當(dāng)代藝術(shù)更好地發(fā)揮自身文明的優(yōu)勢創(chuàng)造了條件，所有這些，都不僅僅限于所謂的“國家”與“民族”的范圍，這些現(xiàn)象與人們爭取的“普適價值”統(tǒng)統(tǒng)有關(guān)。事實上，正是因為當(dāng)代藝術(shù)的這場“資本主義”的革命，深深地、徹底地改變著人們的觀念。她通過金錢來吸引資本家的注意，媒體的注意，律師的注意，甚至吸引體制內(nèi)附庸風(fēng)雅的官員的注意，最終，當(dāng)代藝術(shù)爭取到了更多的民眾的注意。在這個過程中，當(dāng)代藝術(shù)的豐富性借助資本的力量擴(kuò)大了自身的影響力，贏得了話語權(quán)，改變了中國的觀念格局，并構(gòu)成了新世紀(jì)第一個十年最基本的歷史語境。2008年6月23日星期一

　　[i] 參加這次拍賣的中國藝術(shù)家有近30位，拍賣結(jié)果非常不理想，除張曉剛、劉煒、岳敏君的幾幅小件作品賣出外，其他重要的中國藝術(shù)家如徐冰、李山、楊少斌、曾梵志的作品均未成交。THE ASIAN ART 1998年12月號報道這次拍賣的標(biāo)題是“Asian Avant-Garde:Too Much Too Soon?”，內(nèi)容說：“Although the works offered for sale were a good selection,the sale itself fell far short of expectations.Out of the 170 lots only 25 sold and most of those at the reserve price or very close to it.Bidding was virtually non-existent and despite the usual array of staff behand the telephone desk,the phones were unnervingly quiet.”

　　[ii] 《江蘇畫刊》1999年第2期，第5頁。

　　[iii] 《江蘇畫刊》1999年第4期，第38頁。

　　[iv] Money Talks Mandarin：Art America,3,2007，《世界藝術(shù)》2008年1月第4頁。

　　[v] Money Talks Mandarin：Art America,3,2007.

　　[vi] 《一次愚昧而荒唐的義和團(tuán)式民族主義投機(jī)秀——評周春芽、王廣義等人就抵制法國的公開信》2008-04-20 00:25:07下載于雅昌藝術(shù)網(wǎng)。