1999年第48屆威尼斯雙年展上，蔡國強沒有繼續(xù)從自動販賣機里賣馬可·波羅遺忘的陰陽五行瓶裝中藥，也沒有再吊起威尼斯的紅色斜塔，而是給意大利當(dāng)場重雕了一遍我們的文化記憶：《收租院》。盡管他拒絕讓畫廊收藏這個獲獎作品，但他對1965年大型泥塑群雕《收租院》過程的“復(fù)制”依舊觸怒了很多人。2000年，作為原作主要創(chuàng)作班底的四川美院，告蔡國強侵犯作者的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、著作權(quán)和展覽權(quán)等多項權(quán)利。這場世紀(jì)末的官司在當(dāng)時“震動了文藝界”。法學(xué)界與藝術(shù)界各執(zhí)一詞，由此掀起了一場辯論。大大小小的座談會，當(dāng)事人蔡國強的公開發(fā)言，各大媒體的爭相報道和知名人士的廣泛討論，鬧得沸沸揚揚。

　　8年后的今天，當(dāng)年的原告四川美院與北大法學(xué)院和羅中立獎學(xué)金委員會再次合作，在仇浩然先生的支持下，于2008年4月19日在北京大學(xué)聯(lián)合舉辦第二屆“法律、藝術(shù)與人文關(guān)懷”論壇及2007年度羅中立獎學(xué)金作品展覽。此次論壇的焦點正是“法律制度與藝術(shù)自由”，探討2007年度法學(xué)家與藝術(shù)家關(guān)注的法律與藝術(shù)問題。論壇開幕前，“羅中立獎學(xué)金”與“曇華林之路獎學(xué)金”獲獎作品，以及“海峽兩岸藝術(shù)種子計劃”學(xué)生作品順利運抵北大，展臺已布置妥當(dāng)。需要直觀感受的展覽只是這次活動的一個側(cè)面。亮點則是論壇開場由北大法學(xué)院學(xué)生組織的模擬法庭現(xiàn)場——生動的為與會者展示了一宗藝術(shù)作品權(quán)利糾紛的虛擬案例。

　　案例以A省歷史文化名人莫干將軍的雕塑作品為母題展開了激烈的辯論。模擬法庭環(huán)節(jié)過后，朱蘇力，賀衛(wèi)方，仇浩然與朱青生紛紛上臺，端坐在原、被告席上各抒己見不分高下的口舌戰(zhàn)，延續(xù)了法庭辯論現(xiàn)場的是非曲折，由此將論壇推至高潮。

　　我們先從模擬法庭案件事實談起：為了紀(jì)念一位歷史文化名人莫干將軍，A省政府委托一位藝術(shù)家為其畫了一幅戎裝肖像畫，頗得好評。隨后該省的兩個雕塑系學(xué)生B和C，出于對將軍的敬愛，共同商討決定依據(jù)畫作由C創(chuàng)作完成一個裸體雕塑。雕塑展出后反響很大，很快拍出一億美元的天價，拍賣所獲由C所得。而此拍賣作品實則是C的助手D創(chuàng)作的再版。政府因雕塑違反某法律條例為由，將其沒收并予以行政罰款。C則控告政府行政行為違法。原畫作者因雕塑作品侵犯其著作權(quán)而要求賠款，D控告C侵犯其對雕塑的所有權(quán)，B控告C挪用其原創(chuàng)主意，將軍的后人則控告C侵犯將軍的隱私權(quán)。

　　這起模擬案件看上去比蔡國強的真實案件頭緒紛雜得多。其中涉及著作權(quán)、所有權(quán)、隱私權(quán)等，當(dāng)事人則牽涉5人之多?；凇艾F(xiàn)成物(ready-made)”或者說現(xiàn)成觀念的藝術(shù)再創(chuàng)作，似乎一開始就存在著先天的法律困境?！锻崴埂兆庠骸纷鳛樾袨樗囆g(shù)，雕塑作品，抑或行為藝術(shù)的雕塑表演，采用“復(fù)制”、“挪用”等當(dāng)代藝術(shù)的普遍手法進(jìn)行創(chuàng)作是否侵權(quán)?原告畫家是否對莫干將軍肖像畫擁有著作權(quán);如果享有該著作權(quán)，被告是否侵犯了其著作權(quán)，具體侵犯了哪項權(quán)利?觀念藝術(shù)如何受到司法的保護(hù)，又該如何保護(hù)?

　　分別扮演原、被告及代理律師身份的四位藝術(shù)人和法律人的爭論，闡明了他們對以上問題的看法。

　　蘇力教授認(rèn)為，觀念在最初的傳遞中是沒法保護(hù)也無需保護(hù)的，因為取證太難，幾乎沒有實踐可能。在類似政治波普的創(chuàng)作中就涉及何謂合理使用，如果沒有明確界定，就容易被濫用。他說：“我主張寬容藝術(shù)家，允許他突破藝術(shù)理念——其實就等于給觀念藝術(shù)留下可能，創(chuàng)造出新的反思空間，但是藝術(shù)家又不是可以突破一切的，因為有些東西是不能突破的。問題不在于侵犯某個人的形象，而在于附著于這個形象當(dāng)中的許多人的形象——這一點是需要保護(hù)的。但是也恰恰是因為社會有這個禁忌，才使藝術(shù)家想去沖破它，才能引起別人的注意。藝術(shù)家也在運用這個社會的文化資本，因此社會整體上應(yīng)當(dāng)是寬容的，但是這并不意味著藝術(shù)家可以撞擊一切底線，我覺得這個還是要區(qū)別。整體上我鼓勵藝術(shù)自由，但是在另外一方面，又必須更加具體地看在什么環(huán)境當(dāng)中他是不是損害了附著在肖像這個著作當(dāng)中的其他的情感利益或精神利益?！?/font>