賀衛(wèi)方認(rèn)為，基于其他藝術(shù)品的演繹和本身基于工業(yè)制成品的創(chuàng)作完全不同，現(xiàn)有法律框架內(nèi)，應(yīng)該嘗試爭(zhēng)得原作者的同意，演繹往往就意味著破壞原作的完整性。著作權(quán)屬于私法范圍，無(wú)論你做的作品需要多大程度的自由，當(dāng)它與公序良俗抵觸，違反了公法，就像色情作品本身有著作權(quán)，但它是背離公法原則的。

　　對(duì)于案例里付出勞動(dòng)的助手D是否享有追訴權(quán)來(lái)分享利益?蘇力和朱青生觀點(diǎn)完全不同。朱認(rèn)為藝術(shù)家相對(duì)經(jīng)濟(jì)收入不穩(wěn)定，很多時(shí)候需要把追訴權(quán)作為一種類(lèi)似保障的制度以便一定程度上提高弱勢(shì)藝術(shù)家的福利，而蘇力教授則認(rèn)為，這樣一來(lái)，個(gè)人間的訴訟往往會(huì)誘發(fā)逆淘汰，就算形成一定程度上覆蓋面廣的對(duì)藝術(shù)家的社保制度未必一定會(huì)有利于藝術(shù)的發(fā)展。這時(shí)討論已經(jīng)延伸到公共政策制定領(lǐng)域了。

　　隨后的討論涉及對(duì)不同藝術(shù)觀的不同見(jiàn)解，藝術(shù)品升值的策略，藝術(shù)家的勞作是自發(fā)、自足的還是需要外界有相應(yīng)的支付，繁榮的大眾化藝術(shù)與偏精英的藝術(shù)哪種內(nèi)在價(jià)值更經(jīng)得住推敲，藝術(shù)共同體內(nèi)的默認(rèn)行規(guī)對(duì)參與者到底能制約到何種程度，以及如何通過(guò)行規(guī)來(lái)保障一些法律可能無(wú)法觸及到的領(lǐng)域內(nèi)的公正等。模擬法庭上糾纏的重點(diǎn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定，基于現(xiàn)成物的再創(chuàng)作著作權(quán)糾紛，與觀念藝術(shù)中一些觀念本身就是以沖撞成文法互為表里的問(wèn)題等。現(xiàn)場(chǎng)的唇槍舌劍頗為精彩。

　　簡(jiǎn)而言之，“觀念”一詞放到現(xiàn)有的欠完善的法律系統(tǒng)中難免顯得太過(guò)細(xì)微，作為酒神精神的“藝術(shù)”在這個(gè)場(chǎng)合中的失語(yǔ)，只能靠理性的法律來(lái)推動(dòng)，使藝術(shù)的話語(yǔ)更為精細(xì)。近幾年，越來(lái)越多的糾紛進(jìn)入“正式”的司法程序，文化歷史名人遭遇的侵權(quán)案官司頻頻見(jiàn)報(bào)、屢見(jiàn)不鮮：魯迅肖像權(quán)案，虹影的K案糾紛，廣州美院學(xué)生創(chuàng)作的王小波全裸雕塑因遭到其家人的強(qiáng)烈反對(duì)而無(wú)法公展等。可見(jiàn)，人們開(kāi)始學(xué)會(huì)拿起手中的“法律武器”。時(shí)隔八年的今天，作為原告的四川美院舉辦了第二屆“法律制度與藝術(shù)自由”論壇，依舊在為促進(jìn)法律與藝術(shù)間的對(duì)話與互動(dòng)做出努力。藝術(shù)創(chuàng)作到底應(yīng)該以多大的自由為限，在私法范疇內(nèi)，取決于獨(dú)創(chuàng)性的多少。藝術(shù)需要不斷發(fā)展，無(wú)論其形式還是內(nèi)容，都已大大突破了我們固有的觀念和模式。我們應(yīng)當(dāng)預(yù)留出一定的法律空間，使新的藝術(shù)創(chuàng)作得以完成。對(duì)一些作品，如在場(chǎng)性，表演性，及演繹、觀念藝術(shù)作品等，還有待依靠司法的實(shí)踐與完善來(lái)規(guī)范。讓我們的法治倡導(dǎo)和包容多元價(jià)值，讓我們的年輕藝術(shù)家大膽嘗試新的作品，陷入困境的忒彌斯繼續(xù)在公平與正義間斟酌。