內(nèi)容提要：通過閱讀得到的有關(guān)現(xiàn)代化與民族性問題的心得體會：藝術(shù)民族性的環(huán)境與前景;“和而不同”的兩重涵義;人類學(xué)家論文化相對主義;西方學(xué)者對亨廷頓觀點(diǎn)的批判;拉丁美洲作家眼中的全球化與民族主義

　　1，藝術(shù)民族性的環(huán)境與前景

　　藝術(shù)的民族性問題，實(shí)際上是一個“現(xiàn)代化”的問題——中國古代的詩人、畫家沒有思考過所謂“民族性”問題，是因?yàn)樗麄儾淮嬖谶@一環(huán)境，不可能感受到這種挑戰(zhàn)。

　　當(dāng)然，古人有古人的民族文化態(tài)度，古人的文化態(tài)度并不一定適合我們今天去弘揚(yáng)。最典型的就是所謂“夷夏之辨”。“內(nèi)華夏而外夷狄”——中原文化是處于東夷、西戎、南蠻、北狄之間獨(dú)一無二的文化光明。是故“用夏變夷”，而不可“用夷變夏”。

　　雖然歷史走過了幾千年，中原文化早已被四邊的蠻夷搞得無復(fù)當(dāng)初面目。但在藝術(shù)上，這一類思路卻一直綿延不絕。20世紀(jì)30年代，由陳立夫、陳果夫兄弟代表的國民黨右翼，發(fā)起“民族文化復(fù)興運(yùn)動”，為配合這一運(yùn)動，上海十教授發(fā)表“中國本位文化建設(shè)宣言”。傅抱石、鄭午昌等人在“民族文化復(fù)興運(yùn)動”高潮中的言論，如“中國繪畫……真可以伸起大指頭，向世界畫壇搖而擺將過去，如入無人之境一般”等等，就是這種思路的代表。

　　我理解傅抱石、鄭午昌當(dāng)年的心態(tài)，但無法贊成他們的那些言論。不是反對他們對傳統(tǒng)文化的熱情，而是因?yàn)橹袊幕膶?shí)際境遇遠(yuǎn)沒有它們描述的那么樂觀，我們面對的絕對不是“無人之境”。那樣說的積極意義只能是壯膽，在局外人看來，則是一種脫離現(xiàn)實(shí)的自慰。

　　歷史的發(fā)展迫使我們改變固步自封的心態(tài)，在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事以及日常生活方式上都已經(jīng)“西化”了的今天，唯有我們的藝術(shù)，特別是我們的繪畫，繼續(xù)延續(xù)著傳統(tǒng)形式。今天仍然可以從當(dāng)初的“民族文化復(fù)興運(yùn)動”中的極端民族主義言論中尋找行事依據(jù)的，幾乎只有中國畫這一方凈土了。

　　藝術(shù)民族性的關(guān)鍵在于藝術(shù)的生存環(huán)境。如果弘揚(yáng)中華文化是現(xiàn)實(shí)可行的話，它必須成為全社會綜合性的行動。文化藝術(shù)的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)，文化藝術(shù)的框架是社會制度，文化藝術(shù)的靈魂是本民族的思想體系。而我們在這幾方面已經(jīng)充分“西化”，至少是以西方之是非為是非了。今天我們保存和振興民族文化的復(fù)雜性，在于這些要素早就“非民族化”了。在經(jīng)濟(jì)“全球化”無可抵御的今天，我們有必要檢討，我們在文化方面的政策和行為究竟是向“全球化”傾斜，還是向民族化傾斜呢?

　　不談遠(yuǎn)的，只要看看由政府全面控制的電視節(jié)目，就會深切地感受到西方化、日本化的努力是何等熱烈和有效。且以當(dāng)年“非典”形勢嚴(yán)峻關(guān)頭電視節(jié)目的表現(xiàn)為例，電視編導(dǎo)者竟然乞靈于日本神道教的“千紙鶴”，英國丘吉爾發(fā)明的“V”字手勢和蘇聯(lián)斯大林時(shí)期風(fēng)格的歌曲……。人們在生存危難之際，免不了呼天叫娘，這可以說是人的本真。我們的電視編導(dǎo)的“本真”是什么?而在一年四季晝夜不斷的武俠片和動畫片中，日本文化不僅浸染了角色的語氣和故事的敘事方式，甚至改變了人物的民族形象。勿謂言之不預(yù)——有朝一日，普通中國人將以日本人的模式想象和改造自己的祖先。始作俑者就是我們中央和地方的電視臺。

　　當(dāng)一個社會以百分之九十九的能量和熱情努力于“非民族化”的時(shí)候，有沒有可能僅靠百分之零點(diǎn)幾的能量和熱情來保衛(wèi)本土文化?這是我對當(dāng)前中國繪畫民族化前景的基本憂慮所在。

　　2，“和而不同”的兩重涵義

　　處于新舊世紀(jì)之交的中國知識分子，顯然要清醒得多，在憂慮中國本土文化被同化的時(shí)候，認(rèn)真思考現(xiàn)實(shí)的應(yīng)對方法。于是提出了全球各種文化“和而不同”的主張。其代表者是費(fèi)孝通先生，他以簡單明了的四句話說明“和而不同”的內(nèi)容："各美其美，美人之美，美美與共，天下大同"。這里的“和而不同”，是指各民族文化之間的關(guān)系，特別是中國文化與歐洲文化，與伊斯蘭文化，與印度文化之間的關(guān)系。他期望經(jīng)由文化之間的互相尊重，發(fā)展到真正的“天下大同”，即人類文化多元并存的一體化。這一點(diǎn)似乎沒有人反對，分歧只在于這種理想的現(xiàn)實(shí)可行性有多少。

　　歐洲的一些思想家認(rèn)為，異種文明可以作為檢驗(yàn)(觀察)歐洲文明得失的“他者”，因?yàn)槿瞬豢赡茑笥谧约旱恼J(rèn)知、感情圈子來客觀地衡量自己。而目前只有中國文明“是在與歐洲沒有實(shí)際的借鑒或影響關(guān)系之下獨(dú)自發(fā)展的、時(shí)間最長的文明”，可以作為歐洲人反思自己文明的鏡子。反過來說，近代中國文人早已采取同樣的思路對待歐洲文明，他們拿歐洲文化來對照我們的傳統(tǒng)文化，這才有中西文化優(yōu)劣的爭論以及隨之而來的變法維新以及一系列的開放改革。

　　在藝術(shù)領(lǐng)域，中國畫家大都信奉文化相對主義，他們認(rèn)為不同民族間不同類型的藝術(shù)是不可比的，是應(yīng)該“和而不同”的。但在對待中國畫內(nèi)部問題時(shí)，他們往往變成文化絕對主義——以明清文人繪畫的規(guī)范來排除異己。近年中國畫理論界對外部的相對主義與對內(nèi)部的絕對主義，不是真正的“和而不同”，而是一種斗爭策略，一種權(quán)宜之計(jì)。

　　問題在于“和而不同”的單位是什么?除了民族與民族之間的“和而不同”，一個民族內(nèi)部是不是也應(yīng)該實(shí)行“和而不同”?對外部鼓吹“和而不同”，對內(nèi)部實(shí)行強(qiáng)制原則。算不算“和而不同”?秦暉提出了“強(qiáng)制同化”概念，他認(rèn)為“和而不同”首先是指每個人之間的和而不同。

　　一切真正有生命力的"文化"，在它能夠凝聚人心以抵制外部之強(qiáng)制同化的同時(shí)，也決不需要在自己內(nèi)部搞強(qiáng)制同化。文化多元化必然是“文化際”多元化和文化內(nèi)多元化的統(tǒng)一，“和而不同”、“各美其美”不僅應(yīng)當(dāng)是“文化間”關(guān)系的準(zhǔn)則，而且更應(yīng)當(dāng)是一個文化共同體內(nèi)部人際關(guān)系、不同價(jià)值之關(guān)系的準(zhǔn)則。(秦暉《“制度碰撞”與“文化交融”：全球化中的兩種景觀 》)

　　彭德在他的文章里多次將中國的纏足與西方的隆乳等量齊觀，認(rèn)為這兩者都屬于陋俗，不應(yīng)該厚此而薄彼。但他恰恰忽視了一個本質(zhì)性的區(qū)別：前者是制度化的強(qiáng)制同化，而后者是個人性的自由選擇。類似的例子是滿清入關(guān)后推行的剃發(fā)蓄辮與現(xiàn)在年輕人摹仿貝克漢姆的古怪發(fā)型之比較，前者是“留發(fā)不留頭”的強(qiáng)制同化，而后者卻是個人的自由選擇——他剃自己的頭發(fā)而與別人的發(fā)式無關(guān)，并不強(qiáng)制要求大家都和他采取同樣的行動。自由選擇才談得上多元并存，如果在自己選擇之后認(rèn)定除了他的選擇之外的其它選擇全都是損害健康，影響節(jié)約，破壞環(huán)境，有傷風(fēng)化，禍國殃民……于是強(qiáng)制別人作同樣的選擇。這當(dāng)然不是什么文化選擇，而是一種強(qiáng)制同化。

　　“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的理想，首先應(yīng)該是人與人之間的關(guān)系準(zhǔn)則，進(jìn)而推之于團(tuán)體、流派、國家、民族之間。“和”即調(diào)和，它的本意就有相反相成的意味，中國古人的“和而不同”，首先是指華夏文化內(nèi)部的人際關(guān)系理想。今天將民族內(nèi)部各種學(xué)派、主張的關(guān)系準(zhǔn)則推向不同民族文化之間的關(guān)系，可以說是儒家理想的現(xiàn)代化。保存中國藝術(shù)民族特色的基本思路亦當(dāng)如此，無論是“強(qiáng)制同化”還是“強(qiáng)制不同化”(伊斯蘭原教旨主義者對本國民眾看電影、聽音樂、穿西式服裝、吃外來食品……一律采取極端手段，就是“強(qiáng)制不同化”的例子)都不符合21世紀(jì)人類進(jìn)化的大勢。

　　秦暉的文章還探討了對“文化”屬性的理解，“儒學(xué)、基督教、伊斯蘭教等等，應(yīng)當(dāng)多元并存，但異端審判與信仰自由可以并存嗎?如果后二者可以并存，前三者就絕對不能并存;如果前一種意義的‘文化’要多元并存，我們就只能贊成信仰自由，而不能容忍異端審判”。這里的矛盾就在于實(shí)行異端審判時(shí)期的基督教，根本就沒有多元并存的念頭。只是在基督教拋棄了對內(nèi)部的異端審判之后，才會有后來西方學(xué)者關(guān)于多元并存的思考。歐洲知識分子正是在基督教的“異端審判”，納粹德國為純化雅利安人種的“種族滅絕”和斯大林的大清洗、勞改營之后，才得出自由優(yōu)先于文化的結(jié)論。這一說法的出現(xiàn)，真是歷經(jīng)千難萬險(xiǎn)千回百折。