5，另一種聲音

　　中國知識分子對國內(nèi)“自由主義者”和“新左派”之間剪不斷理還亂的爭論，對亨廷頓、賽義德們的宏觀敘事已經(jīng)聽得太多。不妨聽聽第三世界知識分子的聲音。我說的是秘魯作家巴爾加斯·略薩(Mario Vargas Liosa)關(guān)于全球化與本土民族主義的看法(在美國Cátedra Siglo XXI 系列講座上發(fā)表的演講)。我不贊成他的全部觀點，但他確實展示了一種跳出知識分子圈子的視角，請容許我摘引他簡單直率的言論。

　　“對西方文化霸權(quán)的控訴完全是出之于誤導(dǎo)。事實上，全球化并不會窒息本土文化，相反，它將把本土文化從民族主義的意識形態(tài)禁錮中解放出來……過去曾經(jīng)賦予人類各民族和種族多樣性的節(jié)日、服飾、習(xí)俗、儀式、典禮、信仰正在趨于消失……地球上所有國家都在經(jīng)歷這種變化進(jìn)程，只是有的快一些有的慢一些，不過這種變化卻不是源于全球化，相反它是導(dǎo)源于現(xiàn)代化，全球化只是其結(jié)果而非原因。當(dāng)然，這一進(jìn)程確實令人悲傷，過去的生活方式的消逝的確能令人傷感懷戀，尤其是我們舒舒服服地站在目前很優(yōu)越的立場上看，那些逝去的東西蠻有娛樂性、原始性、色彩也很豐富。然而此一進(jìn)程乃是不可避免的。古巴、朝鮮等極權(quán)主義政權(quán)擔(dān)心哪怕是一點開放都可能毀滅它們，所以他們緊緊地禁錮住自己，發(fā)布各種禁令，嚴(yán)厲查禁任何現(xiàn)代性。不過就是他們也無法阻止現(xiàn)代性的緩慢滲透及其所謂的文化身份的逐步瓦解。從理論上說，一個國家唯有像遙遠(yuǎn)的非洲或亞馬遜部落那樣，決心生活在完全與世隔絕的狀態(tài)、切斷與所有國家的聯(lián)系、實行自給自足，才有可能保持其文化身份。而要如此維護(hù)其文化身份，則必然導(dǎo)致這個社會退回到史前生活水準(zhǔn)。”

　　他以所謂拉丁美洲人的“文化身份”為例，分析了這一說法的虛偽。他認(rèn)為作為民族主義基石的所謂“集體性身份”，實際上是一種意識形態(tài)虛構(gòu)。在多民族的拉丁美洲，印第安人、西班牙人、非洲黑人，都聲稱只有他們才能代表真正的拉丁美洲文化，不同來源的拉美人都覺得自己的文化正在受到同化和傷害。集體身份只能使個人的自由選擇受到壓制，“拉美并非只有一種，而是有多種文化身份，沒有一種可以宣稱自己比別的文化身份更合法或更純潔……我們有如此之多的文化身份，沒有一樣可以說自己是根本性的。而此一現(xiàn)實，與那些民族主義者的說法相反，其實正是我們最大的財富……全球化并不會使本土文化消逝，在一個全球性開放的框架中，本土文化中一切有價值的和值得保存的因素，都能找到適合其繁衍生息的沃土。”應(yīng)該承認(rèn)，這種思路對于多民族的中國，特別是對于經(jīng)過融合多種多樣的因素之后，才發(fā)展到現(xiàn)代形態(tài)的中國藝術(shù)來說，不是沒有任何啟發(fā)意義。

　　值得注意的是他不是從知識分子或者政治家的角度思考問題，而是從普通人的現(xiàn)實利益出發(fā)思考問題： “確實，現(xiàn)代化使多種形式的傳統(tǒng)生活消失了，但與此同時，它也提供了種種機遇……正因為此，當(dāng)人們擁有可以自由選擇的機會的時候，有時會毫不遲疑地選擇他們的領(lǐng)導(dǎo)人和知識分子中的傳統(tǒng)主義者正好反對的東西，即選擇現(xiàn)代化。” 中國的現(xiàn)實情況已經(jīng)證明這種說法不是空穴來風(fēng)。而在我們的理論家中，對普通人現(xiàn)實文化利益的關(guān)注，往往并不是立論的出發(fā)點。

　　馬爾庫塞在他《單面人》中曾經(jīng)嘲諷他周圍的人們對物質(zhì)福利的追求：“人們在他們的產(chǎn)品中認(rèn)識了自己，他們在汽車中，在高保真收錄機中，在錯層式居室及廚房設(shè)施中發(fā)現(xiàn)了自己的靈魂……人們滿足于這種虛假的表面的幸福，無法從這種“舒適、溫和、合乎情理且民主的自由”中掙脫出來……他的嘲諷不乏理性的深刻性，但如何將他的思考與發(fā)展中國家、地區(qū)為維持生存而尋求基本的糧食和飲水的人群的心境聯(lián)系起來?這是我的又一重困惑。