??? 吳冠中偽作案二審14日在北京高級(jí)人民法院開(kāi)庭。庭審當(dāng)中，雙方就拍賣(mài)公司在此案中是否享有免責(zé)條款權(quán)利進(jìn)行辯論。法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判，不過(guò)原告蘇敏羅表示愿意接受法院調(diào)解。

《池塘》被吳冠中本人鑒定為“偽作” 資料圖片

?????2005年12月11日，買(mǎi)畫(huà)者蘇敏羅以253萬(wàn)元在北京翰海拍賣(mài)公司的拍賣(mài)會(huì)上，購(gòu)得署名吳冠中的油畫(huà)《池塘》。然而，2008年7月1日，這幅《池塘》卻被吳冠中本人鑒定為“偽作”。隨即，蘇敏羅一紙?jiān)V狀起訴北京翰海拍賣(mài)公司和拍賣(mài)委托人蕭富元，要求退款。2008年12月15日，蘇敏羅一審敗訴并提出上訴，敗訴原因是蘇敏羅曾經(jīng)簽字認(rèn)可拍賣(mài)行的假畫(huà)“免責(zé)條款”。

????原告律師王建軼指證，翰海拍賣(mài)公司提供的《拍賣(mài)圖錄》中對(duì)《池塘》的描述是虛假的。在圖錄介紹中，翰海公司對(duì)《池塘》的真實(shí)性作了肯定的描述，并承認(rèn)圖錄是從《吳冠中》一書(shū)中摘錄的部分章節(jié)，但實(shí)際上，《吳冠中》一書(shū)中并沒(méi)有證據(jù)證明《池塘》是吳冠中的作品。此外，拍賣(mài)委托人蕭富元提供的關(guān)于《池塘》的信息也不屬實(shí)，因而原告方認(rèn)為翰海不能享有《拍賣(mài)法》規(guī)定之“不保真”的免責(zé)條款的權(quán)利。

????對(duì)此，翰海公司稱(chēng)，《拍賣(mài)法》沒(méi)有規(guī)定拍賣(mài)人需要保證拍賣(mài)品的真實(shí)，拍賣(mài)前他們刊印了業(yè)務(wù)規(guī)則，作出免責(zé)聲明，蘇敏羅也曾簽字認(rèn)可。而對(duì)于《池塘》的真?zhèn)危馁u(mài)公司不做評(píng)判，但尊重吳冠中本人的意見(jiàn)。不過(guò)翰海公司也對(duì)畫(huà)家本人來(lái)鑒定作品真?zhèn)翁岢隽水愖h，認(rèn)為畫(huà)家不能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判。（李健亞）