藝術(shù)界抄襲風(fēng)盛行 官司接連不斷

認為知名藝術(shù)策展人高名潞提出的“意派”理論抄襲了自己的作品，在華僑大學(xué)任教的劉向東一紙訴狀將哈佛大學(xué)博士、美國比茲堡大學(xué)教授、四川美院特聘美術(shù)學(xué)系主任高名潞和出版社告上了法庭。日前，北京市朝陽區(qū)人民法院已經(jīng)受理了此案。記者1日獲悉，該案將于本月6日開庭審理。

劉稱，2007年底至今，高名潞在《意派論》、《意派——世紀思維》等書及其它系列文章和談話中涉嫌抄襲劉向東寫于1986年的《紐式藝術(shù)》、寫于1999年的《紐式》及寫于2007年8月的《象象主義宣言》三篇文章。

記者隨即聯(lián)系了劉向東的代理律師孫海潮。孫律師表示，目前本案證據(jù)比較充分，高名潞的抄襲行為對劉向東構(gòu)成了侵權(quán)，兩家相關(guān)出版社也沒有盡到審查義務(wù)。同時律師透露，北京市朝陽區(qū)人民法院已于本周一(6月28日)就此案開預(yù)備庭，召集雙方到庭進行庭前證據(jù)交換和談話，被告方之一高名潞曾表示要反訴劉向東誣告，但這一請求隨即被法院駁回。

劉向東介紹說，自己與高名潞本是莫逆之交，兩人因“1989現(xiàn)代藝術(shù)大展”結(jié)緣，經(jīng)常進行學(xué)術(shù)交流與切磋。2007年7月，劉向東無意中將自己“象象主義藝術(shù)”的構(gòu)思透露給高名潞，后又因舉辦個展把相關(guān)資料交給高，沒想到會被抄襲。

劉向東說，“ 早從1980年前我就開始醞釀、積累“象象主義藝術(shù)”這個概念，由此寫出了《紐式藝術(shù)》、《紐式》、《象象主義宣言》等多篇文章”。2008年前后，高名潞提出了“意派”理論，并根據(jù)這個思想不斷發(fā)表文章，舉辦相關(guān)項目、活動。劉經(jīng)過反復(fù)對比后指出，高關(guān)于“意派”方面的論述，明顯抄自“象象主義藝術(shù)”，是在自己“象象主義藝術(shù)”和“紐式”理論基礎(chǔ)上的發(fā)揮和評論。因此，高名潞所謂的“意派論”完全可以理解為自己的“象象主義藝術(shù)論”。

劉向東認為，正是剽竊了自己的“象象主義藝術(shù)論”，高名潞才提出了與之相類似的“意派論”。于是他將高名潞及曾經(jīng)出版過高名潞“意派論”的廣西師范大學(xué)出版社、哈爾濱工程大學(xué)出版社一起告上法庭，要求討回公道。

針對華僑大學(xué)教師劉向東狀告美國哈佛大學(xué)博士高名潞抄襲其作品一案，7月2日下午，高名潞的訴訟代理人發(fā)表獨家聲明，如下：

附：高名潞代理人發(fā)表獨家聲明

關(guān)于誣告“意派”一案的簡要說明

2010年6月中，高名潞先生在接到此案消息后即委托我和冀鵬程為訴訟代理人，代為反駁和反訴。很明顯劉向東是在亂用訴權(quán)以博得他人關(guān)注，因此我方并沒有在網(wǎng)絡(luò)、報紙雜志等媒體發(fā)表相關(guān)回應(yīng)文章，試圖將事件控制在法律程序內(nèi)，待法院判定后再將案件詳細過程予以公布。但是，劉向東得寸進尺，通過網(wǎng)絡(luò)等媒體一再發(fā)布侵犯高名潞先生名譽權(quán)的言論，作為當事人，我們在此做簡要說明：

1、我們認為“意派”是高名潞先生30多年來理論觀點合理發(fā)展的結(jié)果;我們已按照法律要求對劉向東訴訟書中的9個要點進行了一一駁斥;在這個案件中，劉向東是在濫用訴訟權(quán);

2、在7月1日出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)，題為“國內(nèi)藝術(shù)家狀告美國哈佛大學(xué)博士高名潞抄襲”一文中，有如下幾點并非事實：

A、 劉向東律師孫海潮認為“目前本案證據(jù)比較充分，高名潞的抄襲行為對劉向東構(gòu)成了侵權(quán)”。事實上，劉向東證據(jù)根本不充分。在法庭中，他的律師沒有提交任何新證據(jù)。僅有的證據(jù)包括署名劉向東的那3篇短文，其中一篇發(fā)表在《江蘇畫刊》，其余兩篇均于2008年發(fā)表，總共千余字。其余證據(jù)皆是高名潞先生文章。劉向東惡意在高名潞先生文章旁邊加批注，以擾亂法官判斷。而劉向東卻不能為這些批注提供任何證據(jù)支撐。

B、 文中說“召集雙方到庭進行庭前證據(jù)交換和談話，被告方之一高名潞曾表示要反訴劉向東誣告，但這一請求隨即被法院駁回。”實際上法院并沒有駁回我方反訴訟請求。什么叫“駁回”?駁回意味著法院已經(jīng)審理了案件，并對案件進行了“駁回”的宣判。事實情況是，法院僅僅電話通知我，建議我們在此案結(jié)束后再次訴訟劉向東對高名潞造成了“名譽權(quán)侵權(quán)”。因為“名譽權(quán)”和“著作權(quán)”不屬于同一個法律關(guān)系。

C、 文章還屏蔽了6月28日法庭中的一個事實：法官助理問孫海潮律師是否接受庭外和解的建議時，他立刻回答：“當然同意”。而我則回答“堅決不同意調(diào)解”，必須讓法院依法判決。由此可見，劉向東就是想鬧事而已，而律師也知道沒有勝算，僅僅希望拿點微薄的勞務(wù)費。

3、開庭結(jié)束后，我們將把與本案有關(guān)的文件公布于媒體;

4、劉向東已經(jīng)對高名潞造成了名譽權(quán)侵權(quán)，嚴重影響了高名潞先生正常工作與生活，影響了高名潞現(xiàn)當代藝術(shù)研究中心的正常運作。他要為自己的言行負責(zé)。本案結(jié)束后，我們將起訴劉向東造成高名潞先生“名譽權(quán)侵權(quán)”，要求劉向東賠償高名潞先生精神損失費、誤工費，并在媒體持續(xù)半年向高名潞先生道歉。

王志亮

2010年7月2日