|
比如，在傳統(tǒng)的劃分中，我們往往習(xí)慣于從當(dāng)下書家的創(chuàng)作實踐出發(fā)，來劃分碑、帖以及北碑、南帖這兩種范疇。我不是說碑學(xué)、帖學(xué)這種劃分不正確，而是說，對于書法史，我們不能僅僅停留于對碑學(xué)、帖學(xué)區(qū)分的糾纏，應(yīng)該用一種新的歷史闡釋方式去進行多角度的闡釋。因為只有多角度多層面地去觀照歷史，才能更接近于歷史的本質(zhì)和真相。當(dāng)然，這必須依賴于多學(xué)科的學(xué)術(shù)方法和學(xué)術(shù)視野。
我所說的“大書法史觀”，一方面來源于我對書法本體、藝術(shù)本體和書法史的重新思考和闡釋，另一方面則主要受到國際上較重要的幾位當(dāng)代史家之影響，如余英時、許倬云、黃仁宇、金觀濤等，以引起我從多學(xué)科視角去觀照書法史。余英時是海外華人史學(xué)界的巨擘，其主要研究領(lǐng)域是學(xué)術(shù)史、思想史和知識分子史，余英時的史學(xué)淵源，既有對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，如乾嘉考據(jù)學(xué)和清代樸學(xué)的傳承，也有對歐美學(xué)術(shù)的發(fā)揮，其研究極為注重方法論，比如，他研究漢代的生死觀，并不是以文獻證文獻，不是從哲學(xué)講哲學(xué)，而是從考古學(xué)角度，通過研究漢代墓葬壁畫來考察漢代人的生死觀。許倬云是臺灣史學(xué)界巨擘，其與余英時同出錢穆門下，但二人史觀均超錢穆。許倬云有雄厚的考古學(xué)和文化人類學(xué)積淀，其學(xué)術(shù)研究得益于臺灣“中研院”的傅斯年等人，又接受過系統(tǒng)的現(xiàn)代考古學(xué)訓(xùn)練，他的研究視野極為廣闊，于思想學(xué)術(shù)史、經(jīng)濟史、社會史、先秦戰(zhàn)爭史、制度史、中西文化史等無所不包，但他研究文化史，卻不用文化學(xué)的方法，而是用考古學(xué)和文化發(fā)生學(xué)的方法，他研究先秦政治史，則參用社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的方法，最為重要的是，他能貫通中西和古今。他的歷史研究打破了階級、朝代、國別和民族界限，許倬云所展現(xiàn)的，其實是一部貫通中西古今的人類大歷史，但，歷史在他眼里并不是雜亂無章的，而是有清晰的脈絡(luò)。
開幕前現(xiàn)場
黃仁宇是“大歷史”的倡導(dǎo)者，也是海外華人主觀史學(xué)派的代表性人物。雖然黃仁宇在國際史學(xué)界，只能算是一個三流史家，但的研究視角卻十分獨特。黃仁宇的獨特之處在于，他從經(jīng)濟史、財政史和社會學(xué)的角度，注重于對歷史進程的宏觀和長線勾勒，注重的是歷史本身相沿成型（即湯因比所說的文明類型，或斯賓格勒所說的文化形態(tài)）的狀描，并且是在區(qū)域歷史的相互比較中凸現(xiàn)其歷史特質(zhì)，闡釋了中國中古時期歷史演變的諸多本體性規(guī)律。黃仁宇給書法史學(xué)界的啟示是，我們絕不能將書法史鎖定在一個狹小的區(qū)間內(nèi)，不能割裂書法史不同體系、不同階段、不同地域之間的整體內(nèi)在聯(lián)系，我們更需要的是一種宏闊歷史視下書法史的整體性規(guī)律。我們不能僅僅從書法學(xué)角度去研究書法，如果我們從一個側(cè)面的視角去貫通書法史，那么我們會看到一些本質(zhì)性的規(guī)律。
金觀濤關(guān)于中國中古史“超穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)”的論斷，則給了我對于中古書法史“超穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)”說的啟發(fā)。 于是便有關(guān)于“中國中古書法史超穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)”說的構(gòu)建。但在這里，我想指出的是，朝代的更替、政權(quán)的變換、階級的遞變等政治因素的變化，都不會改變這種“超穩(wěn)態(tài)”結(jié)構(gòu)。但中國書法史之所以能維持這種“超穩(wěn)態(tài)”，不在于其內(nèi)部體系沒有變化，而正在于其內(nèi)部體系的不斷變化、不斷進新，不斷吸收來自于體系之外的因素。這就是我們所說的“書法大歷史”。雖然魏晉以降的經(jīng)典文人書法曾一度占據(jù)書法史之主流，但藝術(shù)史上的主流與支流，從來都不是固定的，很多時候是相互激蕩甚至是相互取代的。其實魏晉以后的經(jīng)典文人書法，恰恰是在不斷吸收民間書法、甲骨簡牘書法和北朝刻石書法等所謂的支流書法形態(tài)基礎(chǔ)上形成的。
我之所以要用較多篇幅來敘述學(xué)術(shù)研究法，乃是因為，一切歷史都是在科學(xué)的研究方法之上的客觀呈現(xiàn)。不是歷史不夠真實不夠清晰，而是我們的歷史研究法還沒能最大限度地接近歷史的本質(zhì)或真相。因此，古人提供給我們的靠文獻記錄下來的歷史，只能作為我們的參考，而不能作為我們判定歷史真實性的唯一依據(jù)。我們需要的是，在大膽假設(shè)或想象基礎(chǔ)之上的小心而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那笞C，這當(dāng)然就需要超前的史觀和科學(xué)的史學(xué)方法。
書法史本身當(dāng)然是客觀的，但書法史的這種客觀與真相本身是需要闡釋和還原的。任何闡釋都不完全會是歷史本身，因此，某種程度上說，一部書法史，就是一部由書法史家不斷闡釋的歷史。
開幕式現(xiàn)場
二、“大書法史觀”下的書法史重構(gòu)
2.1、“大書法史觀”之定義與概觀
我所說的“大書法史觀”，當(dāng)然是建立于與書法相關(guān)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)如金石碑版學(xué)、古文字學(xué)、古文獻學(xué)和現(xiàn)代的考古學(xué)、甲骨學(xué)、簡牘學(xué)及敦煌學(xué)基礎(chǔ)之上的一種書法史觀。尤其是現(xiàn)代考古學(xué)的勃興，為本世紀(jì)的書法研究和創(chuàng)作提供了最大的材料支撐和方法論支撐，它為“大書法史觀”的提出提供了一種科學(xué)的方法論參考。沒有考古學(xué)和藝術(shù)發(fā)生學(xué)的貢獻，我們的研究方法可能還停留于傳統(tǒng)的文獻考證層面，很難將最新的考古材料與書法藝術(shù)相結(jié)合，自然也很難拓寬史學(xué)研究的視野。“大書法史觀”當(dāng)然不是對書法本體無限制的泛化，不是把書法當(dāng)成美術(shù)或其他藝術(shù)門類來研究，而是要打破朝代界限，尋找書法史演進中的一些宏觀性、本質(zhì)性或長線性的規(guī)律。中國通史中的朝代劃分法往往帶有很強的政治和階級色彩，而書法史的演進自有其一套獨立的規(guī)則與邏輯。以朝代更替或政權(quán)變化來作為書法演進的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，這是很粗糙的做法，早已不適合藝術(shù)史，藝術(shù)史本身有其獨立性，雖然中國的藝術(shù)史很大程度上依附于政治史和社會史，但這不能改變藝術(shù)史的相對獨立性。
所以，我們需要將書法史置于一種沒有割裂的歷史中來考察，并考察各時代書法史、書體史、筆法史、結(jié)構(gòu)史等等之間的延續(xù)性、嬗變性和融通性，并用藝術(shù)發(fā)生學(xué)而不是社會進化論的眼光去審視書法史的演進。尤其是考察過渡歷史時期或朝代更替之際，書法的形態(tài)嬗變，書法技法與書體在過渡歷史時期的表現(xiàn)形態(tài)。這當(dāng)然不是一篇文章所能完成的。我要強調(diào)的是，我們以往的書法史，如果不是通史，就是側(cè)重于對固定朝代固定書風(fēng)的研究，比如，習(xí)慣于將唐宋元明清等朝代的書法人為地切割、分段，然后給每一個時代設(shè)定一種固定的書風(fēng)，并強調(diào)這種代際之間書風(fēng)的獨立和斷裂。事實上，單就北宋蘇軾來說，蘇軾文人書風(fēng)的形成，不僅僅來源于魏晉和唐人的文人帖學(xué)書風(fēng)之影響，還受了諸多北朝碑刻書法、唐人寫經(jīng)書法以及民間書法的影響。我將在下文中就此詳述。
|
