第三場，關鍵詞“校史與畫壇”

午休后，第三場主題發(fā)言與研討于下午13:50分開始。首先，上海大學美術學院潘耀昌老師做了“盛世修史——美院校史準備好了嗎？”的演講，他通過比較央美與浙美，提出幾大修史問題，包括對傳承關系、首屆校長以及文革時期歷史的處理。評議人劉曦林先生肯定了他的幾大疑問，他認為這些問題很有啟發(fā)性。

接著，廣東湛江師范大學彭飛老師做了“國立北平藝專與民國北京畫壇”報告，他完全從史料出發(fā)，從宏觀角度梳理北平藝專從學科、留學、研究院、作品、展覽等特點，簡要概括當時學校與畫壇情況。

隨后，清華美院陳瑞林老師隨后做了“國畫復活運動、國立北平藝專、齊白石與新中國化的建構”發(fā)言，他認為國畫復活運動不是單純的回歸，而是中國文化在外來文化的影響下的自然反應，他以齊白石與外國友人交往為例，尋找到西方風格對中國畫的影響。劉先生認為外來影響不僅存在藝術界，所以陳老師可以以其他領域變化為新角度進行切入。

最后，《美術研究》張濤老師接著做了“齊白石與國立北平藝專”的演講，他在年表的基礎上對齊白石藝術生涯逐步分析，通過比較齊白石生活水平與態(tài)度變化，總結出前人未研究到的齊白石對物質(zhì)的追求。劉先生認為此文章角度很好，但是關于為何齊白石的地位在當時與江豐、徐悲鴻等人相同？恐怕需要進一步研究。

第四場：關鍵詞“資源與作品”

首先，上海大學美術學院李超老師首先做了“張弦和北平藝專——中國近現(xiàn)代美術‘南北線’資源問題”的發(fā)言，他通過分析張弦好友龐熏琴、傅雷對他生平與藝術的記載，找到大量南北方不同地區(qū)的資料，指出在分析資料時要注意其不同的地域性，從而帶出一個幾近被人忽略的民國藝術家。評議人陳瑞林先生雖然肯定這一說法，卻對“南北線”提出質(zhì)疑，李老師表示這種線性劃分涉及人們的文化心理。

接著，首師范大學美術學院莫艾老師做出題為“徐悲鴻民國前期形式探索的再觀看與理解”的演講，她分別分析徐悲鴻的國畫、油畫發(fā)展脈絡，認識到他的油畫作品曾影響到國畫，但最終卻在社會語境下放棄了曾喜愛的西方歷史畫經(jīng)驗。

隨后，北京畫院吳洪亮老師做了“求其在我——讀孫宗慰的作品與人生”的報告，他挖掘出另一位不為人所知的藝術家孫宗慰，他的畫風獨特，具有當代性，始終保持樸素的藝術理想，卻因為個人性格在教學過程中屢遭不順，以至于被堙沒。陳先生在評議時認為莫老師與吳老師的研究頗為新穎，莫老師對徐悲鴻的論述打破了以往的符號性描述，結合社會學理論進行研究，因而值得討論，而吳老師更從個人心理角度研究藝術創(chuàng)作，這在美術史研究上較為少見。