在各行各業(yè)開展誠信經(jīng)營的今天，拍賣公司是否也能夠以“誠信”為自己的奮斗目標(biāo)？在《拍賣法》“不保真”條款之下，這個(gè)目標(biāo)恐怕很難實(shí)現(xiàn)。失去了信譽(yù)的拍賣公司，到底是什么？僅僅是商品的銷售平臺嗎？這個(gè)結(jié)論拍賣人士很難接受。在今年“兩會”上，不少文化界代表、委員表示，希望《拍賣法》能夠重新修改。

贗品橫行：

“61條”15年仍殘缺

我國《拍賣法》第61條第二款規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”這一免責(zé)條款，應(yīng)用到藝術(shù)品交易領(lǐng)域，被簡單明了地解讀成了“拍賣不保真”。

法有明文，“不保真”的底氣格外足。幾乎所有的拍賣公司都會嚴(yán)肅認(rèn)真地事先聲明一番：“對拍賣品的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。競買人及其代理人應(yīng)當(dāng)親自審看拍賣品原物，并對自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。”

據(jù)記者了解，早在1996年，文物藝術(shù)品拍賣時(shí)間不長，《拍賣法》就出臺了，為文物藝術(shù)品拍賣設(shè)計(jì)了一系列完整的制度。然而，“拍賣不保真”這一免責(zé)條款，“一個(gè)小小的口子，讓拍假禍水由此洶涌而入，淹沒了整個(gè)拍賣業(yè)，使《拍賣法》完整的設(shè)計(jì)毀于泡影”。多年從事玉器研究的北京東方大學(xué)傳統(tǒng)文化研究院院長李彥君說。以保護(hù)當(dāng)時(shí)新生拍賣行業(yè)成長為初衷的條款，因如今的贗品橫行，廣受詬病。

“修改《拍賣法》，拍賣公司就可以保真嗎？在沒有可能實(shí)現(xiàn)終極權(quán)威鑒定的情況下要求拍賣保真，根本不現(xiàn)實(shí)。”北京匡時(shí)拍賣公司總經(jīng)理董國強(qiáng)表示。

董國強(qiáng)分析，藝術(shù)品的特殊性決定了要求拍賣公司保真遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其能力范圍。“中國古代藝術(shù)品作偽的歷史很長，即便是最權(quán)威的專家也不可能保證自己完全不出差錯，所以，要求拍賣公司保證一張數(shù)百年的古畫或者瓷器一定是真的，這是超過了拍賣公司能力以外的責(zé)任。”以去世50年的齊白石為例，親眼看到齊白石畫畫的人大都不在人世了。對于其生前作品，不可能有科學(xué)依據(jù)判斷一定是真的。即便是專家說，也僅僅憑經(jīng)驗(yàn)證明。“中國藝術(shù)品的鑒定是采用‘目鑒’，也就是用肉眼來看。這樣得出的結(jié)論肯定是不符合法律要求和科學(xué)性的。”對此，北京榮寶拍賣公司常務(wù)副總劉尚勇表示。

追本溯源：

鑒定標(biāo)準(zhǔn)成眾矢之的

采訪中，業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，藝術(shù)品拍賣，贗品橫行，根在鑒定機(jī)制不完備。“鑒定是一種權(quán)力，沒有人賦予我們這樣的權(quán)力去認(rèn)定一個(gè)文物的真或者假，而且即便我們做出了鑒別，也沒有法律來承認(rèn)這個(gè)結(jié)果。我們的結(jié)果也不一定會得到大眾的認(rèn)可。”拍賣公司如此辯解。

“所以，我們對所拍藝術(shù)品的鑒別只能稱為‘評估咨詢’。也就是說，拍賣公司有責(zé)任和義務(wù)去把藝術(shù)品真?zhèn)蔚氖虑楦闱宄５牵@一過程太難了，只能做到盡可能搞清楚而已。”劉尚勇表示。

藝術(shù)品鑒定問題的復(fù)雜性，并不是今天才有的問題。以中國文化的流傳方式，鑒定堪稱一個(gè)歷史悠久的難題。據(jù)中拍協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹：“文物藝術(shù)品的真假問題，從宋代開始爭議就特別多，一直到現(xiàn)在，歷代都在爭論。藝術(shù)品鑒定方法主要有3種：第一是專家目鑒。但是再資深的專家都難免打眼；第二是文獻(xiàn)佐證。但是很多著作從誕生之初就開始有爭議分歧。比如《石渠寶笈》剛發(fā)表的時(shí)候，就有人對其中二三成的作品有疑慮，這樣的情況怎樣去確信？第三種是科學(xué)儀器鑒定。但是即便能鑒定出是清朝的紙墨，那么又能鑒定出是誰畫的、什么時(shí)候畫的嗎？所以說，這3種方法都無法確定保真，那么又憑什么讓拍賣公司來保真呢？”

除了技術(shù)的問題以外，企業(yè)性質(zhì)也決定了拍賣公司不應(yīng)該承擔(dān)鑒定真?zhèn)蔚呢?zé)任。

“拍賣公司是中介機(jī)構(gòu)，從根本上來講，是不具有鑒定真?zhèn)呜?zé)任的。”董國強(qiáng)說：“拍賣公司跟商店不一樣，所以也不能對其有同樣的要求。拍賣公司接到東西，也要進(jìn)行鑒別，但是這種鑒別僅僅是為了維護(hù)他的聲譽(yù)，盡量不出現(xiàn)大的失誤。”

文物藝術(shù)品“真?zhèn)坞y辨”，拍賣行“沒有權(quán)力”，收藏者“渴望權(quán)益”，圍繞文物藝術(shù)品鑒定可謂矛盾重重。那么，中國文物藝術(shù)品拍賣市場是否需要一個(gè)處于中間位置、有效協(xié)調(diào)各方的鑒定體系？

“中國缺少的不是鑒定機(jī)構(gòu)，而是缺少一個(gè)擁有鑒定權(quán)力的、權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)。這個(gè)機(jī)構(gòu)被法律賦予權(quán)力，也同時(shí)對法律負(fù)責(zé)。”劉尚勇一語道破了中國文物藝術(shù)品鑒定的真正問題所在。