謝稚柳與徐邦達(dá)是中國(guó)書畫鑒定界兩位鑒定大家，為我國(guó)古書畫的鑒定和收藏作出了杰出貢獻(xiàn)，被稱為“南謝北徐”。謝稚柳出生于1910年，比徐邦達(dá)長(zhǎng)一歲。解放后，謝稚柳工作于上海博物館，該館所藏書畫，有許多是經(jīng)謝稚柳之手收進(jìn)的，而且其藏品也都經(jīng)他鑒定過(guò)；徐邦達(dá)供職于北京故宮博物院，為故宮博物院書畫館的籌建立下了汗馬功勞。謝稚柳參加了國(guó)家文物局分別于1962年、1983年組織的兩屆中國(guó)書畫鑒定組，并且任1983年書畫鑒定組的組長(zhǎng)，率領(lǐng)鑒定組專家歷時(shí)8年，對(duì)國(guó)有所藏歷代書畫藏品進(jìn)行鑒定和整理，并造冊(cè)出版；徐邦達(dá)為1983年書畫鑒定組7位成員之一，也參加了為古代書畫立戶口的工作。以二人在新中國(guó)成立后的鑒定地位而論，旗鼓相當(dāng)，但二人的鑒定風(fēng)格不同，由此也引發(fā)了一些學(xué)術(shù)之爭(zhēng)甚至一些矛盾。本文將其二人過(guò)往之事簡(jiǎn)述如下，也許會(huì)對(duì)我們研習(xí)書畫有些借鑒。

徐熙《雪竹圖》之分歧

《雪竹圖》是一幅沒(méi)有題款的絹本畫，原為近現(xiàn)代著名收藏家錢鏡塘收藏，后入藏上海博物館。謝稚柳鑒定此圖出自五代南唐畫家徐熙之手，而徐邦達(dá)認(rèn)為，此圖早不過(guò)南宋中期，晚可到元明之間。因此不會(huì)是徐熙或徐派畫作。二人的不同觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在三篇學(xué)術(shù)文章中：謝稚柳于1973年發(fā)表了《徐熙落墨兼論〈雪竹圖〉》，徐邦達(dá)在1983年第2期《藝與美》上也發(fā)表了《徐熙‘落墨花’畫法試探》，謝稚柳1986年在香港看到徐文后，又撰寫了《再論徐熙落墨花——答徐邦達(dá)先生〈徐熙‘落墨花’畫法試探〉》。

二人的分歧焦點(diǎn)主要在兩個(gè)方面：其一是對(duì)“落墨”的理解上。在《徐熙落墨兼論〈雪竹圖〉》中，謝稚柳引用了許多記載徐熙畫法的文獻(xiàn)史料，他認(rèn)為所謂“落墨”，是一切以用墨來(lái)奠定，而著色只處于輔助地位。在一幅畫中，技法的運(yùn)用只是隨著真實(shí)的藝術(shù)變化，絕對(duì)沒(méi)有固定的規(guī)律。因而，當(dāng)時(shí)特別用“落墨”來(lái)區(qū)別這種體制。謝稚柳認(rèn)為，《雪竹圖》沒(méi)有任何旁證說(shuō)明此畫出于何人或何時(shí)，只有從畫的本身來(lái)加以辨識(shí)。“從它的藝術(shù)時(shí)代性而論，不會(huì)是晚于北宋初期的制作。”謝稚柳還詳細(xì)分析了此畫的畫法，認(rèn)為總體是工整精微的寫實(shí)，是多種筆勢(shì)與多種墨彩的組合，是一種突破了唐代以來(lái)各種畫法的新穎風(fēng)格。謝稚柳認(rèn)為此畫完全符合徐熙“落墨”的規(guī)律，斷定是徐熙的畫跡。徐邦達(dá)在撰寫的《徐熙“落墨花”畫法試探》中，引用的畫史資料幾乎和謝先生的相同，但他認(rèn)為“落墨”即是“落筆”。“……‘落墨’即‘落筆’，墨不能離開筆顯現(xiàn)在紙絹上，所以論畫都以‘筆墨’合稱，明白了這一點(diǎn)，才能理解所謂落墨應(yīng)是一種怎樣的風(fēng)格面貌的花卉畫了。”

其次，徐邦達(dá)又從絹的尺幅來(lái)考證，認(rèn)為“徐熙是五代人，那時(shí)畫絹的門面不寬，一般不能超過(guò)60厘米以上（這是我們用許多兩宋畫來(lái)對(duì)比之后得到的結(jié)論，詳見拙著《古書畫鑒定概論》第三章），此圖闊約1米，系獨(dú)幅絹，那起碼到南宋時(shí)期，才能見到。憑這一點(diǎn)，至少不能承認(rèn)它是南宋以前之物，是無(wú)可爭(zhēng)辯的。”謝稚柳針對(duì)此回答說(shuō)：“徐先生‘不迷信舊說(shuō)’，卻迷信于絹，以絹來(lái)評(píng)定畫的時(shí)代，這說(shuō)明繪畫不可認(rèn)識(shí)的了，要認(rèn)識(shí)只得靠絹。”

兩位鑒定家盡管存在著矛盾，但主要是學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，而不是派別之爭(zhēng)。