通過(guò)解釋說(shuō)明，必須再對(duì)收入差距多說(shuō)上幾句。施瓦茨和彼得斯指出，由于非營(yíng)利部門的表演藝術(shù)公司不能在具有現(xiàn)金赤字的情況下順利經(jīng)營(yíng)，所以除非有非勞動(dòng)收入可用于彌補(bǔ)這一赤字，否則收入差距就不會(huì)存在。Schwarz和Peters，GrowthofArts，第217頁(yè)—第219頁(yè)。正如我們所看到的，這種收入可以從私人捐款和公共補(bǔ)貼中獲得。對(duì)收入差距的強(qiáng)調(diào)，作為財(cái)務(wù)分析的起點(diǎn)，會(huì)引發(fā)人們將非勞動(dòng)收入視為一項(xiàng)應(yīng)對(duì)公司財(cái)務(wù)需要的消極因素。但我們也可以從另一個(gè)角度來(lái)看待它，認(rèn)為非勞動(dòng)收入能夠使表演藝術(shù)公司彌補(bǔ)超出其勞動(dòng)收入范圍以外的支出。

假設(shè)某公司的收入差距相當(dāng)大，這可能并不意味著該公司正面臨嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)，而是意味著它成功地從外界取得了慷慨援助，這很可能是對(duì)其超高質(zhì)量經(jīng)營(yíng)的回應(yīng)。

然而，還有一層意思就是，具有龐大收入差距的公司在運(yùn)作上似乎完全是聽(tīng)天由命：假如政府補(bǔ)貼由于財(cái)政困難而削減了，或是私人捐款因稅法的變動(dòng)或嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退而減少了。增加一點(diǎn)對(duì)票房收入的依靠，減少一點(diǎn)對(duì)公共或私人慈善捐助的依靠，真的不會(huì)比較安全嗎？