前日在深圳和藝術(shù)家徐坦閑聊，談到他在深圳大芬村美術(shù)館群展中的“關(guān)鍵詞”項目，他強調(diào)大芬村藝術(shù)家的“關(guān)鍵詞”是“原創(chuàng)”，使我很是意外。我一直以為藝術(shù)家會著重關(guān)心產(chǎn)業(yè)，而不是探討創(chuàng)造性的問題，因為在我看來，大芬村存在的重點，是政府新的城市發(fā)展和經(jīng)濟投資目標(biāo)中的主要的產(chǎn)業(yè)鏈和全民創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的樣板，而不是落實到藝術(shù)創(chuàng)作的本身問題。

“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”是一個外來詞匯，甚至可以說是一種政策方向。

關(guān)于此類研究的文章和著作浩如煙海，此處不想重復(fù)，但關(guān)系到當(dāng)代中國藝術(shù)和藝術(shù)市場環(huán)境的一些基本問題時，顯然，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)并沒有幫上多少忙，即便國內(nèi)各地新的產(chǎn)業(yè)基地總是前期免費提供工作室給藝術(shù)家和企業(yè)（轉(zhuǎn)身過年就高價收費），博得一片喝彩和響應(yīng)、復(fù)制，但中、后期總是不盡人意或引發(fā)激烈的沖突（再想想北京近年中發(fā)生的性質(zhì)惡劣的大面積拆遷藝術(shù)家工作區(qū)事件）但如果回到大芬村藝術(shù)家所關(guān)心的“原創(chuàng)”問題時，如何把藝術(shù)（文化）“產(chǎn)業(yè)化”，明顯看來是個悖論和偽問題。因為一旦優(yōu)秀的原創(chuàng)思維被復(fù)制、拷貝和無限市場化，無疑是一個災(zāi)難。這讓本來就先天營養(yǎng)不足的當(dāng)代中國。

藝術(shù)，就很難擺脫“中國制造”的壞名聲。

久居北京的獨立策展人、評論家，美國人姚嘉善（Pauline J.Yao）曾經(jīng)憑借《生產(chǎn)模式》一書犀利指出國內(nèi)當(dāng)代藝術(shù)生產(chǎn)及批量制造的泛濫是迎合市場的直接表現(xiàn)，而贏得“中國當(dāng)代藝術(shù)（CCAA）評論獎”。事實上，自2000 年上海雙年展以來，國內(nèi)普遍為官方不再把當(dāng)代藝術(shù)是洪水猛獸、而接納其成為主流生態(tài)的一部分后，隨著市場熱潮和投機資金的刺激下，當(dāng)代中國藝術(shù)的作品市場漲幅達(dá)幾十倍、甚至上百倍都不使人意外，天價作品也屢創(chuàng)新高。很多人理所當(dāng)然的認(rèn)為這是全球化進(jìn)程中中國綜合國力的高速上升和贏得國際話語權(quán)的直接表現(xiàn)，藝術(shù)成為產(chǎn)業(yè)，不僅僅是藝術(shù)的市場利益驅(qū)使，而且看起來也很像是國家先進(jìn)文化發(fā)展的戰(zhàn)略訴求。

回到開篇的討論，“原創(chuàng)”是如何對于一個發(fā)展中國家藝術(shù)文化戰(zhàn)略成為一個令人糾結(jié)的問題。一方面當(dāng)代中國藝術(shù)從西方獲得了大量重要的文化及視覺資源而使自身完成了“現(xiàn)代化”和國際化，另一方面，又敏感的拒絕西方藝術(shù)的深刻影響和試圖重建本土的 “原創(chuàng)”資源。如藝術(shù)批評家費大為先生指出的，現(xiàn)階段已經(jīng)不存在一種“世界的中國藝術(shù)”或“中國的世界藝術(shù)”，這種“混雜狀態(tài)”已經(jīng)成為一種新的中國藝術(shù)的現(xiàn)象和標(biāo)準(zhǔn)，回避、指責(zé)或抨擊是無濟于事和自欺欺人，唯有在這種語境下討論國際或本土的問題才可以說是比較理性和客觀的。所以結(jié)論是否可以是，當(dāng)代中國藝術(shù)首先面對的問題應(yīng)該是，對獨立意識的強調(diào)和價值判斷的評估，而不是成為一種產(chǎn)業(yè)那么迫切。