文/王宏偉

這些年，不管藝術(shù)品拍賣行情是冷是熱，對(duì)《拍賣法》不保真條款的爭議卻從未冷卻。

《拍賣法》第六十一條第二款規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”支持者認(rèn)為，那么多文博機(jī)構(gòu)、科研院所都解決不了文物藝術(shù)品鑒定難問題，拍賣行作為中介機(jī)構(gòu)，有何德何能敢扛起保真大旗？承諾保真那才叫忽悠消費(fèi)者；批評(píng)者認(rèn)為，這項(xiàng)規(guī)定留下了法律漏洞，成為知假拍假、虛假交易的擋箭牌。吳冠中曾親筆證明拍品是冒其名的贗品，但買家仍告不贏拍賣行，這個(gè)市場是不是太黑暗了？

那么，國際上有關(guān)拍品瑕疵的擔(dān)保責(zé)任又是如何規(guī)定和執(zhí)行的呢？中國可以從中得到什么借鑒和啟發(fā)？中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)2012年啟動(dòng)了一項(xiàng)全球性調(diào)研，圈定了英、美、法、意、德、日等10個(gè)國家的100家調(diào)研對(duì)象，以期了解國際上關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法規(guī)和行規(guī)。

英國因?yàn)闃O具典型意義被作為調(diào)研的首站。一方面，英國是現(xiàn)代文物藝術(shù)品拍賣的發(fā)源地，蘇富比和佳士得均成立于英國，至今已有250年左右；另一方面，中美英三國占據(jù)了全球藝術(shù)品市場份額的80%，其中英國所占份額超過20%，為歐洲最大。今年4月，該課題的第一部報(bào)告《英國文物藝術(shù)品拍賣瑕疵擔(dān)保責(zé)任》付梓，共調(diào)研了包括蘇富比、佳士得、邦瀚斯和菲利普斯這英國前四大拍賣行在內(nèi)的16家藝術(shù)品拍賣行（前三者均專門設(shè)有中國古董藝術(shù)品部門），基本反映了英國拍賣業(yè)關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的制定和操作情況。

關(guān)于拍賣行在交易中的法律地位，這16家中除極個(gè)別公司未作說明外，其余均寫明自己是“賣方的代理人”，一半以上的拍賣行在合同中明確寫道“不為賣方或買方的任何違約行為承擔(dān)責(zé)任”。這些拍賣公司認(rèn)為買方有自行檢查義務(wù)，例如蘇富比就寫道“在拍品目錄中缺乏對(duì)拍品狀況的描述并不意味著拍品無任何瑕疵或缺陷”、“蘇富比無法對(duì)每個(gè)拍品的真?zhèn)位蚱渌焚|(zhì)進(jìn)行詳盡的盡職調(diào)查”、提供的拍品信息“不是對(duì)事實(shí)的陳述，而僅僅是蘇富比所持有的觀點(diǎn)”；佳士得則“建議買方親自檢查拍品，特別是對(duì)于價(jià)值不菲的拍品，買方應(yīng)指示其自己聘請的文物專家或其他顧問在拍賣前向其作出報(bào)告”；邦瀚斯則寫明自己“無義務(wù)為買方檢驗(yàn)、調(diào)查或測試拍品”。此類規(guī)定比比皆是，不再引述。簡而言之，英國的藝術(shù)品拍賣行是幫人賣東西的，那些關(guān)于作者、時(shí)代、遞藏的吆喝詞兒買家自己琢磨，拍賣行說對(duì)了自然皆大歡喜，如果說錯(cuò)了那就當(dāng)他沒說過吧，哪怕白紙黑字他也不認(rèn)賬。

不過拍賣公司也并非把自己的責(zé)任推得干干凈凈，多多少少會(huì)承擔(dān)一定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。例如佳士得規(guī)定，對(duì)拍賣目錄中以大寫字體標(biāo)題形式進(jìn)行描述的拍品保真，而蘇富比則對(duì)拍賣后被證實(shí)的贗品向買方退款。其他公司也有類似規(guī)定，但所有公司都有免責(zé)條款，例如鑒定結(jié)論要被公司接受、買方仍是拍品的所有者、不能以破壞拍品的方式進(jìn)行鑒定、拍賣公司不對(duì)買方的間接損失負(fù)責(zé)等。在時(shí)限上，小公司一般規(guī)定買家的保真期限為7天至10天。四大拍賣行中，菲利普斯為3個(gè)月，邦瀚斯為1年，蘇富比和佳士得均為5年。有意思的是，邦瀚斯聲明對(duì)四類拍品不保真：摩托車、郵票、書籍，還有一類是中國畫。

行文至此，作者發(fā)現(xiàn)自己淪為標(biāo)題黨了。在英國，文物藝術(shù)品拍賣如何“保真”？結(jié)論是：條款嚴(yán)苛到基本等于“不保真”。需要指出的是，英國沒有一部專屬的《拍賣法》，且立法傾向于對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)，因此各拍賣行自行訂制的拍賣責(zé)任條款便趨向于對(duì)自身的維護(hù)。然而這些條款某些特定情況下可能會(huì)因不符合《不平等合同法》及《消費(fèi)者合同平等條款規(guī)章》等無效。同時(shí)，當(dāng)拍品被發(fā)現(xiàn)為蓄意偽造的贗品時(shí)，拍賣行要退還買家貨款和傭金。

雖然合同文本相對(duì)清晰，但碰到具體的法律糾紛，文物藝術(shù)拍賣的保真問題卻要復(fù)雜得多。報(bào)告中有一個(gè)案例是這樣的：一位土耳其收藏家1991年以22300英鎊的價(jià)格從蘇富比拍賣行（倫敦）購得據(jù)稱是16世紀(jì)的土耳其頭盔。1993年發(fā)現(xiàn)該頭盔可能是贗品，并取得了一些專家學(xué)者的鑒定意見，于是向蘇富比提出退款要求。但蘇富比稱，學(xué)術(shù)領(lǐng)域意見相左很正常，科學(xué)測試結(jié)果也并非準(zhǔn)確，另一件16至17世紀(jì)的作品被進(jìn)行了兩次單獨(dú)的金屬測試，卻得出了兩個(gè)完全不同的結(jié)論。該案的結(jié)果不詳，但因鑒定困難而導(dǎo)致的保真難卻是實(shí)情。

另一樁20世紀(jì)70年代發(fā)生在紐約的案件，則為英美拍賣業(yè)的“保真”問題提供了一個(gè)示范性的判例。在該案中，買方從Parke-Benernt Galleries拍得法國畫家勞爾·杜飛的兩幅油畫。隨后，買方從其他可靠渠道了解到這兩幅作品為贗品，遂起訴拍賣行。初審法院認(rèn)為，拍賣行應(yīng)該預(yù)見到“買方將依賴于拍賣目錄中的描述，以及拍賣行的專業(yè)技能和聲譽(yù)”，因此瑕疵免責(zé)條款無效，拍賣行須全額退款。然而紐約上訴法院卻推翻了這一判決，上訴法院認(rèn)定，如果拍賣行沒有故意欺詐，那么買方明知瑕疵免責(zé)條款仍參與競拍，表明其同意承擔(dān)判斷真?zhèn)蔚娘L(fēng)險(xiǎn)，負(fù)有自行調(diào)查的義務(wù)。

這一判決蘊(yùn)涵著更深層次的公共政策原因。幾百年來，文物藝術(shù)品交易的一大特點(diǎn)就在于“文物藝術(shù)品價(jià)值的不確定性”，若法律要求拍賣行對(duì)拍賣圖錄所作的任何陳述承擔(dān)保真責(zé)任，則藝術(shù)品拍賣業(yè)將因失去這種不確定性而嚴(yán)重衰退甚至消亡。畢竟文物藝術(shù)品有相當(dāng)一部分的真?zhèn)翁幱谀：貛В魅说呐袛嘁娙室娭牵袊怂Q的“撿漏”正緣于此。

去年，上海蔣女士以17500英鎊在佳士得拍賣行（英國）拍下一對(duì)緬甸翡翠玉鐲，拿回上海檢測發(fā)現(xiàn)玉鐲經(jīng)過填充和染色處理，真實(shí)價(jià)值不超過100英鎊。蔣女士提出退款要求遭拒，佳士得稱，拍賣圖錄上明確表示該玉鐲未經(jīng)檢測，佳士得不保證其自然質(zhì)地，買方應(yīng)該在拍前自行鑒定。其實(shí)，通過科學(xué)儀器檢測翡翠質(zhì)地只是分分鐘的事，價(jià)格也不高，國內(nèi)大拍賣行在上拍前都會(huì)出具檢測報(bào)告，以示對(duì)買家負(fù)責(zé)，不知此事是否會(huì)影響佳士得在中國藏家心目中的形象。

現(xiàn)在我們可以總結(jié)一下英國文物藝術(shù)品拍賣是如何“保真”的。調(diào)侃點(diǎn)說，拍賣行會(huì)告訴買家：“客官您放心，小店絕不坑您，但是東西您自己看，主意您自己拿，萬一小店打了眼，您別見怪。丑話說在前面，東西出了門，您可別哭著喊著來退貨。”

　　　聽著是不是有點(diǎn)像中國舊社會(huì)的古玩店？然而這種相似背后卻是截然不同的商業(yè)背景。一種是純利益的驅(qū)動(dòng)，打眼或撿漏各自愿賭服輸；一種是誠信的商業(yè)環(huán)境，買家相信拍賣行不會(huì)欺詐。但是盡了最大努力仍然會(huì)有失誤，否則就無法解釋為什么看似漏洞更大的“保真”條款，在英國正常運(yùn)轉(zhuǎn)兩百多年，而不像在中國那樣飽受質(zhì)疑。誠信和自律，才是兩國文物藝術(shù)品拍賣最大的差距。