“批評(píng)”的概念包含了“評(píng)論，評(píng)價(jià)，評(píng)判”，但很多人把它理解為“批判”。“批評(píng)”固然有“否定性”“批判性”的特質(zhì)，但那遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是“批評(píng)”的全部。批評(píng)更重要的部分或者使命，是用一種獨(dú)立精神、理論依憑對(duì)一事物進(jìn)行的有價(jià)值的深層的分析與評(píng)述。而在藝術(shù)的批評(píng)活動(dòng)中，“在美學(xué)家對(duì)藝術(shù)和藝術(shù)批評(píng)進(jìn)行哲理性思考的詞匯中，在藝術(shù)批評(píng)家的語(yǔ)匯中，批評(píng)通常是指一個(gè)范圍遠(yuǎn)比單純地作出評(píng)判的行為要寬泛得多的活動(dòng)。”莫里斯·威茨說(shuō)：“批評(píng)家在批評(píng)時(shí)，會(huì)做四件事中的一件，或一件以上：他們對(duì)藝術(shù)作品進(jìn)行描述，他們要對(duì)它進(jìn)行評(píng)價(jià)，他們還要對(duì)它進(jìn)行理論概括。有些批評(píng)家主要是從事描述性的批評(píng)；有些批評(píng)家雖然也進(jìn)行描述，但主要是為了加深他們的闡釋；還有些批評(píng)家要同時(shí)進(jìn)行描述，闡釋，評(píng)價(jià)和理論概括。”也就是說(shuō)，藝術(shù)批評(píng)家所做的事情，至關(guān)重要的就是面對(duì)藝術(shù)作品時(shí)如何言說(shuō)，這種言說(shuō)應(yīng)起到使作品打開(kāi)的作用。因?yàn)閷?duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，特別是作為觀看者，評(píng)論是在最初的對(duì)某個(gè)作品的模糊觀感的基礎(chǔ)上，對(duì)作品系統(tǒng)的、理性的、更深入的解讀。

隨著當(dāng)代藝術(shù)的不斷升溫，藝術(shù)批評(píng)也在不斷升溫，并且不斷泛化和擴(kuò)大化。民間雜志和互聯(lián)網(wǎng)都對(duì)藝術(shù)批評(píng)起著推波助瀾的作用。藝術(shù)批評(píng)的范圍和疆域不斷擴(kuò)充，藝術(shù)品批評(píng)，藝術(shù)思潮的批評(píng)，藝術(shù)流派的批評(píng)，藝術(shù)展覽的批評(píng)，這些似乎都不再是批評(píng)的重點(diǎn)，反倒是，藝術(shù)與市場(chǎng)，藝術(shù)與媒體，藝術(shù)與資本，博覽會(huì)和拍賣行，成為討論的中心議題。尤其是金融危機(jī)以來(lái)，批評(píng)家都變成了算命先生或老中醫(yī)，不斷地給中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)把脈和進(jìn)行預(yù)測(cè)，而他們不約而同的診斷都是中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)“過(guò)熱”，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是“退燒藥”，中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)會(huì)退燒會(huì)冷靜會(huì)回到理性。藝術(shù)家開(kāi)始回到畫室，開(kāi)始思考問(wèn)題，由于他們“迷途知返”，所以批評(píng)家得出一個(gè)很可笑的結(jié)論：藝術(shù)要重新洗牌了。

除去藝術(shù)與資本的話題，批評(píng)家們不斷地制造著一個(gè)個(gè)焦點(diǎn)熱門話題，從“王呂之爭(zhēng)”到對(duì)高名潞的“意派”群起而攻之。在我們?cè)絹?lái)越體驗(yàn)到網(wǎng)絡(luò)為藝術(shù)批評(píng)提供了一塊自留地，在上面播種民主與自由的快意的同時(shí)，我們是否會(huì)對(duì)其進(jìn)行必要的反思呢？

我們的藝術(shù)批評(píng)是否越來(lái)越娛樂(lè)化、媒體化了呢？批評(píng)家所做的事越來(lái)越接近于表演，批評(píng)家也越來(lái)越像演員，網(wǎng)絡(luò)就是個(gè)戲臺(tái)。他們最擅長(zhǎng)演的角色就是具有大無(wú)畏精神的英雄人物，還有就是正義的捍衛(wèi)者。因?yàn)檫@樣的角色會(huì)得到國(guó)人的寵愛(ài)。在媒體上的表演，是一種內(nèi)在的焦慮，這種焦慮來(lái)自一種對(duì)自我關(guān)注度的期待，而這種關(guān)注度足可以影響到其存在的名利指數(shù)。它們成正比例關(guān)系。每個(gè)批評(píng)家都有一種野心，特別是那些本身就有占有欲、控制欲和理想抱負(fù)的批評(píng)家，而藝術(shù)史的席位則是他們?yōu)橹恍概?zhēng)取的席位。還有我們的媒體和民眾也在極力促使批評(píng)家走向表演之路，我們的大眾包括藝術(shù)界的各色人等，他們所熱衷和希望看到的，也恰恰是這種帶有娛樂(lè)性質(zhì)的議論紛紛，而不是嚴(yán)肅的帶有研究性的文本，媒體于是正迎合了民眾的這種需求，于是就會(huì)有網(wǎng)絡(luò)批評(píng)熙熙攘攘的此情此景。

邁克爾·范戈德說(shuō)：“正如每一位批評(píng)家所知道的，寫一篇言之有物、表示贊許的評(píng)論要比一棍子打死艱難得多。”而我們的藝術(shù)批評(píng)往往是兩個(gè)極端，一端是“無(wú)邊的吹捧”，還有一端就是“一棍子打死”。至于“無(wú)邊的吹捧”大家已經(jīng)講述很多了，關(guān)于“一棍子打死”倒是我們要深思的，比如對(duì)“民族符號(hào)”式的作品的批評(píng)，似乎在國(guó)外走紅的當(dāng)代藝術(shù)都有此嫌疑，都被打入“取悅于西方人，用民族符號(hào)做藝術(shù)”的大帽之中，但是批評(píng)家們沒(méi)有進(jìn)行更深入的觀察和甄別，如果運(yùn)用得好，能做出有力量的作品（比如徐冰的《析世鑒》），民族符號(hào)或元素為什么不可以使用？在西方人對(duì)中國(guó)進(jìn)行著東方學(xué)的幻想的同時(shí)，中國(guó)人也在作著西方學(xué)的美夢(mèng)。

“一棍子打死”式的批評(píng)，往往是一種粗糙的批評(píng)的表現(xiàn)，和許多搬用大詞和生硬概念的批評(píng)家一樣都是通病。具體的，而非泛泛的，言之有物的、深入的批評(píng)才是我們所期待和需要的藝術(shù)批評(píng)。

我想藝術(shù)的演進(jìn)，是需要理論的推動(dòng)作用的。藝術(shù)批評(píng)的方法和導(dǎo)向其實(shí)直接會(huì)影響到藝術(shù)的進(jìn)程和建構(gòu)，那么建立起一種良性的批評(píng)環(huán)境就是非常必要的，對(duì)藝術(shù)本體的有建設(shè)意義的評(píng)論和探討更加重要，因?yàn)樗囆g(shù)的發(fā)展要靠有價(jià)值和有意義的藝術(shù)品的“釋放”來(lái)推動(dòng)。