談及當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)的失語(yǔ)問題，就要說到其本質(zhì)和癥結(jié)，即市場(chǎng)現(xiàn)狀衍生出的失語(yǔ)、亂語(yǔ)和漢語(yǔ)的持續(xù)本真現(xiàn)象及原因。但勿以兔死，即認(rèn)狐悲，作為中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)歷史發(fā)展過程中的一環(huán)，這種客觀現(xiàn)象始終是必然的。不以物喜，更不宜以己之悲而心懣矣。

回顧中國(guó)美術(shù)批評(píng)的歷史，很容易看到一條清晰的線索，正如王小箭所描述的2次失語(yǔ)的經(jīng)歷：改革開放前被奸污的奴婢時(shí)代和藝術(shù)市場(chǎng)高漲背景下藝術(shù)批評(píng)被推崇、慢待及至閑置的階段。我們知道，確立中國(guó)藝術(shù)批評(píng)的文化角色的是在’85新潮美術(shù)時(shí)期，到“89“現(xiàn)代藝術(shù)大展之后便呈現(xiàn)出非常繁榮的局面，許多至今活躍在國(guó)內(nèi)的批評(píng)家便是那時(shí)開始活躍起來的。然，時(shí)過境遷，如今許多的批評(píng)家由于各自條件和生活樣式局限分別選擇了各自的生存和做事方式，發(fā)揮著各自的力量介入學(xué)術(shù)論述和藝術(shù)市場(chǎng)，其文化身份逐漸不同“變質(zhì)”；時(shí)下的批評(píng)家（除非是體制內(nèi)或已屆退休的先生）不是做了策展人便是客串為畫廊或拍賣公司的“外援“，直語(yǔ)、快語(yǔ)、失語(yǔ)、亂語(yǔ)者皆有之。由此，對(duì)其刻薄者、痛惜者、親身參與者更是為眾。其實(shí)，更有些人是“既想做婊子又想立牌坊”的心理在做崇 ……

筆者無意也不該指責(zé)任何人，如果我們拋開這些事情的表象深入到事物的內(nèi)部，從縱向和橫向兩個(gè)角度看問題，一定可以發(fā)現(xiàn)似有所悟之處的。從先秦的諸子百家到魏晉時(shí)的王公貴族、藝術(shù)家、文化人或搞藝術(shù)理論的人始終是社會(huì)精英階層的一員或是真正意義上的公子（舊時(shí)的公子多是飽讀詩(shī)書之人，絕非我們常詬的市井無賴），因?yàn)樘厥夂蛢?yōu)越的家庭條件他們可以使吟詩(shī)做畫，撰書立論，所以史論煌煌、藝技昭昭；屈原、蘇氏三杰、司馬遷、朱耷乃至旗手魯迅莫不是此。橫向看國(guó)外的?？?、格林伯格、波洛克抑或托爾斯泰等，如果沒有學(xué)院或藝術(shù)家、社會(huì)力量等的資金支持，那么其地位也沒有那么高。中國(guó)30年當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的歷史也是如此，藝術(shù)家可以賺到大把的錢，那么我們的理論工作者窮其一生的努力卻潦倒一生，現(xiàn)時(shí)社會(huì)的文化機(jī)制并沒有給我們的理論家提供一個(gè)搞前衛(wèi)藝術(shù)研究和正常生活的可能，他們親臨一線參與當(dāng)代藝術(shù)的推廣活動(dòng)也就是理所當(dāng)然了。當(dāng)然所謂體制內(nèi)院校和文化機(jī)構(gòu)的研究人員有較好的生活狀況。但源于歷史的原因他們中大多數(shù)對(duì)前衛(wèi)或當(dāng)代藝術(shù)的理解又有顯然的局限性，因此迫切需要建立當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)的基金會(huì)制度，以制度和福利的形式以獎(jiǎng)掖和出版那些現(xiàn)在學(xué)術(shù)和理論思想上頗有新知和未來可成大器的莘莘學(xué)子，他們是成為藝術(shù)批評(píng)轉(zhuǎn)語(yǔ)而慷慨激昂的最有可能者。筆者近日參加了在中國(guó)美院舉辦的博士生論壇深深體會(huì)到了這一點(diǎn)，有些博士生的論題和學(xué)術(shù)水準(zhǔn)是很高的，但可發(fā)表他們論文的陣地和平臺(tái)又是少之又少，其中的奧妙有目共睹。筆者不敢妄言，只是盡己之能盡微薄之力而已。