| 在寫這篇文章的時(shí)候，剛好看到“第四屆深圳美術(shù)館論壇”關(guān)于“當(dāng)代藝術(shù)與藝術(shù)史寫作”的會(huì)議紀(jì)要（江蘇畫刮2010年第3期），其中李揚(yáng)以夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說史》為例闡述了藝術(shù)批評(píng)的公正性和客觀性的問題，看來批評(píng)是否有標(biāo)準(zhǔn)是否有共識(shí)還真是引起寫作者的在意。
因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代繪畫史或美術(shù)史的寫作及學(xué)科建構(gòu)起步太晚，不像新文學(xué)那樣在其發(fā)韌之初及新中國(guó)后就有各種新文學(xué)史著與資料匯編的出版。所以中國(guó)近現(xiàn)代美術(shù)史從一開始就用竭澤而漁的方法來找尋和處理史料（近現(xiàn)代美術(shù)史由此也被同行謂之現(xiàn)代考古），而不存在像新文學(xué)史那樣的曾有過以左翼立場(chǎng)來評(píng)判社團(tuán)、人物的史觀，最后導(dǎo)致重寫文學(xué)史的主張。尤其是20世紀(jì)美術(shù)史寫作在其興盛的1990年代和21世紀(jì)，正值中國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)之價(jià)值史觀推及全國(guó)，于是像新中國(guó)后長(zhǎng)期處于邊緣、甚至被遮蔽的林風(fēng)眠、吳大羽、張光宇、黃秋園、沙耆、譚華牧都相繼受到批評(píng)界、史家的高度重視，而原先地位很高的人物、事件在新的史觀下受到微詞。
同樣，我們對(duì)藝術(shù)史有太多的觀看方法和角度，這是藝術(shù)史、藝術(shù)批評(píng)具有智性和人文魅力的前提，像米歇爾寫風(fēng)景及風(fēng)景畫，他能看到其背后的帝國(guó)隱喻和強(qiáng)國(guó)修辭，這種觀看究竟是出于主觀還是客觀還真不好講，這里面你中有我，我中有你，而且真要講清楚彼此的輕重并不重要，重要的是風(fēng)景的什么東西改變了米歇爾的觀看。這種觀看己完全改變了常規(guī)常態(tài)下人們對(duì)風(fēng)景畫的理解和對(duì)風(fēng)景畫的價(jià)值所要，而具有了視覺文化的解讀意蘊(yùn)。這是因方法（即觀看之道）而異帶來的研究結(jié)果，推至批評(píng)，亦然。
之所以會(huì)有這種重評(píng)、顛覆的結(jié)果，表面上看是政治使然，而稍從學(xué)理上講，實(shí)在是由不同的史觀、方法帶來了批評(píng)家、史家對(duì)史實(shí)、人物的不同觀看和評(píng)價(jià)。作為史學(xué)最初形態(tài)的批評(píng)文體，表面上看與史學(xué)是兩回事，實(shí)則是一回事，因?yàn)閮烧叨家獙?duì)史實(shí)、人物進(jìn)行價(jià)值判斷和學(xué)理分析，而且史家還要參閱批評(píng)文本來輔助這種判斷和分析，從而構(gòu)成史著的寫作基礎(chǔ)。
由此看，史觀的形成和得來，不可否有部分的時(shí)風(fēng)因素，如新中國(guó)的政治意識(shí)形態(tài)，導(dǎo)致對(duì)木刻藝術(shù)、對(duì)留蘇畫家的重視。但其根本卻是專業(yè)的學(xué)養(yǎng)、立場(chǎng)所致，這種學(xué)養(yǎng)即是人文學(xué)科所獨(dú)有。所以史論（含批評(píng)）是人文學(xué)科，有嚴(yán)格的學(xué)理講究。只是現(xiàn)在的批評(píng)行門坎太低，太多的寫點(diǎn)方塊字的人操持了批評(píng)的行活；另外就是市場(chǎng)的火爆和規(guī)則，都使得批評(píng)失去了應(yīng)有的專業(yè)尊嚴(yán)和水準(zhǔn)，以致當(dāng)下的不少批評(píng)少卻了史家眼光和批評(píng)家的專業(yè)敏感；再就是那種超越表象賞析、有意思的批評(píng)太少。像新時(shí)期以后海外學(xué)者夏志清、司馬長(zhǎng)風(fēng)這樣的文學(xué)史文本進(jìn)入大陸，帶來了另一種文學(xué)史的觀看和評(píng)價(jià)，使張愛玲、沈從文、錢鐘書這些長(zhǎng)期被大陸文學(xué)史遮蔽的非左翼作家的史學(xué)地位高漲，當(dāng)然是寫作者本身具有豐富的史料過眼的積累及歷史辨柝的穿透力所帶來的史學(xué)景觀，由此冷靜、客觀地看清了自己的寫作對(duì)象，從而給予其史學(xué)定位。我們?cè)倏窗悺⑷麕炖堕喿x擋案：勞資之間的攝影》，也覺得其視角觸及的解讀方向有意思。
因此，批評(píng)有其獨(dú)立、自由、主觀的一面，但另一面卻也是史學(xué)構(gòu)成的基礎(chǔ)，其中包括材料和思想，而我更看重批評(píng)的這一面。決定史觀、觀看成因的那些價(jià)值判斷，同樣也決定著批評(píng)的看道。然而并不是所有的批評(píng)都具有史家根抵，批評(píng)因類型（如新聞批評(píng)、學(xué)院式批評(píng)等）的不同而有不同的文風(fēng)和知識(shí)則重，如阿波利納爾的印象式批評(píng)和直覺批評(píng)，其敏銳、智性不亞于那些高頭講章的學(xué)院式批評(píng)。但好的批評(píng)，其觀點(diǎn)、評(píng)判終究還不僅僅是表象的直覺的，它筆下一定有明確的史觀、方法作其向?qū)В赞o間的一切鋒芒，及由此而來的方法、材料都是史觀、觀看立場(chǎng)帶動(dòng)的結(jié)果。
所以藝術(shù)批評(píng)不是藝術(shù)鑒定之文本，它是解讀視覺文本內(nèi)部疑義和價(jià)值意義的觀看方式，是情懷和智性活動(dòng)。這種活動(dòng)的呈現(xiàn)面貌，因史觀和觀看方法而不同，在一程度上具有個(gè)人性。如此而為，那有一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”呢？。
|
