文\吳松

前提：優(yōu)質(zhì)學(xué)生的來源

優(yōu)質(zhì)學(xué)生的選拔面臨著技術(shù)性瓶頸。

在高等藝術(shù)教育中，以培養(yǎng)的終極目標(biāo)而言，優(yōu)質(zhì)學(xué)生的選拔至關(guān)重要。藝術(shù)考試，作為選拔機(jī)制中至關(guān)重要的一環(huán)，它的關(guān)鍵作用，在培養(yǎng)的所有環(huán)節(jié)中，其意義不言而喻。然而，當(dāng)下我們的藝術(shù)考試，有時(shí)候像一柄雙面刃，在選優(yōu)的過程中，劣勝優(yōu)汰的情況時(shí)有發(fā)生。對于此，人們不乏批評與吶喊，但往往是慣性的體制力量使之見怪不怪、麻木不仁。問題在哪里？這便是在藝術(shù)領(lǐng)域的選優(yōu)過程中，相對復(fù)雜的學(xué)術(shù)考量與簡單有效的考試技術(shù)間的錯(cuò)位所致，這似乎是一個(gè)技術(shù)性的瓶頸，一個(gè)嚴(yán)重的瓶頸。

然而，這又不僅僅是一個(gè)技術(shù)性的瓶頸，它也是一個(gè)政策性瓶頸。在普通研究生的專業(yè)初試中，教育部要求的相關(guān)高校按二級學(xué)科進(jìn)行專業(yè)初試統(tǒng)一命題，作為一種原則對于非藝術(shù)類的考試與選拔而言，其技術(shù)性工作簡單有效，有其相對的、一定的普適性。然而對于藝術(shù)類的考試而言，則是一個(gè)悖論。以美術(shù)學(xué)二級學(xué)科為例（以國家統(tǒng)一的學(xué)科序列）,它下列的三級學(xué)科或者是研究方向包括中國畫（在專業(yè)招生中還可以細(xì)分為人物、山水、花鳥等）、油畫、版畫、雕塑等，它們的專業(yè)基礎(chǔ)有所不同，特別是在研究生教育層面，它的研究方向或項(xiàng)目計(jì)劃的個(gè)性化特征是這一層面培養(yǎng)的特點(diǎn)。然而，習(xí)慣性的以二級學(xué)科的統(tǒng)一內(nèi)容作為專業(yè)初試的命題，則往往使一些在某一領(lǐng)域出類拔萃的優(yōu)質(zhì)生源在第一輪專業(yè)初試中就被淘汰，或者淪落為低分（這里的問題還不僅僅是藝術(shù)學(xué)生與英語之間那個(gè)曾經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的話題，因?yàn)檠芯可鷮I(yè)學(xué)位的考試已經(jīng)相當(dāng)大地淡化了英語的內(nèi)容和權(quán)重。這里所指，還是藝術(shù)考試本身的認(rèn)識問題，專業(yè)之內(nèi)的問題，即一個(gè)實(shí)質(zhì)性的專業(yè)選優(yōu)的問題）。

舉例而言，若統(tǒng)一以人體素描寫生來進(jìn)行二級學(xué)科下列的相關(guān)三級學(xué)科方向的專業(yè)初試的統(tǒng)一命題，包括中國畫（山水、人物、花鳥等）、油畫、雕塑、版畫、綜合繪畫、新媒體藝術(shù)等等，那相關(guān)方向的水平評價(jià)便是一個(gè)問題。比如中國畫山水、花鳥及其人物，他的人物素描寫生的分?jǐn)?shù)多大程度會影響到他未來在山水畫、花鳥畫上的研究，這無疑會是一個(gè)悖論。即使是雕塑而言，5年雕塑專業(yè)的畢業(yè)生已經(jīng)進(jìn)行了系統(tǒng)的雕塑語言的訓(xùn)練，其雕塑的專業(yè)素養(yǎng)明顯優(yōu)于非雕塑專業(yè)的其他美術(shù)學(xué)科的學(xué)生，然而統(tǒng)一地以素描人體寫生來與普通大學(xué)學(xué)科的油畫或繪畫專業(yè)的學(xué)生相比, 雕塑專業(yè)的畢業(yè)生未必能勝出。因?yàn)榈袼軐I(yè)的學(xué)生大部分時(shí)間在于與專業(yè)相關(guān)的基礎(chǔ)訓(xùn)練,并進(jìn)入到專業(yè)語言的研究，而非長于繪畫性素描。雖然后者可能只在大學(xué)四年繪畫專業(yè)學(xué)習(xí)中選修過一個(gè)單元幾十學(xué)時(shí)的雕塑課程，但他由于在第一輪初試?yán)L畫人體素描中相對高分，完全有可能在綜合成績中勝出，雖然，他在雕塑專業(yè)語言的研究上遠(yuǎn)不能與前者相比。

藝術(shù)學(xué)科的其他7個(gè)二級學(xué)科（音樂、戲劇、電影、廣播電視、舞蹈、設(shè)計(jì)藝術(shù)、藝術(shù)學(xué)）在選拔優(yōu)質(zhì)學(xué)生的藝術(shù)考試中，同樣面臨這個(gè)問題。

于此，給藝術(shù)研究生考生一個(gè)公平的專業(yè)選拔和評價(jià)機(jī)制，評閱教授的專業(yè)對位便是一個(gè)問題。因?yàn)閷W(xué)科及其研究方向的差別勢必在選拔標(biāo)準(zhǔn)上有偏好，這是一個(gè)學(xué)術(shù)性的嚴(yán)肅話題，也是一個(gè)研究生教育質(zhì)量保障和提高的前提。

優(yōu)質(zhì)學(xué)生的選拔不僅僅是簡單的技術(shù)性程序和事務(wù)性工作，它是一項(xiàng)學(xué)術(shù)活動，它需要用藝術(shù)專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)與藝術(shù)教育的經(jīng)驗(yàn)去考量、去對位。因此，研究生教育的專業(yè)考試，優(yōu)質(zhì)學(xué)生的選拔越來越變成一個(gè)學(xué)術(shù)性強(qiáng)的工作。學(xué)科和教授的話語權(quán)終究應(yīng)該到場。

我們欣喜地看到，國內(nèi)的一些專業(yè)藝術(shù)院校正在努力突破相關(guān)的約束瓶頸，思考專業(yè)優(yōu)質(zhì)學(xué)生選拔機(jī)制中的學(xué)術(shù)性內(nèi)涵與技術(shù)程序間的合理結(jié)合，并有所作為。

突破教育部關(guān)于二級學(xué)科專業(yè)初試統(tǒng)一命題的原則性要求，僅僅是研究生教育改革中的一小步。然而，對于藝術(shù)領(lǐng)域的研究生人才選拔，無疑是一個(gè)可喜的開端。推而廣之，不僅藝術(shù)類如此，對于中國的研究生教育乃至整個(gè)高等教育而言，所共同面臨的問題，不僅僅是這樣那樣的技術(shù)性瓶頸，面對這些中國高等教育中所呈現(xiàn)的表像，其實(shí)質(zhì)更是教育思想的僵化與滯后，也是涉及到相關(guān)利益的盤根錯(cuò)節(jié)。因此，這無疑也是造成我們的高等教育大大落后于當(dāng)代國際先進(jìn)的教育理念﹑教育成果的原因之一，也是我們常常哀嘆的中國高等教育出不了國際性大師的原因之一。因此，教育的主體如何從行政回歸到教育本體，回歸到學(xué)術(shù)本身，真正地回歸到所謂的以學(xué)生為本，以教育為中心的教育本位上來,是一個(gè)大課題。

類似的情形，相信不僅僅表現(xiàn)在藝術(shù)學(xué)科，同樣也表現(xiàn)在其他不同的學(xué)科，它們也面臨著相關(guān)的看似技術(shù)性的瓶頸。這些，需要思考、突破和有所作為。

其他話題之一：

教授中心系統(tǒng)與學(xué)術(shù)自由精神

教授中心系統(tǒng)與學(xué)術(shù)自由精神，是當(dāng)代大學(xué)教育的基本結(jié)構(gòu)和靈魂,是大學(xué)教育的職業(yè)底線。

教授中心系統(tǒng)作為一種獨(dú)立學(xué)術(shù)系統(tǒng)，相對獨(dú)立于體制和商業(yè)的約束,是當(dāng)代高等教育的特征。教授中心系統(tǒng)的獨(dú)立性缺失是當(dāng)代藝術(shù)教育的體制性瓶頸。所謂獨(dú)立性，即是學(xué)術(shù)話語的獨(dú)立不受干擾，學(xué)術(shù)自由，不受恐嚇，其背景支撐是獨(dú)立思考的不被控制，研究經(jīng)費(fèi)的相對保障和教授職位的終身制度。

教授在高校的辦學(xué)系統(tǒng)中有多大的話語權(quán)，他多大程度地影響了學(xué)校的辦學(xué)走向，他的學(xué)術(shù)獨(dú)立性多大程度地不受行政和商業(yè)的干擾，對于中國的高等藝術(shù)教育乃至國內(nèi)的整個(gè)高等教育，都是一個(gè)沉重的話題，這個(gè)問題不解決，中國的高等教育，除了在硬件上，很難與世界一流大學(xué)相提并論。

崇尚自由競爭的美國實(shí)行的卻是教授職位制度的學(xué)術(shù)獨(dú)立系統(tǒng)．美國的教授獨(dú)立系統(tǒng)和１９００年斯坦福大學(xué)的愛德華·羅斯(ＥＤＷＡＲＤ·ＲＯＳＳ)事件有關(guān)，那是由于著名的斯坦福大學(xué)校董會開除有獨(dú)立見解的教授事件①所引發(fā)的美國思想界、教育界的高度警覺和強(qiáng)烈反彈的結(jié)果，并最終形成了美國教育系統(tǒng)推行教授終身制度的傳統(tǒng)。于此以保證特定的教授的學(xué)術(shù)研究不因人事跌宕、專業(yè)冷熱、市場影響、商業(yè)誘惑以及行政干預(yù)，而影響其學(xué)術(shù)研究的深度和學(xué)術(shù)想象力。由此也提供了美國在各行各業(yè)引領(lǐng)世界知識前沿，以及吸引世界性智力資源的良性循環(huán)的基礎(chǔ)。

我們的當(dāng)代文化中有一種歷史基因，在我們的高等教育的歷史中，文革辦學(xué)的高度政治化、行政化的歷史及其對學(xué)術(shù)的異化，個(gè)人研究精神上的漠視，學(xué)術(shù)精神上的隨波逐流，對學(xué)術(shù)自由的粗暴管理，以及庸俗社會學(xué)的法則，等等．這些教育歷史中的敗象難免時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，從反面影響著當(dāng)代教育的良性發(fā)展。

因此，教授中心系統(tǒng)與學(xué)術(shù)自由精神,這個(gè)體制性問題的解鎖正是解開中國當(dāng)代教育包括中國當(dāng)代藝術(shù)教育可持續(xù)發(fā)展，并產(chǎn)生品質(zhì)裂變的關(guān)鍵之一,是一個(gè)值得思考的、值得努力去解決的課題。

其他話題之二：

理想主義與烏托邦精神

當(dāng)今的中國是一個(gè)高度物質(zhì)化的國度，高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也帶來急功近利的慣性思維，現(xiàn)實(shí)中的成功與失敗被分析為坐標(biāo)．成功者作為榜樣，被精明準(zhǔn)確地分析、定位――走向成功的方法特征清晰，目標(biāo)明確，經(jīng)濟(jì)和聲譽(yù)的被量化類別．一切可以套用的商業(yè)成功的方法論，在聰明的青年佼佼者中被不斷復(fù)制，利好的商業(yè)環(huán)境給復(fù)制帶來了成功的更大機(jī)率和量化數(shù)據(jù)，由此，不斷地催生著新一代的藝術(shù)數(shù)字的神話。

似乎是，藝術(shù)教育已不再需要樸實(shí)了。理想主義，宗教苦行般的藝術(shù)殉道者 似乎顯得可笑，烏托邦精神于當(dāng)代藝術(shù)教育似乎已經(jīng)遠(yuǎn)去。那種在藝術(shù)迷途中左沖右突，不斷尋找理想之光的靈魂已不再具有感染力，藝術(shù)越來越作為一種謀生的商業(yè)，而不是生命的需要。也許是由于現(xiàn)實(shí)環(huán)境變得越來越復(fù)雜﹑充滿誘惑，甚至變得越快越冷酷;也許我們根本就不應(yīng)該對我們的藝術(shù)教育提出過于精神化的要求，更不要奢求現(xiàn)狀有什么變化。

但是，作為專業(yè)藝術(shù)教育的教授系統(tǒng)，他們應(yīng)該做點(diǎn)什么，為藝術(shù)的當(dāng)下青年一代提出些什么樣互動的話題。也許我們的確沒有什么理由去指責(zé)下一代所產(chǎn)生的藝術(shù)作品和達(dá)成目標(biāo)的藝術(shù)創(chuàng)作方法論，因?yàn)檫@些似乎都是當(dāng)代模式―――一個(gè)時(shí)代的痕跡。

然而，曾經(jīng)充盈于人們心中的，揮之不去的理想主義仍然暗流涌動，批判精神和問題意識仍然是藝術(shù)校園的精神財(cái)富。那種對藝術(shù)的理想主義追求，對藝術(shù)極大的狂熱，以及對藝術(shù)精神的無限想象，對于當(dāng)下的大學(xué)藝術(shù)精神而言，它們是一種靈魂的召喚。沒有或者失卻了這種理想主義的召喚，沒有了那種堂吉訶德式的拿著長矛與風(fēng)車大戰(zhàn)的想象，藝術(shù)也就會暗淡無光。

我們的當(dāng)代藝術(shù)教育正在變成職業(yè)訓(xùn)練場，這似乎沒有什么過錯(cuò)，然而當(dāng)代高等藝術(shù)教育還需要留下更高層次的心靈對話與書寫的歷史。我們的藝術(shù)教育給這種需要和想象提供了什么，我們的教育系統(tǒng)提供了什么，我們的社會文化系統(tǒng)又提供了什么樣的條件和平臺，值得我們?nèi)ニ肌⑷プ觥?/p>

注①：１９００年，斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家愛德華·羅斯（Eduard·Ross）由于斯坦福夫人（Leland·Stanford）反對他關(guān)于移民勞工和鐵路壟斷的觀點(diǎn)而使之失去了在斯坦福大學(xué)的教授職位。斯坦福大學(xué)的7名教授因此集體辭職以示抗議，哲學(xué)家亞瑟·洛夫喬伊（Arthur·D.lovejoy）倡導(dǎo)18位教授在約翰·霍普金斯大學(xué)召開了美國大學(xué)教授協(xié)會，選舉哲學(xué)家約翰·杜威（John·Ewey）為主席，發(fā)表了《委員會關(guān)于學(xué)術(shù)自由與終身教授制的申明》，由此學(xué)術(shù)自由的思想開始深入人心，終身教授的制度在美國逐漸成為傳統(tǒng)。

發(fā)表于<<畫刊>>2010.11