文\劉曉林

偶然得知并看到由文化部藝術司、中國藝術研究院美術研究所聯合主辦的“全國美術發(fā)展專家座談會”的消息及主要議題，我感到比較滑稽。相關報道稱：“此次會議緊密結合國家“十二五”發(fā)展規(guī)劃，集中討論了美術領域應該如何從宏觀戰(zhàn)略、制度、措施中有所建樹，營造出一個更為良性的美術生態(tài)環(huán)境。各位與會專家著重探討了如下四個問題：一、如何認識中國美術的文化內質并在今天重建它的文化身份；二、如何建構一個出大師、出精品、出力作的美術生態(tài)環(huán)境；三、如何建構中國美術在世界美術格局中的話語權與傳播渠道；四、如何在多元化社會中拓展政府職能部門對藝術發(fā)展進行引導監(jiān)管的渠道。”

也許主辦者想表達的整體意思自己清楚，但具體表達出來變“味”了！？我主觀猜測座談會的“主旨”可能是這樣：怎樣為當代的藝術從業(yè)者創(chuàng)造更好的“工作環(huán)境”，以便使他們創(chuàng)作出一部分好的作品——或者反映時代的巨變和不同物體（包括人）的“風采”，或者反映創(chuàng)作個體內心對宇宙人生體悟的真情實感。兩者兼而有之更好！中國的某些文化人喜歡將文化弄的“玄妙”（多采取拔高的方式，很少出現貶低的。）以此來顯示自身的有文化。我有時候認真地想，也許所謂的文化人并非一定真的有文化！！只不過鬼使神差、音差陽錯的結果使得通常的蘆薈成為了美其名曰的龍舌蘭。對于各位與會專家著重探討的四個問題，我覺得只有第二個問題有研究的必要，但對于“如何建構一個出大師的美術生態(tài)環(huán)境”一事仍需嚴重商榷。大師不可求，其實在是世間的稀缺資源。生存環(huán)境（生態(tài)環(huán)境一詞比較生態(tài)）再好，與大師出不出的關系不大。我們能做到的是對某些名家的“生態(tài)環(huán)境”給提供（建構一詞很宏大）更好的生存環(huán)境。這樣，或許我們能在名家中挖掘出大師來——歷史比你我偉大，光陰比你我客觀。某某是否歸于大師還是交于歷史和光陰吧！至于一、三兩個問題雖然里面的“漏洞與歧異”仍然很多，但談談也未嘗不可。比如，在今天重建中國美術的文化身份。在中國喜歡講什么身份，只要有了身份就一切好說。沒有文化的人有文化身份的當不在少數！究竟什么是中國美術的文化身份？再比如，建構中國美術在世界美術格局中的話語權。話語權的確需要分析的細一些，國家、組織、個體等都存在話語權——這里邊受許多因素的制約。但對于美術而言，它要想有話語權只能靠作品本身。不可否認，美術（藝術）作為宇宙間的萬物之“一”也存在價值與價格發(fā)生偏離的現象。話說回來，垃圾終歸是垃圾——價格再高也是垃圾！藝術品終歸是藝術品——在齊白石作品的價格與畢加索作品相差N多倍的時候，后者依然對前者的作品表現出莫大的欽佩！美術是人類通過自己的主觀與宇宙存在的客觀發(fā)生碰撞而產生出來的“造型”，對美術的優(yōu)劣絕不是通過話語權來實現的。美沒有精確的標準，但大致的一二三始終存在的！說什么如何建構中國美術在世界美術格局中的話語權實在是自欺欺人的自我麻醉而已！不是囈語又能是什么？？

如果說前三個問題還或多或少存在“座談”的零星必要，我認為第四個問題則完全沒必要鄭重其事的“座談”了。“如何在多元化社會中拓展政府職能部門對藝術發(fā)展進行引導監(jiān)管的渠道”這樣的表述在語法上講說得過去，但在表意上似乎遵循了“悖論”原則。“多元化社會”“政府職能部門”“藝術發(fā)展”“進行引導監(jiān)管”——當這些詞語組合起來時，我不得不驚嘆于某些國人的偉大“建構”了！政府對于出現的經濟現象進行調空，對于出現的社會問題進行化解，這是自然不過的事情。對于藝術進行引導就已經很可怕，在此基礎上再監(jiān)管就可怕的無以復加了。我們承認，藝術離不開政治、經濟等諸多的影響與制約。我們同樣要明白，偉大的藝術來自藝術家發(fā)自內心那無法扼制的創(chuàng)作才是！這些偉大的藝術品里面也包括了某些特定時代的題材創(chuàng)作——在某些特定時代的偉大的藝術品里面一樣承載著藝術家在當時對宇宙間“真善美”的最大限度去除了“虛偽”的“淳樸”感受。是因為政府職能部門對藝術發(fā)展進行引導監(jiān)管的結果嗎？不可能！怎么可能！！

九天居士認為，藝術發(fā)展不需引導監(jiān)管。最起碼，一個國家要想出現大師一定不需要引導監(jiān)管。整體而言，“全國美術發(fā)展專家座談會”比較滑稽，這是我在比較淺薄的認識下所得出的結果。正常情況下，上述的文字會得罪不少的人——但我仍然堅持我的認為！！