文\程美信

最近，清華大學(xué)肖鷹教授對人民大學(xué)女生蘇紫紫的“裸模”事件發(fā)表了系列批評，由于他的身份是美學(xué)家和大學(xué)教授，無形中造成了一種評判的話語權(quán)。事實(shí)上，肖教授對蘇紫紫事件的看法是用極為保守的狹隘立場，道德評判多于學(xué)理依據(jù)。他非常自信地說“作為一個美學(xué)專家，我的職責(zé)是向大家介紹什么是藝術(shù)，但是今天我卻要努力說明什么不是藝術(shù)”。這里，首先必須尊重肖教授的批評表達(dá)權(quán)，其次才是他的話有沒有權(quán)威性。從肖教授一些言論來看，他的理論知識已無法告訴人們“什么不是藝術(shù)”，他持有“藝術(shù)必須見出美”的藝術(shù)狹隘論，從理論上否定了現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)的全部意義，因?yàn)樵缭诂F(xiàn)代派藝術(shù)那里，藝術(shù)不僅反叛了美，并從審美中抽離出來，特別是后現(xiàn)代藝術(shù)已成為人類豐富的精神活動，其主體不再限于美。當(dāng)然，美是古典藝術(shù)的中心主體，也是藝術(shù)的原始形態(tài)，歷史的發(fā)展使藝術(shù)體系產(chǎn)生了巨大變化，從材料手段到內(nèi)容表達(dá)也越來越具開放性而又無所不包。

中國大部分美學(xué)家是些不思進(jìn)取的保守文人，他們始終照本宣科地堅持“藝術(shù)即美”或“美即藝術(shù)”的教條理論，完全無視現(xiàn)當(dāng)藝術(shù)早就不限于審美活動的普遍事實(shí)。肖教授對蘇紫紫“裸模表演”的貶斥，顯然迎合了中國人對“脫”或“女裸”的道德忌諱，而不全是基于古典美學(xué)觀。如肖教授所說：“如果‘脫’就是藝術(shù)，動物就是天生的藝術(shù)家。可悲的是，在當(dāng)今中國，‘動物藝術(shù)家’總是以‘人的權(quán)力’大行其道”。這里，肖教授認(rèn)為的“動物藝術(shù)家”是實(shí)指“行為藝術(shù)家”，他對行為藝術(shù)的偏見在中國具有廣泛的代表性，正是這種保守的藝術(shù)觀念，導(dǎo)致中國行為藝術(shù)必須努力爭取表達(dá)的自由和材料的合法性，最終上升到為藝術(shù)家之“人的權(quán)力”。其實(shí)，他用動物的自然裸體來證明“脫”不是藝術(shù)，如同證明畫不是藝術(shù)而是顏料一樣荒謬，毫無學(xué)理邏輯可言。

在中國，從美學(xué)專家到普通民眾對藝術(shù)的認(rèn)知，普遍停留在“藝術(shù)即美”或“美即藝術(shù)”的狹隘層面，自然對“裸體”和“模特”充滿亢奮性的扭曲態(tài)度，蘇紫紫的“裸模表演”之所以引來人們過度關(guān)注以及瘋狂的道德口水，它說明了中國人還不具備健康心態(tài)去對待“裸體”或“裸模”，更別說去接受行為藝術(shù)這種新生的藝術(shù)語言材料。因此，肖教授對蘇紫紫大加貶斥是不偶然的，正如他在《新京報》上撰文寫道：

“近來，一位在中國人民大學(xué)藝術(shù)學(xué)院學(xué)習(xí)的二年級女生，因?yàn)樯罾щy而到校外做‘商業(yè)私拍’的‘裸體模特’。……， 大學(xué)生為生活貧困到校外合法打工，在不影響學(xué)業(yè)的前提下，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣椭椭С值摹Ｈ欢@位女生的‘裸模表演’，真是藝術(shù)追求嗎？我瀏覽過在網(wǎng)上能搜索到的該女生的‘裸模表演’的全部視頻和照片，不僅那些直接為某種商業(yè)需要拍攝的‘祼模攝影’，即使那些被標(biāo)榜為‘釋放自我’的‘藝術(shù)人體照’，也難以讓人看到‘藝術(shù)’或‘人體的美’。以人體攝影藝術(shù)來看，這位女生不僅在形體上缺少自然優(yōu)勢，而且也不具備做人體模特應(yīng)有的形體和舞蹈訓(xùn)練，因此只能機(jī)械地展示青春女性的自然形體，而難以通過自己的形體表演進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作和表現(xiàn)人體美。”

要知道，一個社會只要聞見“裸模表演”便瘋狂打壓或異常驚訝，這本身就很不正常。作為美學(xué)家的肖教授，對蘇紫紫“裸模表演”本應(yīng)該給予支持，即便她是為商業(yè)需要所拍攝裸體，同樣是滿足了人們對青春美、人體美的崇尚心理。不論古人或今人、藝術(shù)或商業(yè)，崇尚青春美是無罪的。蘇紫紫的裸模表演是符合肖教授“藝術(shù)必須見出美”的基本標(biāo)準(zhǔn)，盡管不是精湛技藝和高級藝術(shù)，至少反映了人性健康的審美需求。肖教授固執(zhí)地認(rèn)為：“我們無法將這位女生的‘裸模表演’視同藝術(shù)”，理由是蘇紫紫沒有天生麗質(zhì)的“自然優(yōu)勢”，不具備做人體模特應(yīng)有的形體和舞蹈訓(xùn)練，只是機(jī)械地展示青春女性形體。事實(shí)上，人體模特不一定需要完美身材和舞蹈訓(xùn)練，美的自然性、日常性也是一種藝術(shù)形式。再說，人體模特不限于肌肉健美、身體造型。

接著，肖教授又說：“近日，在一個展演機(jī)構(gòu)的策劃下，該人大女生在北京某花卉市場的巨型熱帶魚缸中表演了以《Lolita》為題的所謂‘體驗(yàn)生命痛苦’的‘行為藝術(shù)’。從視頻上看，這位女生的所謂表演不過是在寒冷的水中笨拙艱難地扭動她的赤裸的身體，當(dāng)她終于熬到“表演”結(jié)束、被外面的合伙人拽出魚缸時，已經(jīng)被冰凍得說不出話來了。在這樣的商業(yè)場所，這樣的‘祼體表演’，究竟是為了藝術(shù)，還是純粹的商業(yè)之舉呢？”這里，肖教授的話顯得非常混亂，使人不清楚他在否定“行為藝術(shù)”還是批評蘇紫紫的《Lolita》，因?yàn)樾袨樗囆g(shù)同樣也有好壞之分，如果把行為藝術(shù)定性為“裸體表演”或“商業(yè)之舉”，接著便進(jìn)行全盤否定，似乎藝術(shù)只要沾了商業(yè)就不再是藝術(shù)了，這種道德化評判標(biāo)準(zhǔn)是狹隘不堪的。藝術(shù)從創(chuàng)作到材料都無法排斥商業(yè)性質(zhì)，只要創(chuàng)作保持獨(dú)立性，藝術(shù)就沒有必要拒絕商業(yè)。

肖教授顯得無比理論、無不好心、無不權(quán)威地說：“藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)具有歷史相對性，但藝術(shù)并非沒有標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)的先鋒－實(shí)驗(yàn)運(yùn)動，反叛一切、隨心所欲，留下太多的藝術(shù)垃圾。在這個歷史背景下，我們推進(jìn)人類藝術(shù)發(fā)展之路的首要任務(wù)是甄別什么不是藝術(shù)，而不是不負(fù)責(zé)任地稱贊那些似是而非的行為，甚至把反藝術(shù)當(dāng)藝術(shù)贊美。尤其要指出的是，如果我們真的把藝術(shù)當(dāng)做人類的精神財富，就不能把垃圾當(dāng)做藝術(shù)。在這一點(diǎn)上，我們的藝術(shù)專業(yè)人士，尤其是學(xué)者教授們，應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出社會責(zé)任感，給予青年以正確的引導(dǎo)。”

眾所周知，先鋒實(shí)驗(yàn)藝術(shù)像其他藝術(shù)一樣，不可能沒有好壞之分，沒有一個時代的藝術(shù)全是精華作品。相反，偉大藝術(shù)的誕生必然伴隨著無數(shù)失敗的垃圾作品。此外，某個時期公認(rèn)的優(yōu)秀藝術(shù)也可能成為歷史垃圾，正如當(dāng)前中國的主旋律藝術(shù)，大部分屬于歌功頌德和虛偽空洞的“垃圾藝術(shù)”，它們無疑將成為藝術(shù)史上的可恥垃圾。肖教授應(yīng)該清楚，20世紀(jì)最優(yōu)秀的偉大作品，全部來自實(shí)驗(yàn)運(yùn)動的先鋒藝術(shù)，盡管它們中有失敗的垃圾作品。在當(dāng)今時代，凡是強(qiáng)調(diào)藝術(shù)與美的絕對性關(guān)系，它肯定是極為過時的迂腐觀點(diǎn)，如同用牛頓“萬有引力”定律來否定現(xiàn)代量子物理學(xué)一樣不合時宜。

最后，希望中國的美學(xué)家以開放的心態(tài)、探索的精神去對待當(dāng)代藝術(shù)現(xiàn)象，而不是留在“藝術(shù)即美”的理論教條中固步自封。凡是主張“藝術(shù)必須見出美”論調(diào)，它不是在告訴人們什么不是藝術(shù)，更不是對美的尊重，而是對藝術(shù)豐富張力和表達(dá)自由的直接屠殺。

引文：肖鷹新浪博客 《我們須懂得什么不是藝術(shù)》