格林伯格預(yù)感到庸俗文化的消費(fèi)政治的強(qiáng)大力量。消費(fèi)政治空前擴(kuò)大了大眾消費(fèi)群體的能量，擴(kuò)展了大眾文化的幅度。前衛(wèi)藝術(shù)總是假定自己代表了精英階層的文化意志，這在精英階層同時(shí)占有經(jīng)濟(jì)決定力的時(shí)代，它尚能融叛逆與優(yōu)越于一體。然而，當(dāng)庸俗文化的代理人逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鬟\(yùn)動(dòng)的受益者——所謂的大眾，他們同時(shí)宣告自己的消費(fèi)力——以此證明自身的政治地位，前衛(wèi)藝術(shù)的庸俗化就幾乎無(wú)可抵制了。丹托之“藝術(shù)的終結(jié)”在藝術(shù)史上直接體現(xiàn)為抽象表現(xiàn)主義的終結(jié)和波普藝術(shù)的興起，即前衛(wèi)藝術(shù)的終結(jié)和庸俗藝術(shù)時(shí)代的到來(lái)。但是這并不等于抽象藝術(shù)的終結(jié)，而是作為前衛(wèi)藝術(shù)的抽象藝術(shù)的終結(jié)。

中國(guó)語(yǔ)境中的抽象藝術(shù)，同樣面臨著抽象藝術(shù)的前衛(wèi)與庸俗之辨。民國(guó)時(shí)分，以決瀾社成員為代表的中國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)家們對(duì)抽象藝術(shù)的移植，在保守而充滿濃厚政治功利色彩的現(xiàn)代社會(huì)中無(wú)疑代表了激進(jìn)的前衛(wèi)精神。從延安版畫至文革美術(shù)的庸俗社會(huì)藝術(shù)時(shí)期，以“無(wú)名畫派”為代表的那些潛伏的個(gè)體藝術(shù)家們的抽象藝術(shù)創(chuàng)作，也具有著前衛(wèi)的特質(zhì)。同時(shí)期港臺(tái)地區(qū)的抽象藝術(shù)也在地緣因素上形成了一種前衛(wèi)藝術(shù)的比較張力，盡管這還需要美術(shù)史的回視做進(jìn)一步的價(jià)值判斷。文革后從“星星美術(shù)”、“形式美”到“八五新潮美術(shù)”以至整個(gè)八十年代的抽象藝術(shù)，代表了對(duì)西方現(xiàn)代人文思想的開(kāi)放性接納，也應(yīng)歸入前衛(wèi)藝術(shù)的范疇。

二十世紀(jì)九十年代以來(lái)，以社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向?yàn)橹饕哉鞯漠?dāng)代藝術(shù)的發(fā)端主要得力于西方政治與資本他者的力量。抽象藝術(shù)因其形式主義和精英主義的內(nèi)閉性，也因?yàn)榕c世界藝術(shù)史相比較的滯后性，在這時(shí)基本被忽略了。玩世藝術(shù)的前衛(wèi)性很快就在市場(chǎng)價(jià)值的主導(dǎo)下墮落為庸俗藝術(shù)，幾乎整整二十年，艷俗趣味大行其道。而今，似乎迎來(lái)了抽象藝術(shù)的回潮，眾多的抽象藝術(shù)展覽、雜志專題紛紛亮相，目不暇給，其熱度在這個(gè)當(dāng)代觀念藝術(shù)的時(shí)代不免令人困惑。這就又回到了本文開(kāi)始的問(wèn)題，這究竟是一種庸俗藝術(shù)的消費(fèi)美學(xué)，還是后消費(fèi)藝術(shù)對(duì)精神重生的呼喚呢？

抽象藝術(shù)本身并不能表明它的價(jià)值判斷，正如當(dāng)代藝術(shù)社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向也不能表明它的價(jià)值指向：粉飾現(xiàn)實(shí)和對(duì)現(xiàn)實(shí)的人文關(guān)懷都是社會(huì)學(xué)思考，卻有著截然不同的價(jià)值指向。如果只是因?yàn)樗囆g(shù)市場(chǎng)投資的保守性轉(zhuǎn)向?qū)е铝四壳俺橄笏囆g(shù)的熱度，而不是在學(xué)術(shù)判斷上對(duì)其有了新的理解，那么再熱烈的抽象藝術(shù)探討也是浮云。

當(dāng)代藝術(shù)的大眾化和市場(chǎng)化一度被當(dāng)作藝術(shù)自由與民主化的標(biāo)志，然而今天，當(dāng)藝術(shù)精神被藝術(shù)市場(chǎng)侵蝕得體無(wú)完膚之際，我們不應(yīng)為這極其有限的藝術(shù)自主而沾沾自喜。二十年的藝術(shù)市場(chǎng)造就了極少數(shù)的藝術(shù)家明星和權(quán)貴——既得利益者，而眾多的藝術(shù)青年則只能在蝸居的藝術(shù)區(qū)里妄想著成功。藝術(shù)成為繼股票、房產(chǎn)之后的又一個(gè)投資籌碼，與真正的收藏和欣賞沒(méi)有多少關(guān)系，和大眾的精神生活更是毫無(wú)關(guān)聯(lián)。由此，當(dāng)代藝術(shù)的精神危機(jī)可以看作是現(xiàn)代性危機(jī)的一個(gè)表征，即便以后現(xiàn)代癥候呈現(xiàn)出來(lái)。

在當(dāng)代抽象藝術(shù)的批評(píng)研究中，那些簡(jiǎn)單附會(huì)中西藝術(shù)語(yǔ)言的類同，并且生發(fā)所謂民族主義的豪情濫調(diào)，其實(shí)早已偏離了抽象藝術(shù)的本義。抽象藝術(shù)之所以在西方的現(xiàn)代藝術(shù)運(yùn)動(dòng)中獨(dú)樹(shù)一幟，歸根結(jié)底與西方思想對(duì)精神終極性的追求相關(guān)，而這也是前衛(wèi)藝術(shù)的淵源所在。相反，充斥了實(shí)用邏輯和關(guān)系美學(xué)的中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)，卻天然匱乏了精神的神圣終極。中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)在市場(chǎng)信仰中的庸俗化根源，正可歸結(jié)于此。

“人之所以為人”的精神自覺(jué)呼喚對(duì)當(dāng)代庸俗藝術(shù)的超越，呼喚當(dāng)代藝術(shù)的前衛(wèi)精神。我名之為后消費(fèi)藝術(shù)。后消費(fèi)藝術(shù)之中的抽象藝術(shù)當(dāng)然是前衛(wèi)藝術(shù)，它天然地站在格林伯格的捍衛(wèi)純粹藝術(shù)的立場(chǎng)上，作為一種純凈語(yǔ)言的永恒尺度，對(duì)一切物質(zhì)的世俗的藝術(shù)保持警惕。西方現(xiàn)代性的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，在藝術(shù)史中呈露無(wú)遺。抽象藝術(shù)在當(dāng)代中國(guó)的新義，并不依靠市場(chǎng)價(jià)格的最新數(shù)字，而是在現(xiàn)實(shí)關(guān)注中回首歷史確認(rèn)的藝術(shù)價(jià)值，捍衛(wèi)前衛(wèi)精神，抵制庸俗藝術(shù)。