餐飲、重工、地產(chǎn)類企業(yè)紛紛并購影視公司。今年的上海國際電影節(jié)先期宣布，將首度試水“完片擔保”，探索影視金融產(chǎn)品合作新模式。馬云的阿里巴巴甫一涉足影視產(chǎn)業(yè)已有人驚呼，中國電影產(chǎn)業(yè)已到了變革的分水嶺和更新?lián)Q代的轉(zhuǎn)型期。一度被資本冷落的文化，一時間成為香餑餑。
文化與資本的關系，從沒像今天這般緊密相連。多年以來，人們都希望能為相對羸弱的文化產(chǎn)業(yè)插上資本的翅膀，借力飛翔。如今，資本競逐文化產(chǎn)業(yè)，雙方互動進入蜜月期，讓人期盼未來文化產(chǎn)業(yè)的爆發(fā)式增長。
蜜月伊始，矛盾也開始凸顯。去年影視并購火力全開，卻被圈內(nèi)人詬病為全年沒出一部大作品；上海音樂廳甫一與德國某音響品牌達成冠名協(xié)議，就被作曲家質(zhì)疑為“出賣祖姓”；《功甫帖》的真?zhèn)沃疇幗談t上升到了法律層面，拍賣師季濤訴故宮博物院書畫部研究員楊丹霞案已開庭。這場富商買家與文物專家之間的論戰(zhàn)，迄今真相不明、一地雞毛。鑒定一直被稱為有深不見底的“規(guī)則”，如今圍繞《功甫帖》的各種熙攘，讓人窺見資本在其中的強大話語權與爭執(zhí)背后若隱若現(xiàn)的巨大利益糾葛。
對文化而言，資本意味著什么？優(yōu)秀文化產(chǎn)品的生產(chǎn)，需要強大的資本支撐。資本與文化產(chǎn)業(yè)的聯(lián)姻，有利于加速推動行業(yè)整合，提高產(chǎn)業(yè)層次與準入門檻，將小舢板迅速打造成大艦船甚至是跨界整合產(chǎn)業(yè)資源，引導文化產(chǎn)業(yè)向更成熟、更市場化的方向發(fā)展。這是資本最擅長的事，也是資本最核心的行業(yè)貢獻價值所在。從另一角度來說，資本發(fā)展到一定層級之后，同樣需要文化的提升。資本與文化的攜手同行，正是雙方發(fā)展到一定階段的必然選擇，兩者并不對立，反而能互利互惠。
不是說有了資本，文化就一定能蓬勃發(fā)展，也不是簡單地堆積資本，就能打造出文化產(chǎn)業(yè)航母。資本的運作無法取代文化的積淀。資本解決不了一個行業(yè)的深層動力，也無法構成該行業(yè)的核心競爭力。要發(fā)展文化，還是必須苦修內(nèi)功。“好風憑借力，送我上青云”，或許能換來一時的精彩，但無法培育出厚重的文化土壤，形成切實的文化價值。在這一點上，國內(nèi)電影市場中不少拉來巨額投資卻換來慘淡票房的影片，便是先例。
不僅如此，在借力資本的同時，我們同樣不要忘了資本的出發(fā)點是什么。資本以逐利為天性。典型的資本邏輯，是在商言商，實現(xiàn)更大的價值。資本主導的市場，鮮有討論思想價值、作品質(zhì)量、歷史真?zhèn)危P心的是數(shù)字，在意的是利益。事實上，資本角逐文化產(chǎn)業(yè)，也是出于趨利的本性。倘若一味以資本的指揮棒來指導文化的發(fā)展，只會將文化的從容淡定卷入資本的漩渦中，資本的急功近利最終還能讓文化變味乃至變質(zhì)。
別讓資本綁架了文化。文化是脆弱的存在，只有細心呵護，才能蹁躚成長。文化需要資本，卻又不能受制于資本。英國文化學家泰勒將文化形容為“人類在社會里所得一切的能力與習慣”。它是一個多樣而復雜的系統(tǒng)，不是簡單能以資本來加以解釋或代為運轉(zhuǎn)。資本與文化之間，注定只能相互影響、互為助力，決不能相互替代。