徐悲鴻與劉海粟均為中國近現(xiàn)代美術(shù)教育的奠基人，兩人在各自的藝術(shù)道路上都是開一代先河的大家；但這兩位出生于江蘇的藝術(shù)大師，在長達(dá)近半個世紀(jì)的人生交集中，卻發(fā)生了一系列恩怨糾葛，是中國近現(xiàn)代美術(shù)史上最重要的事件之一。6月21日，《世紀(jì)恩怨》一書簽售發(fā)行，作者榮宏君現(xiàn)場展示了徐劉之爭的相關(guān)“證物”，把兩位大師的陳年宿怨重新推到國人的視線之中。

1953年，徐悲鴻去世那年，他曾就劉海粟的問題兩次寫信給時任文化部常務(wù)副部長的周揚(yáng)，但這兩封信的內(nèi)容一直是個謎，也成為研究者一直追尋的線索。

一次偶然的機(jī)會，《世紀(jì)恩怨》作者榮宏君發(fā)現(xiàn)了這兩封信。兩封信敘述的是同一個事情，即著名畫家劉海粟的人品問題。徐悲鴻在信中直呼劉海粟為“漢奸”！這也成為《世紀(jì)恩怨》一書創(chuàng)作的緣起。

根據(jù)最新發(fā)現(xiàn)的資料，榮宏君就劉海粟是否為徐悲鴻信中稱呼的漢奸，徐悲鴻是不是劉海粟的學(xué)生，周恩來是否調(diào)解過徐劉之爭等焦點問題進(jìn)行了細(xì)致的考證。

劉海粟是漢奸嗎？

在劉海粟是不是漢奸這個問題上，歷來存在兩種聲音。一種聲音認(rèn)為，在那種錯綜復(fù)雜的動蕩局面下，劉海粟為了生存，難免不被污水沾了鞋子。還有一種聲音認(rèn)為，在日偽統(tǒng)治期間，齊白石可以拒絕日本人的重金，梅蘭芳可以蓄須明志，陳散原老先生絕食而死，徐悲鴻多次下南洋籌賑募款……他們同樣生活在日本人的高壓下，有著生命危險與生活艱辛，但他們?yōu)槭裁茨軌蜃龅絹y世中潔身自好呢？

榮宏君詳細(xì)考證了歷史資料，得出兩點結(jié)論：日偽時期，劉海粟確實做了一些有損民族氣節(jié)的事情。在性質(zhì)上，尚不能草率地將劉海粟定性為漢奸。

榮宏君說，目前稱劉海粟為漢奸最有力的證據(jù)是1945年8月23日由周恩來主持出版的《新華日報》刊有“文化漢奸名錄”，第六名文化漢奸就是劉海粟，名字旁邊還打了三個黑點，下面有一段文字說明：“這位有名的畫家在太平洋事變后由南洋到上海，受敵偽的利欲的引誘，下了水，公然對偽新聞記者發(fā)表談話，稱頌‘大日本’的‘王道’了。”

但據(jù)榮宏君考證，《新華日報》的“文化漢奸名錄”靠不住，理由是此名錄乃是“讀者來信性質(zhì)”。該報在8月21日第四版登載《文化漢奸名錄》（二）之后（即刊登有劉海粟是文化漢奸之前兩天），附有一句：待續(xù)，歡迎讀者供給材料。8月23日，“文化漢奸名錄”文后，另有報紙發(fā)行人潘梓年所寫《致讀者》：“我們希望知道各方面漢奸情形的朋友，都把他們提出來。”

“因此，說劉海粟是漢奸過于苛責(zé)。況且，這只是一封讀者來信，聲音來自民間，因此，并不能單憑這一個‘文化漢奸名錄’就說劉海粟是漢奸。”榮宏君說。

徐悲鴻是劉海粟的學(xué)生嗎？

徐悲鴻與劉海粟結(jié)怨，起于《新時代》月刊主編曾今可在雜志上的一句話：“國內(nèi)知名畫家如徐悲鴻、林風(fēng)眠……都是他（指劉海粟）的學(xué)生。”一段文字公案由此而起，并最終引發(fā)了徐悲鴻與劉海粟長達(dá)近一個世紀(jì)的恩怨。那徐悲鴻到底是不是劉海粟的學(xué)生呢？

榮宏君考證，劉海粟創(chuàng)辦的上海圖畫美術(shù)院的學(xué)生名單和當(dāng)時的教學(xué)記錄證明，徐悲鴻于1913年進(jìn)入過上海圖畫美術(shù)院第二期的選科學(xué)習(xí)是不爭的事實。但上海圖畫美術(shù)院是新式的學(xué)校，劉海粟從未給徐悲鴻授過課，因此，無論從傳統(tǒng)還是現(xiàn)代意義上來講，徐悲鴻與劉海粟都不存在師生關(guān)系。

論據(jù)一：畫家卓圣格曾在《徐悲鴻研究》一書中寫道：“然而事實上，他在這一段時間加入了中國近代第一所美術(shù)專科學(xué)校——上海圖畫美術(shù)院學(xué)習(xí)。他日后極力淡化此事是有原因的，但他曾加入的確是事實。”

論據(jù)二：王震在《徐悲鴻年譜長編》中記錄：“徐先生雖在該校約有兩個多月，即不告而別，卻被劉海粟糟蹋一生。”

王震又考證，徐悲鴻應(yīng)該報的是選科，而不是劉海粟所教授的正科。因此，徐悲鴻雖然進(jìn)入過上海圖畫美術(shù)院學(xué)習(xí)，但沒有跟劉海粟學(xué)過畫。

周恩來是否調(diào)解過徐劉之爭？

在百度上搜索“徐悲鴻與劉海粟”，條目最多的就是這樣一條消息：周恩來化解徐悲鴻與劉海粟的恩怨。

這篇出自劉海粟傳記作家石楠的文章，影響頗為深遠(yuǎn)，使得關(guān)注徐劉二人論戰(zhàn)的人大都相信了這一說法。

榮宏君告訴記者，周恩來調(diào)解徐劉之爭疑點很多，而如今，這段漏洞百出的歷史經(jīng)劉海粟及其傳記作者的多方傳播，已經(jīng)有被寫入中國近代美術(shù)史的可能。

論據(jù)一：根據(jù)榮宏君的調(diào)查，劉海粟在《尊重歷史，寄希望于未來》里寫的是周恩來于1952年接見了他，但是在石楠的文中是1953年，在《滄海》中，劉海粟與簡繁說起周總理接見他時說的是1954年。

“如此一來，在周恩來是否接見過劉海粟這個問題上就留存了疑點：如果周恩來真的接見過劉海粟，那么如此重要的日子，劉海粟為什么沒有記清楚，反而前后矛盾，出現(xiàn)了相差一年甚至兩年的失誤？到底是1952年，還是1953年，或是1954年呢？”榮宏君說。

論據(jù)二：1985年，劉海粟到鄧穎超家中做客。劉海粟曾撰文《三十年的夙愿》一文，詳細(xì)記錄了自己做客鄧穎超家中的情況。在文中，鄧穎超曾說：我和恩來在30年代就知道你。由此可推斷，周恩來只是知道劉海粟，而不像劉海粟所講，他們是老朋友了。也是在這篇文章中，劉海粟還寫了這樣一段話：

“記得1954年，我在建國后第一次見到周總理，他對我說：‘歡迎您有機(jī)會到北京時來我家做客，我和鄧穎超同志都?xì)g迎您！’”

“按照劉海粟自己的說法，建國后他與周恩來的首次見面是在1954年的上海，這個時候，徐悲鴻已經(jīng)去世一年了，何來周恩來調(diào)解劉海粟與徐悲鴻恩怨一說？”榮宏君說。