一幅畫能賣幾十萬元，但這些畫卻是用流水線的方式大量“創(chuàng)作”出的作品？著名畫家范曾遭到不點名的批評。這位年已72歲的書畫家，自己對號入座，以郭慶祥等人在《文匯報》上發(fā)表的文章沒有任何事實依據(jù)貶損他的名譽為由，把郭慶祥等3人起訴到昌平區(qū)法院，要求賠償其精神損失費540萬元。今天上午，昌平區(qū)法院公開開庭審理了此案，原被告雙方均由代理律師出庭。

一篇文章創(chuàng)索賠天價

收藏家郭慶祥在《藝術(shù)家還是要憑作品說話》一文中作了不點名的評論。郭慶祥稱：“他畫來畫去的老子、屈原、蘇東坡、鐘馗等幾個古人，都有如復(fù)印式的東西，人物造型大同小異……我認為，這位畫家的這些大同小異、毫無藝術(shù)個性的禮品畫，最多只值幾百元，但事實上現(xiàn)在卻動輒幾十萬元、上百萬元一幅。這既有辱藝術(shù)，也是對收藏家的不公平。”除郭慶祥之外，還有謝某、孫某發(fā)表評論文章，范曾認為他們的文章也侵犯了其名譽權(quán)。

范曾就是被告批評對象

“本來我的文章并沒有點名，但范曾自己對號入座，把我告上法庭，那我就可以明確告訴范曾，他就是流水線制作書畫的典型代表。”郭慶祥沒有出現(xiàn)在法院，他讓律師向法官提交了其親筆書寫的答辯意見。

郭慶祥表示，他曾花200多萬訂購了范曾200張畫，拿到第一批畫后，發(fā)現(xiàn)題材與技法嚴(yán)重雷同，像是一個模子里刻出來的。第二次交貨前，郭慶祥跑到范曾的畫室去看，發(fā)現(xiàn)范曾把10張宣紙掛在墻上，跟工廠生產(chǎn)線一樣，用流水操作的方法作畫。每張紙上先畫人頭，再添衣服，最后草草收拾一番寫款。“這哪是畫畫？分明是在畫人民幣嘛。”郭慶祥憤慨地說。

“我這幾年來經(jīng)常針對藝術(shù)作品發(fā)表評論意見，堅持藝術(shù)評論是我近幾年的主要工作之一。”郭慶祥稱，相信法律會做出實事求是的公正判決。

照片顯示“流水線”畫畫

發(fā)表郭慶祥文章的文匯報也是被告之一，不過該報并未被索賠精神損失費。文匯報的代理律師、上海新文匯律師事務(wù)所的富敏榮律師出示了4張照片：均以一面白墻為背景，墻上掛著十張大幅宣紙。其中一張照片顯示，范曾在上面畫下差不多全是同一個人物“鐘馗”的頭部；另外的照片中，如出一轍的十幅“老子出關(guān)”全都掛在墻上，大致輪廓已經(jīng)基本勾勒完畢，剩下等著范曾統(tǒng)一著色。郭慶祥認為，這些照片充分證明了范曾長期以來毫無創(chuàng)造力的繪畫表現(xiàn)，完全是一種流水線的生產(chǎn)方式。

范曾的學(xué)生崔某曾公開回應(yīng)說，照片是他拍攝的，并作為研究資料發(fā)表在網(wǎng)上，意在贊揚范曾繪畫技巧的精湛。范曾的代理律師表示，郭慶祥公布的所謂的范曾流水線畫畫的照片，根本不能證明什么。有的照片中沒有范曾，無法證明范曾在作畫;有的照片中只能看出范曾在作畫，卻無法證明范曾在流水線作畫。

文匯報代理人舉證說，在郭慶祥的文章發(fā)表后，范曾的畫作并未因此而貶值，相反，在文章發(fā)表后的范曾畫作拍賣會上，40張畫無一流拍，且遠超評估價。該代理人認為，范曾的社會評價并未因此而降低。昌平區(qū)法院今天未對此案作出判決。