畫家范曾起訴《文匯報》及作者一案再起波折。

2011年1月4日，郭慶祥接到北京市昌平區(qū)人民法院范曾訴郭慶祥、文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團(tuán)損害名譽(yù)侵權(quán)案1月12日的開庭傳票，案件號為2011年度民字號第53號。但被告對原告的起訴提起管轄權(quán)異議，案件延期開庭。

范曾與郭慶祥的字畫交易

案件的焦點，漸漸聚焦在范曾與郭慶祥兩個人身上。在業(yè)內(nèi)，范曾是知名畫家，而郭慶祥是知名收藏家，彼此曾有過巨額字畫交易。關(guān)于兩人的交往，郭慶祥告訴時代周報：“1995年，榮寶齋業(yè)務(wù)經(jīng)理米景陽找到我，稱他的好友范曾在法國購買了一處房產(chǎn)，因沒錢支付房款了，請我?guī)兔徺I范曾200張畫，價格為人民幣4000元/平方尺，每張為3平方尺，單價每張為人民幣12000元。當(dāng)時我給了米景陽一個面子，訂購了范曾200幅中國畫、100幅書法(書法每幅1000元)。事情定下后一個月左右，范曾就畫完了100幅作品，并已裝裱完畢。我感覺，一個畫家怎么在這么短時間內(nèi)就能畫完這么多作品？并已裝裱好？我就抱著疑問到了范曾在北京的畫室，來看他后100幅的作品。結(jié)果到其畫室一看，很多3平方尺的宣紙都用吸鐵石整齊地吸在畫墻上，‘老子出關(guān)’、‘鐘馗’、‘達(dá)摩’等題材幾乎和前100幅沒有什么兩樣，都是這幾個人物造型來回組合。就連他的書法，我發(fā)現(xiàn)也是像商標(biāo)一樣，如同設(shè)計出來的文字，根本就沒有一個藝術(shù)家的創(chuàng)作情感，和藝術(shù)也就沒有任何關(guān)系。同時認(rèn)為他的社會名氣和他的畫作水平也根本不相符，他并沒有如他自己宣傳那樣的藝術(shù)成就。”

郭慶祥了解那批畫的內(nèi)容和制作過程后，認(rèn)為作品題材重復(fù)過多，曾叫負(fù)責(zé)購畫事宜的趙剛拿了其中數(shù)十幅作品要求范曾換一些新的題材。1997年，榮寶齋拍賣行在大連博覽大酒店搞了一次拍賣活動，郭慶祥委托該酒店畫廊經(jīng)理劉向利在拍賣會現(xiàn)場門口，搞了一次范曾作品寄賣，想通過拍賣會上的客人賣出去。郭慶祥說：“當(dāng)時這200幅畫標(biāo)了兩個價格，一個是批發(fā)價3萬元/張，另一個是零售價5萬元/張，都有價格標(biāo)簽。當(dāng)時榮寶齋負(fù)責(zé)人左安平還問：范曾的畫怎么這么多？怎么像在賣貨品？是真的嗎？并找來另外幾個拍賣會上的老先生，結(jié)果一看全部是真的。”

事隔多年后，郭慶祥于2010年5月在《文匯報》發(fā)表了《藝術(shù)家還是要憑作品說話》一文。文中提到“現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報紙上大談?wù)軐W(xué)、國學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書畫名家”。隨后，《文匯報》發(fā)表了孫遜的《畫家最終還是要憑作品說話》、謝春彥的《錢，可通神，亦可通筆墨耶》，謝春彥在文章中提到“賣得火，吹得火，勢得牛的范三官人”。

2010年9月，范曾起訴稱“三篇文章主觀武斷，捕風(fēng)捉影，隨意攀比，不負(fù)責(zé)任，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊原告。”要求《文匯報》登報向原告賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償原告精神損失費20萬元，要求被告郭慶祥賠償原告精神損失費500萬元；要求被告謝春彥賠償原告精神損失費20萬元。北京市昌平區(qū)人民法院受理了此案。

事件引起了廣泛討論，尤其是評論家和畫家之間的關(guān)系引人注目。藝術(shù)評論家楊小彥告訴時代周報：“我能理解畫家一般情形下都需要大家說贊揚(yáng)的話，這至少沒大錯。但表揚(yáng)多了，那就不是批評。所以，批評說些不動聽的話，是對的，應(yīng)該允許，說得過度了一些，尖刻了一些也無妨！言者無罪，聞?wù)咦憬溲剑τ谒囆g(shù)家來說，他們應(yīng)該大度一些，不要太計較，要寬容，笑笑而已，這才像大師，像大藝術(shù)家。自然，批評絕對不是罵人。有價值的批評，更多的是指出問題，探討問題。我個人認(rèn)為，為批評著想，我們還是應(yīng)該要有更開放的言論空間，被批評的藝術(shù)家，即使是已經(jīng)成就很高的人，應(yīng)該對批評大度。”

“無他，惟手熟耳”

在案件還沒有正式開庭時，郭慶祥通過媒體公布了“范曾流水線作畫”的照片。在照片中，可見郭慶祥所謂的范曾流水線作畫的步驟：一面巨大的白墻之上，整齊地懸掛著10張大幅宣紙，所有白紙上面出現(xiàn)的近乎是同一個“古人”的頭部，畫面其他部位還未出現(xiàn)。而在這面白墻最末端的一張白紙前，穿著藍(lán)色外套的范曾正在作畫，似乎在點染的是“古人”的頭部，這個“古人”就是范曾常用題材之一“鐘馗”。在另外的照片中，相似的10幅“老子出關(guān)”同“鐘馗”一樣被整齊地懸掛在白色墻面之上。與“鐘馗”不同，這些“老子出關(guān)”的大致輪廓已經(jīng)基本勾勒完畢，剩下的只是等待著畫家著色。郭慶祥表示：“這些照片充分證明了范曾長期以來毫無創(chuàng)造力的繪畫表現(xiàn)，完全是一種流水線的生產(chǎn)方式。”

范曾的學(xué)生崔自默公開表示，這些照片是他拍攝的，作為研究資料發(fā)表在“自默文化網(wǎng)”上，意在贊揚(yáng)范曾繪畫技巧精湛，不想?yún)s被郭慶祥拿去當(dāng)作老師“流水線作畫”的證據(jù)。崔自默認(rèn)為，郭慶祥未經(jīng)允許公布照片是侵權(quán)行為。對于郭慶祥指責(zé)范曾“流水線作畫”的說法，崔自默表示反對：“早年我拍下范曾先生畫老子和鐘馗系列的照片，其意思是想說，先生可以在瞬息之間創(chuàng)作十來張不同面貌特征的老子，雖然他們形貌各異，但精神內(nèi)質(zhì)是驚人地相似，‘技進(jìn)乎道’，就像莊子的《庖丁解牛》里闡述的游刃有余的境界。‘無他，惟手熟耳’，是賣油翁的名言，也是大家形成個人風(fēng)格和繪畫符號的必由之路。”

在“自默文化網(wǎng)”上，崔自默發(fā)表《“流水作業(yè)”不好么？—替范曾先生辯護(hù)并駁斥郭慶祥等》的文章稱：“齊白石畫過多少一個樣子的蝦？徐悲鴻畫過多少一個樣子的馬？李可染畫過多少一個樣子的牛？黃胄畫過多少一個樣子的驢？難以計數(shù)，但是，這并不影響他們藝術(shù)的最高度。他們都有絕對的精品與代表作。畫作被分為神品、妙品、逸品、能品等等，非為無由。這個道理，對于范曾先生也一樣。”

郭慶祥則認(rèn)為照片可以證明《藝術(shù)家還是要憑作品說話》一文，他說：“我描述的在美術(shù)創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象是客觀存在的，范曾就自覺站出來，認(rèn)為說的就是他自己。現(xiàn)在有照片為證，還有許多人證，更加能說明我在文中所指出的藝術(shù)創(chuàng)作亂象是完全有事實依據(jù)的。現(xiàn)在范曾又以此把我告上法庭，那么我就可以明確指出范曾就是流水線作畫現(xiàn)象的典型代表。這種流水線下來的產(chǎn)品，具有模式化和程式化的統(tǒng)一特點。范曾把自己當(dāng)成了復(fù)印機(jī)批量復(fù)制、生產(chǎn)的這些美術(shù)產(chǎn)品，根本就不是藝術(shù)創(chuàng)造，而是徹底的‘偽藝術(shù)’。同時，這些‘偽藝術(shù)品’更是侵害了其購買者的利益。”

無聲的原告，高調(diào)的被告

2011年1月6日，范曾方面托人主動向時代周報表示，希望發(fā)采訪提綱給他的秘書，進(jìn)行郵件采訪。本報記者隨即擬定與事件相關(guān)的問題，應(yīng)范曾方面要求三次發(fā)給指定的郵箱，但到截稿時間為止，未收到范曾的正面答復(fù)。

隨后，本報記者也就相關(guān)問題通過郵件采訪了郭慶祥，很快得到郭慶祥的答復(fù)。郭慶祥告訴時代周報：“畫家自己畫畫，文人自己做學(xué)問，這是他們自己的事情。但是范曾大張旗鼓地運用公共媒體資源，大談其‘藝術(shù)’和‘國學(xué)’，誤導(dǎo)和歪曲了藝術(shù)審美的趨向，也是我對其進(jìn)行公開批判的主要原因之一。

而對此次范曾的起訴所產(chǎn)生的影響，郭慶祥表示：“希望由我的這篇不點名的藝術(shù)評論文章而引起的所謂名譽(yù)侵害官司，能給藝術(shù)創(chuàng)作和文藝批評帶來些思考，提醒藝術(shù)家自覺擔(dān)當(dāng)起藝術(shù)創(chuàng)新的責(zé)任，能夠讓大眾了解什么是真正的藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)審美以及道德價值觀。我相信法律是公正的、公平的，更是正義的，并會對美術(shù)界這種歪曲藝術(shù)創(chuàng)作、亂搞學(xué)術(shù)欺騙和誤導(dǎo)大眾審美的現(xiàn)象做出實事求是的公正判決。”