1，“當(dāng)代藝術(shù)”作為約定俗成的概念是否合理？

既然是約定俗成，就沒有什么合理不合理的，我們只能考察其約定是如何開始的，為什么如此而不是那般開始，俗成又是如何進(jìn)行的，最后的結(jié)果為什么是這樣而不是那樣。

2，“當(dāng)代藝術(shù)”與“非當(dāng)代藝術(shù)”的區(qū)別是什么？

我不太清楚。如果“當(dāng)代藝術(shù)”是指一種傾向，比如，其中的現(xiàn)代性，或者批判性，或者社會性，那么，大凡沒有這幾個性的，就屬于“非當(dāng)代”。當(dāng)然，這樣一來，問題就復(fù)雜了，因為我們得先弄清楚這些個“性”。彭德已經(jīng)提出希望，以后談理論，少來些“性”。

3，“當(dāng)代藝術(shù)”與“非藝術(shù)”的區(qū)別是什么？

同樣不太清楚。“當(dāng)代藝術(shù)”已前述，后一個問題，“非藝術(shù)”，從概念上看，還要涉及對“藝術(shù)”的解釋，然后才能明了“非”的意思。我曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)過，從分析哲學(xué)來說，“藝術(shù)”是一個不容易獲得清晰概念的概念。

4，中國當(dāng)代藝術(shù)的功能是什么？

我以為只能問，是什么促成了現(xiàn)在我們所看到的“中國當(dāng)代藝術(shù)”，比如F4，比如行為，比如徐冰和蔡國強(qiáng)，等等。如果我們把這個“什么”的問題理解成“功能”，那就意味著我們要尋找這當(dāng)中的內(nèi)容。至少，某種看得見的顛覆性與對當(dāng)下社會的介入，是我所看到的當(dāng)代藝術(shù)的一種重要功能。當(dāng)然，所謂顛覆和介入也不是長久的，一旦“成功”，顛覆和介入就會漸次消失。只是，這一成功的藝術(shù)，在約定俗成的角度看，還是“當(dāng)代藝術(shù)”嗎？

5，支撐中國當(dāng)下創(chuàng)作與批評的核心價值觀是什么？

是問“現(xiàn)在”正在支撐著的價值觀？還是問“應(yīng)該”支撐的價值觀？

6， 人格是不是判斷創(chuàng)作與批評的重要維度？

是的，但不是唯一的。當(dāng)然，在這里我們可能要先追問“人格”的含義，因為我們討論的是藝術(shù)，而不是心理學(xué)。在普通心理學(xué)中，對“人格”是有界定的。

7，中國當(dāng)代藝術(shù)的訴求和標(biāo)準(zhǔn)是什么？

回答不了。在我印象中，當(dāng)代藝術(shù)之所以興起，和一種顛覆與反抗是有關(guān)系的，和一種情感的多元追求是有關(guān)系的。如果這個說法能夠成立，那么，凡能達(dá)成這些目的者，就算是符合當(dāng)代藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。

8，中國當(dāng)代藝術(shù)在三十年社會發(fā)展歷程中的角色及實效是什么？

是推動精神表達(dá)多元化的先鋒，是反抗情感單一化的先鋒，是擺脫狹意政治化與工具化的先鋒。今天，不管我們?nèi)绾慰创?dāng)代藝術(shù)，但多元化的局面是初步形成了，盡管還有大力推進(jìn)的空間。其實效也作如是觀。

9，中國當(dāng)代藝術(shù)的未來方向是什么？

介入社會，自由表達(dá)，保持精神上尖銳的批判力量。中國當(dāng)代藝術(shù)應(yīng)該站在活生生的現(xiàn)場，并通過對這一現(xiàn)場的介入而實現(xiàn)其價值，而不是束之高閣，更不能成為交換的籌碼，不管這交換的對象是權(quán)力還是資本。