文\陳曉峰

呂哥哥對(duì)藝術(shù)歷史的書(shū)寫(xiě)和厚愛(ài)顯然一向是很給力的。這個(gè)世界變得和諧了，因?yàn)橐?guī)則都可以變成這樣了：不管白貓還是黑貓能泡到老鼠的都是好貓。藝術(shù)和資本可以很溫柔的并舉在一起，可以被一些人拿捏在大的展覽當(dāng)中，可以改變中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)是姓資還是姓社的原創(chuàng)性問(wèn)題。大概在呂澎哥哥那里還要被直接轉(zhuǎn)曲為不管是好作品還是壞作品能夠被收藏家當(dāng)做“藝術(shù)史”來(lái)收藏的作品就是好作品。這是我對(duì)呂哥哥在第二屆看似聲勢(shì)浩大但我總覺(jué)得連潘石屹都沒(méi)來(lái)的收藏家年會(huì)發(fā)表的藝術(shù)史才是收藏的王道，表示深深深深的懷疑。我不知道呂哥哥有沒(méi)有看最近的亞運(yùn)會(huì)，看看拿下羽毛球大滿貫的運(yùn)動(dòng)員林丹，人家把目標(biāo)放到了2012的倫敦奧運(yùn)會(huì)，而不是現(xiàn)在拿了亞運(yùn)會(huì)的金牌也不是前面所取得的其他金牌。那么如果藝術(shù)家的教練員是呂哥哥的話，我不知道他會(huì)叫藝術(shù)家抱著歷史的程式繼續(xù)守舊下去，還是去開(kāi)拓新的可能的藝術(shù)藍(lán)海出來(lái)，如果呂哥哥那么強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的話，那么該帶領(lǐng)藝術(shù)家開(kāi)辟藝術(shù)的藍(lán)海了?!

社會(huì)不斷提醒我們，近距離的歷史是最不可信的，況且中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)前段時(shí)間的價(jià)值梳理還沒(méi)到一個(gè)蓋棺論定的時(shí)候。但是居然被呂澎哥哥呼喊為藝術(shù)史是王道，就像二奶對(duì)大奶喊，二奶才是你老公最?lèi)?ài)一樣，令人很無(wú)語(yǔ)很痛很傷心。因?yàn)椤八囆g(shù)史”是中國(guó)藝術(shù)界最看重的詞語(yǔ)之一，也是藝術(shù)界人士常常最煞有介事珍視的最后的“處女膜”。很多時(shí)候中國(guó)藝術(shù)家的思維都被限制在這個(gè)藝術(shù)的自由高速公路上，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)一方面在顛覆和打破常態(tài)一切的時(shí)候，卻又無(wú)比的迷信“藝術(shù)史”——這種悖論在中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的過(guò)程中比比皆是，都不好意思多提，而專家們就像江湖的郎中常常以守護(hù)“藝術(shù)史”的正義那樣時(shí)常借機(jī)乾坤大挪移，其實(shí)“藝術(shù)史的奶酪”早已經(jīng)被動(dòng)過(guò)了，變味了，大家還要體面裹著，尤其對(duì)誰(shuí)有利，誰(shuí)就裹得越厲害。我不知道這個(gè)時(shí)候去爭(zhēng)搶藝術(shù)史是為何立場(chǎng)?現(xiàn)在最重要的是超越歷史的蒙蔽比書(shū)寫(xiě)過(guò)去式的歷史更對(duì)現(xiàn)實(shí)有意義，而且關(guān)鍵在于超越的勇氣和力量，在于揭示目前的問(wèn)題，而不是彰顯過(guò)去多么的輝煌，多么輝煌在以后的歷史當(dāng)中，仍然沒(méi)人會(huì)遺忘的，再等等吧何必現(xiàn)在就開(kāi)始為自己確鑿無(wú)誤的抹上歷史見(jiàn)證者的光榮，既然是歷史，牽掛的人不會(huì)只是呂哥哥吧——另外，身處其中的當(dāng)事人書(shū)寫(xiě)的藝術(shù)史，是局部還是全局的藝術(shù)史，還是值得警惕的。再辯駁一句吧：藝術(shù)史也不是死的歷史。那是故宮這樣的歷史，你去喊王道，門(mén)當(dāng)戶對(duì)。但是面對(duì)中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)以及價(jià)值觀不斷發(fā)生改變的現(xiàn)實(shí)與不斷變質(zhì)的現(xiàn)場(chǎng)，我想“王道”還是少提為好，畢竟藝術(shù)的半徑不是由你們幾個(gè)人做了幾個(gè)展覽開(kāi)了幾次會(huì)議劃了個(gè)圈就可以“為所欲為”，沒(méi)有了“邊界”。中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)現(xiàn)實(shí)了它的復(fù)雜性和變色龍的問(wèn)題，既然談藝術(shù)史，為什么首尾不聯(lián)在一起談，可能更客觀和準(zhǔn)確嗎?

我不知道為什么一直要強(qiáng)調(diào)這種非常勉強(qiáng)和有困惑的藝術(shù)史(不是不能寫(xiě)，關(guān)鍵是有多少客觀和細(xì)節(jié)之處)，人工的歷史且不說(shuō)，相對(duì)于更有條件限制的社會(huì)，是不是“被歷史”還不好說(shuō)，何況這些藝術(shù)大都帶有“山寨”藝術(shù)的背景，為什么不追問(wèn)這種版權(quán)問(wèn)題(山寨在道德上是否要受譴責(zé)呢)，或者討論它的后遺癥可能對(duì)現(xiàn)在原創(chuàng)的藝術(shù)未來(lái)而言更具有現(xiàn)實(shí)的意義。為什么如何忽略這些重要性的問(wèn)題，而收藏是不是另一種中國(guó)性惡俗的表現(xiàn)呢，我只是資本操作下的收藏，我反而覺(jué)得中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的收藏在于簡(jiǎn)單的草根的收藏，很本性的收藏，而不是強(qiáng)調(diào)工業(yè)化、資本化、精英化和權(quán)勢(shì)化的收藏。作為批評(píng)家和策展人為什么不去強(qiáng)化這些藝術(shù)創(chuàng)作者未來(lái)的創(chuàng)作面的變化以及他們面對(duì)的問(wèn)題，而陷入到對(duì)他們現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格的追認(rèn)中。藝術(shù)史專家是動(dòng)態(tài)的研究好，還是很靜止的去研究一個(gè)截面，明白的都是市場(chǎng)的結(jié)果，非常還要在這個(gè)表面區(qū)域上進(jìn)行劃水，那能說(shuō)明多遠(yuǎn)的問(wèn)題?如果這是一場(chǎng)資本游戲的話，那么和藝術(shù)史又有什么關(guān)系，提藝術(shù)史是不是加劇資本炒作的力量?

我不知道這些當(dāng)代藝術(shù)基本面的東西，以及很多邏輯上都交代不過(guò)去的東東，為什么一直要視而不見(jiàn)。單方面的去討論藝術(shù)史對(duì)收藏的價(jià)值，對(duì)于中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的方向有什么意義?要在更多的細(xì)節(jié)里去尋找相對(duì)平衡和有說(shuō)服力的藝術(shù)史，才是今天我們所要做的工作。藝術(shù)歷史有多少個(gè)線索構(gòu)成被掐頭去尾了，或被中斷了，有多少個(gè)不被人知道的歷史細(xì)節(jié)存在，有多少個(gè)可能性的方向被掩蓋或丟失，我想并不是現(xiàn)在這么近距離就可以看得很清楚的。我很懷疑用藝術(shù)史來(lái)為現(xiàn)在的收藏打幌子，我想這個(gè)判斷仍然是建立在藝術(shù)作品的市場(chǎng)價(jià)值上，而不基于整體的觀照。

最重要的是，藝術(shù)史的書(shū)寫(xiě)是不是更具有未來(lái)意義，能夠激發(fā)我們對(duì)一段過(guò)去歷史所塑造的價(jià)值觀認(rèn)可，并能夠把藝術(shù)界的現(xiàn)在和未來(lái)的觀念價(jià)值聯(lián)接起來(lái),并起到推動(dòng)性的作用。

本次收藏家年會(huì)，讓我失望的是很多與會(huì)收藏家都大談收藏的大道理，可能氣氛都變帶壞了，我覺(jué)得現(xiàn)階段的中國(guó)收藏家還是多些現(xiàn)身說(shuō)法談一些自己收藏藝術(shù)作品的故事吧，這樣能夠激勵(lì)更多的潛在收藏家，從而擴(kuò)大這個(gè)收藏面，讓更多人相信收藏家首先是熱愛(ài)藝術(shù)品的，然后才是在這樣的大會(huì)有感而發(fā)。而不是現(xiàn)在在物價(jià)高度上揚(yáng)時(shí)期，大家也跟著都談大道理，談格局，談投資，似乎有些令人在收藏家還是投資家這兩者之間分不清楚了?中國(guó)收藏家如果有力量和張力的話，那么這樣的會(huì)應(yīng)該是激動(dòng)人心的，也能激發(fā)對(duì)藝術(shù)的想象力，但是非常的平靜，非常的正常猶如當(dāng)代藝術(shù)其他冠冕堂皇會(huì)議，其他名流溢彩的現(xiàn)場(chǎng)一樣。突然有了新猜想：或者，你很難分別這是批評(píng)家年會(huì)，還是收藏家年會(huì)?!

“藝術(shù)史的奶酪”被誰(shuí)動(dòng)過(guò)了?而且有些人堅(jiān)持要?jiǎng)樱覄?dòng)得很厲害，動(dòng)得很有理由，動(dòng)得很明確，動(dòng)得很慷慨激揚(yáng)，但是似乎都掩蓋不了市場(chǎng)和利益的本質(zhì)驅(qū)動(dòng)，又或是誰(shuí)動(dòng)誰(shuí)爽嗎?