據(jù)《新京報(bào)》11月26日?qǐng)?bào)道，高考報(bào)名在即，一萬多名在京家長(zhǎng)在《取消高考戶籍限制呼吁書》和《2011年北京高考報(bào)名緊急建議》上簽名并將之遞交市教委和教育部，希望北京能允許廣大外來人口子女在京參加高考。

這些家長(zhǎng)多長(zhǎng)年在北京工作，有的長(zhǎng)達(dá)十多年，他們的子女都在北京長(zhǎng)大成人，有的連家鄉(xiāng)話都聽不懂，但就是因?yàn)閼艨诓辉诒本?，因而高考必須返回其戶籍所在地?/p>

不難看出，高考戶籍限制違反了憲法第33條的規(guī)定：“公民在法律面前一律平等?！狈善降蕊@然不是指只有全國(guó)人大或常委會(huì)制定的“法律”必須平等對(duì)待公民，而法律之下的法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件或公權(quán)力機(jī)構(gòu)制定的任何具有約束力的規(guī)范可以任意歧視。這種結(jié)果顯然是荒唐的。因此，法律平等只能是指公權(quán)力制定的所有國(guó)家行為都必須符合平等原則，其中也包括北京市教委規(guī)定的高考戶籍限制和經(jīng)過教育部審定的公立大學(xué)招生指標(biāo)方案。事實(shí)上，直屬中央的“部屬高校”招生指標(biāo)方案本身已經(jīng)違反了憲法平等原則，只是高考戶籍限制的違憲性更加明顯而已。

當(dāng)然，不是所有的大學(xué)都一定要一視同仁地對(duì)待本地和外地考生，譬如北京科技大學(xué)作為一所由北京市財(cái)政供養(yǎng)的地方性大學(xué)就可以對(duì)北京考生適當(dāng)照顧，因?yàn)楸本┦胸?cái)政主要是由北京市民作為納稅人維持的，因而北科大通過招生優(yōu)惠“投桃報(bào)李”，似乎只是“取之于民、用之于民”的順理成章之舉。不過這個(gè)問題實(shí)際上很復(fù)雜，在此不贅述。我想說明的是，如果可以假設(shè)北科大確實(shí)是一所純粹的地方院校，那么地域上的差別對(duì)待在這里就有一定的合理性，因?yàn)橥獾厝藳]有像北京人那樣對(duì)于建設(shè)北科大做出同樣的貢獻(xiàn)，因而也就無權(quán)完全平等地享受其錄取機(jī)會(huì)。相比之下，北大是直屬教育部的全國(guó)性大學(xué)，但是如果北京市也在財(cái)政、土地、稅收等方面對(duì)北大做出重要貢獻(xiàn)，那么北大就不是一所純粹的國(guó)立大學(xué)，而是具有地方院校的某些成分，因而也許可以在一定限度內(nèi)對(duì)北京考生網(wǎng)開一面。

然而，不論上述推理實(shí)際上是否成立，它們對(duì)高考戶籍歧視都沒有任何幫助。無論是北大還是北科大，都沒有理由區(qū)別對(duì)待北京戶籍的考生和家長(zhǎng)長(zhǎng)期在北京工作但戶籍在外地的考生。假設(shè)有這么兩個(gè)鄰居的孩子，一個(gè)家長(zhǎng)是北京人，一個(gè)只是家長(zhǎng)長(zhǎng)期在北京工作；他們平時(shí)在一起上課、考試、讀書、玩耍，但是高考的時(shí)候，其中一個(gè)卻要千里迢迢地回戶籍所在地考試，兩個(gè)人報(bào)考同一所北京高校卻面臨天壤之別的錄取標(biāo)準(zhǔn)。這種差別對(duì)待究竟有什么理由呢？

以上建立在市民貢獻(xiàn)基礎(chǔ)上的理由顯然不再成立，因?yàn)檫@些長(zhǎng)期工作在北京的家庭實(shí)際上早已成為北京“市民”；他們不僅在北京工作、生活、消費(fèi)、生兒育女，而且他們也是完全意義上的納稅人。無論是北大還是北科大的地方財(cái)政支持，都有他們的一份。更何況作為“外來戶”，他們對(duì)北京市的建設(shè)往往比“老北京”付出了更多的辛勞、做出了更大的貢獻(xiàn)。因此，在高考和招生上對(duì)他們進(jìn)行差別對(duì)待是沒有任何道理的。

沒有理由的差別對(duì)待構(gòu)成了任意的歧視，而這正是憲法第33條所禁止的。（作者系北京大學(xué)憲法學(xué)教授）