中國(guó)宋莊網(wǎng)在得知龐永杰訴關(guān)某及雅昌藝術(shù)網(wǎng)的判決出來(lái)后，第一時(shí)間采訪了龐永杰的代理律師饒?jiān)品澹韵率遣稍L精華：

記者(以下簡(jiǎn)稱記)：饒?jiān)品迓蓭煟闶呛螘r(shí)介入這個(gè)案件的?

饒?jiān)品迓蓭?以下簡(jiǎn)稱饒)：龐永杰是在2009年的11月22日的時(shí)候與我聯(lián)系的，說(shuō)他的“作品”在雅昌藝術(shù)網(wǎng)的交藝網(wǎng)進(jìn)行銷(xiāo)售，作品很多，他看后非常肯定的告訴我這不是他的作品，希望坐在一起聊下這件案件。由于我跟龐永杰很早就認(rèn)識(shí)，所以當(dāng)天中午我們就一塊討論這件案件，經(jīng)過(guò)認(rèn)真的核對(duì)作品確定作品確系偽作后，我建議龐永杰要做證據(jù)保全，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容一旦刪除很難再取證，龐永杰聽(tīng)完的介紹后立即決定委托我作為他的代理人全權(quán)處理這件事。

記：接受委托后你如何破解這件案子的難題的?在中國(guó)傳統(tǒng)書(shū)畫(huà)界，有著名的吳冠中的偽作案可以參考，但在當(dāng)代藝術(shù)界，沒(méi)有可以參考的案例。

饒：你說(shuō)的很對(duì)，在當(dāng)代藝術(shù)界還真的沒(méi)有類似的案例，雖然當(dāng)代藝術(shù)界中大腕的作品高達(dá)幾千萬(wàn)元，并且偽作無(wú)數(shù)，但大腕們由于無(wú)精力去處理類似的案例，任由其盜用自己的姓名進(jìn)行偽作的銷(xiāo)售。在接手這個(gè)案件后，我第一件事就認(rèn)識(shí)到要先將證據(jù)進(jìn)行固定，于是第二天就去長(zhǎng)安公證處就雅昌藝術(shù)網(wǎng)及交藝網(wǎng)的相關(guān)頁(yè)面進(jìn)行了公證，對(duì)證據(jù)進(jìn)行了固定。接下來(lái)就是找到侵權(quán)人，通過(guò)網(wǎng)站的留下來(lái)的電話我們找到侵權(quán)人關(guān)某，并對(duì)其銷(xiāo)售的情況進(jìn)行了證據(jù)固定。在取得相關(guān)的證據(jù)后，我們于2009年12月15日將關(guān)某及雅昌藝術(shù)網(wǎng)的所有人北京雅昌文化有限公司一并告上法庭。

記：在開(kāi)庭的過(guò)程中，被告是如何答辯的?

饒：被告答辯說(shuō)自己的作品也是從網(wǎng)站上購(gòu)得，并不知道他在網(wǎng)站上銷(xiāo)售的龐永杰的作品是偽作，但被告關(guān)某提供不了任何可以證明自己主張的證據(jù)。被告北京雅昌文化公司認(rèn)為雅昌藝術(shù)網(wǎng)不是北京雅昌文化公司所有，是深圳雅昌文化有限公司所有，應(yīng)當(dāng)起訴深圳雅昌文化有限公司，要庭審的過(guò)程中他們提供了雅昌藝術(shù)網(wǎng)系深圳雅昌文化有限公司所有的證據(jù)，經(jīng)龐永杰及我的確認(rèn)，我們認(rèn)可了深圳雅昌文化有限公司擁有雅昌藝術(shù)網(wǎng)的事實(shí)，決定當(dāng)庭撤消對(duì)北京雅昌文化有限公司的起訴，但保留對(duì)深圳雅昌文化有限公司的起訴權(quán)利，在時(shí)機(jī)合適的時(shí)候會(huì)起訴深圳雅昌文化有限公司。

記：對(duì)于這個(gè)判決，您滿意嗎，你認(rèn)為這個(gè)判決會(huì)對(duì)當(dāng)代藝術(shù)界產(chǎn)生怎樣的影響?

饒：對(duì)于這個(gè)判決，我基本認(rèn)可，但對(duì)于賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損失這塊持保留意見(jiàn)，在一審的判決中，一審法院沒(méi)有支持這塊的損失，認(rèn)為關(guān)某銷(xiāo)售偽作沒(méi)有成功，其行為沒(méi)有造成龐永杰的經(jīng)濟(jì)損失，由于關(guān)某在銷(xiāo)售的過(guò)程中是在網(wǎng)絡(luò)上銷(xiāo)售，影響力不大，所以精神損失這塊也不予補(bǔ)償。但事實(shí)上我們提供了相關(guān)的證據(jù)，證明龐永杰的作品一件在八萬(wàn)元以上，而關(guān)某只賣(mài)三萬(wàn)元，造成許多收藏家的誤解，使龐永杰在一段時(shí)間內(nèi)創(chuàng)作受到嚴(yán)重的影響，根據(jù)我對(duì)藝術(shù)家的了解，這塊的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償，但一審法院沒(méi)有支持，我個(gè)人認(rèn)為有失偏挬。

這個(gè)判決，應(yīng)該說(shuō)是當(dāng)代藝術(shù)界第一例藝術(shù)家告?zhèn)巫麂N(xiāo)售者并贏的一件案件，這個(gè)案例的啟示意義要比吳冠中偽作案更大，因?yàn)橹袊?guó)書(shū)畫(huà)的偽作大家都很清楚，但當(dāng)代藝術(shù)界的偽作銷(xiāo)售根本是冰山一角，大量的偽作在社會(huì)上進(jìn)行銷(xiāo)售，更有甚者,有些不良的拍賣(mài)公司參與其中，把一些著名藝術(shù)家的偽作當(dāng)成真作進(jìn)行拍賣(mài)。龐永杰訴關(guān)某偽作案，應(yīng)該說(shuō)給了藝術(shù)家們一顆定心丸——我們是可以告贏偽作銷(xiāo)售者的!