“鑒融平臺(tái)”作為探索藝術(shù)品與金融市場(chǎng)對(duì)接的一種模式，其實(shí)并不新鮮。最近，我們?cè)谧鑫幕课械囊粋€(gè)調(diào)查項(xiàng)目時(shí)就了解到北京也有類似的單位。當(dāng)然，是不是第一家并不要緊，這種業(yè)態(tài)結(jié)構(gòu)首先是社會(huì)化的，其次是符合社會(huì)需求的，可謂是應(yīng)運(yùn)而生的事物，在一定程度上填補(bǔ)了藝術(shù)市場(chǎng)運(yùn)作中的空白，讓資金流轉(zhuǎn)起來(lái)，具有正面、積極的意義。但這個(gè)結(jié)構(gòu)如何防止風(fēng)險(xiǎn)、防止走樣，還有待觀察。

目前鑒定問(wèn)題已成為制約藝術(shù)品市場(chǎng)發(fā)展和人民群眾健康收藏的瓶頸，有一個(gè)機(jī)構(gòu)敢于站出來(lái)承擔(dān)鑒定環(huán)節(jié)的任務(wù)和責(zé)任，自是好事。但落實(shí)到具體操作上，“死結(jié)”難解。我們?nèi)匀灰獑?wèn)，“鑒融平臺(tái)”的鑒定有保證嗎？如果他們的鑒定是官方性質(zhì)的，那肯定無(wú)法在市場(chǎng)上通行。如果他們的專家全是民間的，那法律責(zé)任又有誰(shuí)能承擔(dān)？一旦出現(xiàn)違規(guī)操作，坑害賣家或貸款人利益，或者惡意套取融資機(jī)構(gòu)資產(chǎn)的情況，該怎么辦？所謂“誰(shuí)鑒定評(píng)估，誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”，更多是一種口頭承諾吧？受傷的往往還是持寶人。誰(shuí)都難以保證能避免將你的好東西低價(jià)“吃”掉，然后高價(jià)賣出。由于我們的藝術(shù)品市場(chǎng)發(fā)育還很不完善，這種信譽(yù)性的買賣能不能做到百分之百的公平公正，很難講。拍賣本來(lái)是一種公開、公正的交易形式，結(jié)果都能避免不了暗箱操作，“鑒融”模式比拍賣要隱蔽得多，做手腳就更容易了。

當(dāng)然，我一直覺得，在藝術(shù)品融資變現(xiàn)上，典當(dāng)行還是大有可為的。由于有金縷玉衣事件的前車之鑒，我認(rèn)為目前刺激銀行去拓展藝術(shù)品抵押貸款業(yè)務(wù)，不太合適。國(guó)內(nèi)幾大銀行都是國(guó)有的，一旦失誤要靠全民買單，在鑒定死穴尚未解開的情況下，風(fēng)險(xiǎn)很大。目前，也有一些拍賣公司對(duì)其自身拍品在貸款環(huán)節(jié)中做擔(dān)保，但這不可能成為拍賣公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)。基于這樣的情況，我更看好典當(dāng)行。典當(dāng)行作為一個(gè)融資交易平臺(tái)，具有短平快的特點(diǎn)，貼近人民群眾的生活，貼近社會(huì)的基本需求。十年前，我就了解到臺(tái)北市有兩百家典當(dāng)行，發(fā)展得非常好，社會(huì)融資非?；钴S。作為一種純社會(huì)化的、私營(yíng)為主的業(yè)態(tài)，典當(dāng)行的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)很強(qiáng)，即便他們和持寶人之間打起來(lái)了，也是單對(duì)單的，不會(huì)出現(xiàn)行賄受賄、暗箱操作、坑害國(guó)家利益等問(wèn)題，社會(huì)“殺傷力”沒(méi)那么大，所以，典當(dāng)行在藝術(shù)品流通上的作用應(yīng)該可以發(fā)揮得更大。