三.明確“調(diào)整”與“修改”的區(qū)別

　　但并不是說一張紀(jì)實(shí)或新聞?wù)掌臄z后就一錘定音，甚至于不能再經(jīng)任何軟件處理了。竊以為利用軟件處理照片，可有兩種做法：一個(gè)不妨叫“調(diào)整”，一個(gè)不妨叫“修改”。所謂調(diào)整是針對(duì)照片形式而言，對(duì)照片表現(xiàn)形式作微量調(diào)整(作過度調(diào)整盡管也不改變照片內(nèi)容，但形式質(zhì)量太差，背離內(nèi)容需要時(shí)，于表現(xiàn)內(nèi)容很不利，因此不提倡)，調(diào)整是為了提高照片表現(xiàn)形式的質(zhì)量，是為了便于受眾更好理解照片的內(nèi)容。而“修改”則是對(duì)照片內(nèi)容作處理，是對(duì)照片借助形式展示的內(nèi)容部分作變動(dòng)，這必然導(dǎo)致在一定程度上影響照片的真實(shí)性。其實(shí)利用銀鹽或染料型膠卷來制作照片，也可修改其所表現(xiàn)的內(nèi)容，只是因相關(guān)技藝較難掌握及制作成本太高等因素制約而較少被人運(yùn)用罷了。

　　即使是紀(jì)實(shí)攝影新聞攝影，按照一定規(guī)律和要求，對(duì)照片形式作調(diào)整過程中不影響事實(shí)的表現(xiàn)，應(yīng)該還是允許的，比如對(duì)照片作去色處理后彩色片就變成黑白片，因表現(xiàn)主題需要對(duì)原來偏深偏淺的影調(diào)作反方向調(diào)整等，或者根據(jù)需要對(duì)畫面作增加或削弱反差處理也都是必要的，但這種整個(gè)畫面按統(tǒng)一要求對(duì)所有像素所作的統(tǒng)一協(xié)調(diào)變化，僅僅是改變了形式的展示標(biāo)準(zhǔn)而已，都是利用圖像處理軟件作用于所有像素，是由軟件按一定要求所作的統(tǒng)一調(diào)整，絲毫不影響原來內(nèi)容的真實(shí)性。而對(duì)內(nèi)容作修改等，即使作者采用了原新聞紀(jì)實(shí)拍攝現(xiàn)場的素材，甚至是取之于同一原稿中的素材，但由于作了增補(bǔ)或夸大，強(qiáng)化或削弱了某些信息元素，就會(huì)對(duì)原來希望接受事實(shí)的受眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，所以應(yīng)該嚴(yán)格禁止。一句話，后期處理新聞或紀(jì)實(shí)性照片時(shí)，如僅僅局限于形式應(yīng)該允許的，對(duì)照片內(nèi)容還是不作任何變動(dòng)為上。

　　四.為什么對(duì)紀(jì)實(shí)性照片內(nèi)容不宜修改

　　有些人以為即使是紀(jì)實(shí)性照片，但在畫面細(xì)節(jié)中作些修飾，使照片更完美，對(duì)新聞事實(shí)也沒有歪曲，好像無所謂。其實(shí)新聞攝影是社會(huì)生活的解剖圖，受眾通過新聞媒體希望看到當(dāng)今社會(huì)真實(shí)的生活斷面，而不是藝術(shù)化的創(chuàng)作，因此必須作到完全真實(shí)。

　　對(duì)于新聞攝影內(nèi)容后期作修改是否合適，魯迅在《藤野先生》散文中所寫事例對(duì)人很有啟發(fā)和借鑒作用。當(dāng)年魯迅曾于日本學(xué)醫(yī)學(xué)解剖，在畫下臂血管時(shí)，為了“好看”私自更改了血管的位置，藤野先生看了魯迅先生的講義，幫他改好后指出：“解剖圖不是美術(shù)，實(shí)物是那樣的，我們無法改換它。”這段話借鑒到本文的推理即：“新聞?wù)掌皇撬囆g(shù)，事實(shí)是那樣的，我們無法改換它”，應(yīng)該也是成立的。其實(shí)新聞紀(jì)實(shí)攝影就屬性而言，它就是社會(huì)生活的解剖圖，對(duì)于任何解剖圖，保留真實(shí)就是最基本的要求，不然就失去意義了，因此新聞紀(jì)實(shí)類照片內(nèi)容不宜作修改的道理顯而易見。

　　應(yīng)該說在我國單純制造假新聞的現(xiàn)象還很罕見，主要問題還是對(duì)照片作不當(dāng)修改潤飾，在得獎(jiǎng)或多發(fā)稿高稿酬等誘惑下，對(duì)照片內(nèi)容作修改的大有人在。當(dāng)然這也和我國有不少新聞攝影記者本身來源也有關(guān)系，在攝影記者中不乏因在沙龍比賽中得獎(jiǎng)等原因而走上新聞攝影崗位，而且有些人日常忙于拍攝趕場子，不愿好好讀書研究新聞學(xué)原理等，因此在實(shí)踐過程中少數(shù)人仍習(xí)慣于沙龍創(chuàng)作手段來拍攝或處理新聞?wù)掌詈蟊銓?dǎo)致這樣那樣的問題。其中有些修改可能還無所謂，有些修改則可能釀成后果，象西安暴雨被“復(fù)制圖章”修改成洪災(zāi)以及著名的“華賽第一爆”等都是深刻教訓(xùn)。應(yīng)該說如何發(fā)現(xiàn)和杜絕新聞紀(jì)實(shí)照片的不當(dāng)修改，這已經(jīng)成為了今后新聞攝影實(shí)踐中亟需高度重視的重要問題。

　　五.關(guān)于圖像處理軟件的使用

　　最近有業(yè)內(nèi)人士提出，新聞?dòng)浾邞?yīng)該在自己電腦中刪除PHOTOSHOP，因?yàn)樵撥浖δ軐?shí)在太強(qiáng)大，很多人難以抵抗擋它的誘惑，有些追求“畫面效果”的攝影記者很樂意利用它對(duì)新聞?wù)掌鞲鞣N修改使畫面構(gòu)圖更加完美，以得到更富“視覺沖擊力”的新聞?wù)掌?/p>

　　客觀而言，PHOTOSHOP作為一種很優(yōu)秀的圖像處理工具，利用它對(duì)畫面作修修改改涂涂抹抹后，照片確實(shí)會(huì)比原來好看。不過盡管畫面反映的新聞內(nèi)容仍然是事實(shí)，還說不上是假新聞，但的的確確是作假的新聞?wù)掌Ｒ驗(yàn)楫嬅嬷袠?gòu)成新聞的各種元素以及互相關(guān)系等都已經(jīng)由攝影者按照自己主觀意愿作了重新安排處理，照片已在一定程度上脫離了原來的事實(shí)而表現(xiàn)得“高于生活”，因此這種做法違反了新聞攝影真實(shí)性的基本要求。當(dāng)然我們不能將責(zé)任歸罪于PHOTOSHOP，關(guān)鍵是操作軟件的人要把握新聞攝影的底線，那就是只能“調(diào)整”而不能“修改”。所謂的調(diào)整上面已經(jīng)說過，主要是作用于畫面整體的影調(diào)變化，反差變化，亮度變化等形式上的變化，是為了滿足印刷質(zhì)量所作的技術(shù)性處理，而不是使畫面內(nèi)容信息含量出現(xiàn)變化。

　　回到開頭的問題來，攝影記者不用PHOTOSHOP，還有什么軟件可用?據(jù)說ADOBE公司將推出一款適合對(duì)照片作整體精細(xì)修改的軟件，很適合拍攝紀(jì)實(shí)性照片的記者等人士使用，當(dāng)然這是后話。其實(shí)現(xiàn)在一般攝影者都在使用的ACDSEE軟件也有類似功能，比如說調(diào)整反差、調(diào)整亮度、旋轉(zhuǎn)畫面以及剪裁，壓縮照片大小等功能齊全，對(duì)攝影記者(而不是平面設(shè)計(jì)人員)來說，有這些功能已經(jīng)足夠，何必殺雞用牛刀，非得使用PHOTOSHOP呢?

　　六.對(duì)新聞從業(yè)人員造假宜作嚴(yán)格制裁

　　數(shù)碼攝影的普及，為某些急功好利者提供了造假的便利。造假能將同等條件下拍攝的照片處理得構(gòu)圖更具視覺沖擊力，畫面具有更好顏色，或者體現(xiàn)更完美的透視關(guān)系等，經(jīng)過造假或不當(dāng)“修改”的照片得獎(jiǎng)，還是件名利雙收的“好事”。如造假照片在“華賽”上獲獎(jiǎng)就透露出一個(gè)信息：造假照片確有優(yōu)勢，美化畫面對(duì)獲獎(jiǎng)確有幫助。

　　因此，對(duì)新聞攝影從業(yè)人員照片造假要有嚴(yán)厲制裁措施，切不可漠然視之。其實(shí)國外媒體對(duì)新聞造假的處理就相當(dāng)嚴(yán)格：海灣戰(zhàn)爭期間，有著25年從業(yè)經(jīng)歷的《洛杉磯時(shí)報(bào)》攝影記者布賴恩·瓦爾斯基于2003年3月30日傳回一張英軍士兵和伊平民的照片，被大幅刊登在一些媒體上，事后發(fā)現(xiàn)那是合成照片。合成目的是將英軍士兵和伊拉克平民的距離拉近，從而改進(jìn)構(gòu)圖，增加視覺沖擊力。最后《洛杉磯時(shí)報(bào)》在其網(wǎng)站上刊登了更正和道歉聲明，并做出了開除布賴恩·瓦爾斯基的決定。一張合成照片使得一個(gè)從業(yè)25年的戰(zhàn)地記者得到開除的懲罰。而在我國到目前還沒有看到因假照片被處罰的消息。正因?yàn)闆]有嚴(yán)歷處罰，所以造假行為時(shí)有所見，連“華賽”的“獲獎(jiǎng)?wù)掌倍汲霈F(xiàn)造假，平時(shí)的造假則可想而知了。

　　新聞也是商品，供讀者消費(fèi)。日常生產(chǎn)假貨的單位和個(gè)人會(huì)被處以罰款，情節(jié)嚴(yán)重者還要吊銷營業(yè)執(zhí)照。假新聞假照片作為意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的商品，其危害性并不遜于物質(zhì)商品。很顯然對(duì)照片造假者，同樣應(yīng)給予暫時(shí)甚至永遠(yuǎn)吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰。“口說無憑，有照為證”曾是響當(dāng)當(dāng)?shù)拿裕绻习傩照f：連報(bào)上新聞?wù)掌际羌俚模沁€有什么是真的?業(yè)內(nèi)人員聽了又該作何感想呢?

　　或許有人會(huì)說，有些攝影記者是因?yàn)椴幻靼住靶薷摹闭掌牡拙€才違反了游戲規(guī)則，其實(shí)這話站不住腳。從事該行當(dāng)者，連行業(yè)基本操守都不懂，那只能算局外人，沒有資格在圈子內(nèi)混飯吃，免得一粒老鼠屎壞了一鍋湯;如造假者是新聞系科班出身，那無疑是明知故犯，罪加一等，也應(yīng)清理門戶為好。一句話，因各種原因照片拍得不好還可原諒，可以幫助培訓(xùn)使之逐步提高，而對(duì)造假照片的作者，則不應(yīng)遷就。在嚴(yán)格的法律監(jiān)督下，試看以身試法繼續(xù)造假者還有幾何。