藝評、策展、創(chuàng)作是一種動態(tài)生產(chǎn)的過程，它并非是一個前后接棒的工作，往往是一個交互生成的關(guān)系與狀態(tài)，策展人在展覽規(guī)劃中與藝術(shù)家互動、溝通，這個過程中交織了大量的理念溝通，而策展實踐本身也成為藝評的對象，這又成為藝評與策展人對作品解讀的論辯過程。藝評的生產(chǎn)過程是專業(yè)的觀眾與生產(chǎn)者的溝通對話與交流。

藝術(shù)評論是否可以站在全然超然、客觀、公正的角度，成為藝術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈條上的“最終裁決者”，或者這只是一個美麗的幻象？藝評人在中國這個充滿驚奇與變化的國家中，在商業(yè)氣息濃厚氣氛中他們對自身如何定位？如何平衡生存與學(xué)術(shù)之間的關(guān)系？同時，香港與臺灣的藝評人是否也面臨著與中國內(nèi)地相同的狀況？他們正在做什么？他們在怎樣的環(huán)境下工作？本次藝評人圓桌邀請來自中國兩岸三地的藝評人參與，通過他們的文字，我們對藝術(shù)評論本身可以了解到更多。

《收藏?拍賣》：作為一名藝評人或者策展人，您怎么看待目前的藝術(shù)評論的環(huán)境，包括自己身處的環(huán)境和您所觀察到的狀況？例如藝評人在當(dāng)代藝術(shù)中的工作是否可以順利展開，是否必須依托在某些機(jī)構(gòu)、活動等的支持？

蔡影茜：由于身處珠三角，藝術(shù)評論的環(huán)境比較單純的，所謂“邊緣”的地位給了評論更多自主的空間。雖然我現(xiàn)在是機(jī)構(gòu)策展人，但我的評論工作并不太需要依托于機(jī)構(gòu)或活動的支持，只是由于區(qū)域內(nèi)的展覽或活動有限，我的寫作只有一小部分是嚴(yán)格意義上的“展評”，多數(shù)是關(guān)于某一主題，尤其是與策展實踐或話語有關(guān)的批評寫作。總體看來，工作還是可以順利展開的，當(dāng)然如果處于獨(dú)立評論人的位置，自己主導(dǎo)的研究、考察由于預(yù)算的限制就很難開展，只能等待被邀請。

梁寶山：我很早開始寫藝評，從20世紀(jì)80年代開始寫，那時候才初中。印象中90年代香港的藝評是很百花齊放的，目前報紙的文化版也開始萎縮，文藝平臺便買少見少。在報刊的發(fā)表平臺少了之后，免費(fèi)的城市雜志（時尚雜志）大量出現(xiàn)，由于這些雜志是靠廣告來生存，所以會更多的關(guān)于文化消費(fèi)，藝評的獨(dú)立性大大的下降，這是香港近十年來藝術(shù)評論的狀況。與內(nèi)地相比，香港的寫作平臺比較國際化，有不少藝評是以英文寫作，面對的讀者也不同。例如HK Standard與Camera Nigel，從上世紀(jì)60年代起一直有藝評專欄，簡直是現(xiàn)代主義的推手。而英語的藝術(shù)雜志，期間也有以香港為編輯基地。因為當(dāng)代藝術(shù)的市場一直以西方人為主，故此英語寫作也是一個很重要的平臺。不過與本土的發(fā)展生態(tài)始終又有距離。

鄭美雅：藝評人本身即是一個知識分子的角色。經(jīng)過20世紀(jì)90年末在學(xué)潮之后，臺灣的大學(xué)歷經(jīng)一波大擴(kuò)張，當(dāng)藝評、策展在當(dāng)下現(xiàn)實環(huán)境中無法成為一種職業(yè)，收入的微薄及不穩(wěn)定使大多數(shù)藝術(shù)工作者選擇進(jìn)入學(xué)院；或進(jìn)入學(xué)院是生存的唯一可能。而大眾傳媒的分眾化、娛樂化限縮了藝評工作者的發(fā)表空間，往昔藝術(shù)評論受邀于平面報紙發(fā)表文章的年代已然不在，現(xiàn)在只能從讀者二、三千人的藝術(shù)媒體中找到藝評，從博客，或是發(fā)行量在千本以下依附于展覽出版的畫冊。藝評似乎成為學(xué)科分殊化后的一個專業(yè)功能性角色，其書寫對話的對象、平臺，接近于學(xué)院知識體系中的生產(chǎn)與傳遞，或是與專業(yè)同僚間的彼此對話。但這背后隱含了一個更深刻的問題——藝術(shù)評論應(yīng)該是知識論辯后的文字生產(chǎn)結(jié)果——對美學(xué)、創(chuàng)作、機(jī)構(gòu)批判、文化政策、藝術(shù)生產(chǎn)環(huán)境、國際思潮的激辯、激蕩，藝術(shù)評論的生成無法獨(dú)立于藝術(shù)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，它是在面對整體的藝術(shù)生產(chǎn)環(huán)境中，以文字為媒材，經(jīng)由交流與思辯后所回應(yīng)的產(chǎn)出。在臺灣的現(xiàn)狀中，缺乏一個平臺讓生產(chǎn)者、評論者、策畫者進(jìn)行批判性的思辨溝通，而多數(shù)是因應(yīng)機(jī)構(gòu)需求的產(chǎn)出——畫廊、美術(shù)館、媒體的邀稿、學(xué)院體系(在特定游戲規(guī)則下的學(xué)術(shù)文字產(chǎn)出)，藝術(shù)評論者作為一個知識分子，在這樣的狀況下成為被動的受聘者，而非主動的批判思維的產(chǎn)出者，或整體藝術(shù)思潮推進(jìn)的參與者。藝評作為知識分子的公共性并未被彰顯——但這也非藝評的特殊狀況，而是普遍學(xué)院中的知識分子的困境。

盧迎華：應(yīng)該說整個藝術(shù)行業(yè)的思想生產(chǎn)方面，包括藝術(shù)家的生產(chǎn)、批評家的生產(chǎn)、策展人的生產(chǎn)的總體水平現(xiàn)在是比較低的，創(chuàng)造力比較弱，但這恰恰說明了一點，大家更渴望有意思的創(chuàng)作，只不過這些想法還沒有出來，還沒有更多的人形成一個氛圍使這種創(chuàng)造性的工作被看到，所以大家只看到策展人僅僅扮演了一個很象征性的角色，僅僅為一個展覽寫了一個很敷衍的前言，然后他僅僅是把藝術(shù)家的作品簡單的組合在一起。這完全不是一個專業(yè)的策展人的工作的全部。可以比較尖銳地說，很多人其實是不知道策展人到底應(yīng)該做什么的，包括策展人自己也不知道策展應(yīng)該是一個什么樣的工作，策展人的基本要求是什么？策展作為這個藝術(shù)行業(yè)的角色應(yīng)該怎么來開展實踐？

我覺得現(xiàn)在還是好的策展人不多，其實我在跟很多機(jī)構(gòu)的接觸當(dāng)中覺得大家還是渴望有好的策展人出現(xiàn)，包括藝術(shù)家也希望有好的策展人一起激發(fā)他們的創(chuàng)作，但是不多。應(yīng)該要合作起來，因為他們得不到所期待的東西，火花也沒有，沒有很多思想的碰撞。這不是策展人多少的問題，還是缺乏好的策展人，缺乏好的想法，就包括我自己是一個策展人，其實我也希望有更多的有質(zhì)量的策展人出現(xiàn)，那么這個職業(yè)才會更好，大家一起互相激發(fā)，在工作上互相參照，互相形成一個語境才好。

杭春曉：中國目前沒有專業(yè)批評家。在今天評論對于我們只是一個兼職。它無法成為一個專業(yè)的職業(yè)，所有藝術(shù)評論專業(yè)化首先構(gòu)建一個藝術(shù)評論的社會支持。

馮博一：這應(yīng)該是這十來年新出現(xiàn)的行當(dāng)或者職業(yè)，說明這個行當(dāng)還是比較有潛力，而且現(xiàn)在又強(qiáng)調(diào)策劃時代。那我覺得策劃人其實也還是一個比較時尚的、時髦的或者說有人愿意做的一個職業(yè)。當(dāng)然有人的地方基本上都有問題，現(xiàn)在這些策展人和批評家在學(xué)術(shù)研究上還比較弱，所謂批評家他們所依據(jù)的理論基本還是西方的，前一段也一直在探討中國為什么沒有大師，這個肯定在美術(shù)界在藝術(shù)界也有顯現(xiàn)。現(xiàn)在只能說覺得誰批評的還不錯，但是理論體系好像沒有。現(xiàn)在中國都是急功近利，從官方到民間都急功近利，而我也不是一個嚴(yán)格意義上的一個研究者，我更多的是一個實踐者，展覽本身其實也是我個人的一個想法思考的呈現(xiàn)。

《收藏?拍賣》：藝術(shù)評論的寫作是一項職業(yè)嗎？以藝術(shù)批評為職業(yè)是否可以生活得很自在？

蔡影茜：我并不將藝術(shù)評論的寫作作為一種職業(yè)，但從我個人所受的策展訓(xùn)練來說，卻是一種必要的話語實踐和不斷地自我反思的練習(xí)。現(xiàn)在國內(nèi)藝術(shù)批評的報酬相當(dāng)?shù)停〒?jù)我所知，即使在國外也不容易，而且寫作的要求更嚴(yán)謹(jǐn)，需要更多的研究、準(zhǔn)備和校對工作），所以很難完全以批評為職業(yè)生活，當(dāng)今歐美的一些明星批評家比如說Claire Bishop、Jan Verwoert和Simon Sheikh等，都是要靠授課和講座等才能過的比較自在的。

梁寶山：在香港，藝評肯定不是一份職業(yè)，但在香港有相關(guān)的組織，例如國際演藝評論家協(xié)會（IATC）香港分會，是聯(lián)合國科教文組織屬下的專團(tuán)，受到國際認(rèn)可。還有國際藝評家協(xié)會香港分會。但里面的成員都不是專職寫藝評，像張秉權(quán)和周凡夫等老前輩，他們都另有教職或業(yè)務(wù)的，所以藝評不是一份職業(yè)。

盧迎華：我覺得可能每個人對生存的要求不一樣，這是很客觀的。可能我覺得這樣的一個水平能夠生存，別人不一定能夠生存，但是在我來說這不是問題，生存不是問題。其實我覺得這個問題不大。問題還是看策展人對他自己的想法夠不夠堅定，對他自己想要的東西夠不夠明確，想得夠不夠具體，一旦你堅定了、明確了，和具體了，藝術(shù)機(jī)構(gòu)也會配合的，關(guān)鍵還是策展人實踐者本身是否明確和具體自己所希望實現(xiàn)的項目。

杭春曉：專業(yè)批評家應(yīng)該是指：他通過自己獨(dú)立的評論行為可以獲得良好的生活資源，可以通過稿費(fèi)或者是基金贊助等一系列行為獲得有保證地生活、有尊嚴(yán)地生活。但是在沒有這個前提的時候，就不存在專業(yè)的評論人。那么，因為你通過專業(yè)的評論根本無法保證生存的時候，需要通過其他一些事情來保證自己的生存，從這個角度上你就不可能是一個純粹的藝術(shù)評論人員，所以貌似在進(jìn)行藝術(shù)評論的人，實際上就是依托其他的一些工作或者一些活動作為前提的，否則他們連藝術(shù)評論的行為都沒辦法實現(xiàn)。

《收藏?拍賣》：藝評人有足夠獨(dú)立的寫作平臺嗎？什么樣的“平臺”對于藝評人來說是最迫切需要的？

蔡影茜：一些可供合作或申請研究資金的機(jī)構(gòu)應(yīng)該說是最重要的，畢竟作為個體的評論家都需要整合的力量和資源去從事一些更有深度和視野的批評或研究寫作，對獨(dú)立或依附于某些職業(yè)的評論家來說，背后有個平臺會令一切更加名正言順。同時，發(fā)表文章也不應(yīng)是批評的唯一出路，更多有質(zhì)量的研討、論壇、對話等等都是輸出的形式，也易于令藝術(shù)愛好者對批評及其方向有所認(rèn)識和了解。畢竟話語活動作為實踐是當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域中相當(dāng)重要的一種形式。

梁寶山：在香港，寫作是一定不會受到壓制，像我上面提到的兩個組織在藝評人受到壓制的時候會出來發(fā)表聲明。其實藝評的邊緣狀態(tài)即是藝術(shù)在整體社會的邊緣性所使然。不是因為藝評特別被孤立，而是整個重利的環(huán)境根本不鼓勵批判思考或理想。不過，正是在這種環(huán)境下，才見得藝評的重要性。藝評人獨(dú)立辦刊物幾乎是不可能，一、兩期便無法辦下去，都是市場、資助機(jī)制和不善經(jīng)營問題。不過，雖然市場無法維持，言論自由移師網(wǎng)上，而且與各種公民運(yùn)動與獨(dú)立媒體互動，形成新的讀/ 寫群。

鄭美雅：網(wǎng)絡(luò)即是最好的平臺。事實上，如今非常多的藝評選擇以個人博客發(fā)表文章，而這提供了讀者免費(fèi)、無時差的信息來源，也受到相當(dāng)歡迎。這個面向反映出的另一問題是：當(dāng)藝術(shù)媒體因發(fā)行量、廣告量、地區(qū)性等等因素而無法成為具有影響力的媒體，藝評將文章發(fā)表于個人博客與發(fā)表于藝術(shù)媒體之間的差異不大，特別是在稿酬不豐的現(xiàn)實情境。反觀網(wǎng)絡(luò)，一方面讀者遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于平面藝術(shù)媒體，而作者不但可以獲得實時的讀者回饋，博客也足以成為匯聚相近藝術(shù)理念者的平臺。

杭春曉：對于這個問題，可以回答：在中國沒有獨(dú)立的寫作平臺。這種社會支持包括很多方面：比如說通過稿費(fèi)、版稅等一系列的這種所謂社會性的支出，直接支出來保證批評行為的針對性。第二，還應(yīng)該有一些看著眼于未來的一種社會基金來推動這些進(jìn)行反思的人來進(jìn)行思考，如果沒有這樣的一個基金，沒有一個能夠支持思考者的社會行為的話，我們不要枉談這樣的藝術(shù)評論會是怎么樣。

盧迎華：我是以獨(dú)立的身份出現(xiàn)，沒有為任何一個機(jī)構(gòu)工作，我不認(rèn)為有獨(dú)立的態(tài)度和聲音就不能夠生存，我認(rèn)為這兩者不矛盾，有的人會認(rèn)為說話要謹(jǐn)慎一點，因為要考慮生存的問題，但我覺得這都不是我要考慮的問題。

馮博一：中國有中國的特點，比如說我可以利用何香凝美術(shù)館的平臺來努力實踐我的想法。我覺得這在于策展人、批評家的態(tài)度是什么，立場是什么，要做什么。你能不能保持一個冷靜的狀態(tài)，你不是同流合污或者隨波逐流的，這也是對個人的一種挑戰(zhàn)，我就盡量做到比較獨(dú)善其身吧，或者說我希望這樣做。

《收藏?拍賣》：您在藝術(shù)評論寫作中是否長期關(guān)注當(dāng)代藝術(shù)中的某一問題？在您看來當(dāng)代藝術(shù)的核心是什么？價值在哪里？

蔡影茜：我比較關(guān)注的是語境相關(guān)的策展及教育實踐、藝術(shù)研究及機(jī)構(gòu)批判，作為實踐的機(jī)構(gòu)批判不應(yīng)該由某一對象，或某一“機(jī)構(gòu)”來定義，無論這一“機(jī)構(gòu)”的范疇多么廣泛，它甚至不是一門關(guān)于藝術(shù)的藝術(shù)，所謂的機(jī)構(gòu)批判是一種關(guān)于特定場所的自反式批判方法。總體來說我的大部分寫作都會關(guān)注展覽的策展觀念及其視覺策略。當(dāng)代藝術(shù)的核心問題應(yīng)該是可見性及感性的重新分配問題，這種分配指向一種新的政治性或去政治性。最終的價值還是為主體化提供可能，為不同的個體提供遭遇。

梁寶山：不同的藝評人會關(guān)心不同的話題，一些藝評人比較關(guān)心體制、政策等問題，有人會關(guān)注不同的藝術(shù)形式。我關(guān)注的體制問題，例如藝術(shù)家如何使用工廈作為工作室的問題，我從2004年開始關(guān)注、介入這件事直到現(xiàn)在。我會質(zhì)疑當(dāng)代藝術(shù)的價值，這可能是我自己的盲點，越來越覺得當(dāng)代藝術(shù)虛妄，因為在當(dāng)代藝術(shù)中很少見到真正享受的當(dāng)代藝術(shù)家，大部分藝術(shù)家都是為做而做作品。我看不到作品和作者生命之間的關(guān)系；另一方面，當(dāng)代藝術(shù)的市場膨脹得太厲害，當(dāng)代的藝術(shù)家多了很多，作品是不是都很好呢？作品的數(shù)量和質(zhì)量我都很懷疑。我是有點角色重疊，因為也搞創(chuàng)作。但最近直是覺得創(chuàng)作也不必要，要那么多平傭的藝術(shù)作品來干啥？另一方面，近年香港社會運(yùn)動實在太精彩了，一個觀察是，最有創(chuàng)意的青年朋友都去搞社運(yùn)了。

鄭美雅：我個人在評論生產(chǎn)上關(guān)注的是影響藝術(shù)生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)面因素。前幾個月受邀撰寫臺灣2007、2008年的藝評回顧時，我的立場是不對個別藝評重新再進(jìn)行評論——對作品的不同解讀可以透由不斷書寫并呈，并無最終及最高的位置。然而，影響藝評生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)因素是可被分析的，在2007、2008年最顯著的現(xiàn)象即是市場。當(dāng)時在藝術(shù)市場蓬勃發(fā)展的最高點，藝評重新回到大眾媒體，藝術(shù)市場分析、市場性高的作品的評析文章開始出現(xiàn)在平面報紙、商業(yè)期刊，而專業(yè)的藝術(shù)媒體也有擴(kuò)增的現(xiàn)象。對藝評文章的需求“量”有所擴(kuò)增，但很清楚是受到特定因素所帶動，也因此當(dāng)市場消退，藝評的生產(chǎn)又回復(fù)原先的沉寂。藝評如果是因應(yīng)需求而生，也必然會因應(yīng)需求的減退而消失。

盧迎華：我的工作很大一部分是在寫作，我通過文字來呈現(xiàn)和梳理自己的思考和想法。例如，從去年開始，我和社科院外文所博士生蘇偉在一家雜志開了一個專欄叫“對話漢斯?貝爾廷的《現(xiàn)代主義之后的藝術(shù)史》”。這個欄目的結(jié)構(gòu)是蘇偉每期翻譯《 現(xiàn)代主義之后的藝術(shù)史 》這本書中的一個章節(jié)，這本書主要討論現(xiàn)代主義的思考方式和藝術(shù)史編織方式在歐洲的語境中的不適用性，并且試圖尋找我們應(yīng)該建構(gòu)一套怎樣的方法論，或者用什么樣的方法來討論和看待現(xiàn)在的藝術(shù)創(chuàng)作和我們的實踐。我在蘇偉翻譯的基礎(chǔ)上寫一篇文章，以貝爾廷的一個討論的出發(fā)點來分析中國的情況，呈現(xiàn)他思考的問題在中國是什么情況，中國藝術(shù)行業(yè)的現(xiàn)狀是什么，很多時候，我的文章是在討論我們的藝術(shù)行業(yè)和系統(tǒng)是怎樣的形態(tài)，其中包括藝術(shù)家的創(chuàng)作、藝術(shù)史的研究、畫廊業(yè)的現(xiàn)狀，藝術(shù)批評等，然后為什么會出現(xiàn)這樣的情況，我從更理論的層面來討論和認(rèn)識我們的這些實踐，這是我一方面的工作。

杭春曉：我這些年一直在關(guān)注藝術(shù)的視覺的自我證明問題，意思就是視覺實際上是人類認(rèn)知世界的一個重要媒介手段，而我們本身是在這個媒介中來認(rèn)知世界的。現(xiàn)在當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展越來越傾向于哲學(xué)化和思辨化，那么視覺在其中到底還起什么樣的作用，這可能會對我們下一步有著很大的這種參鑒價值，這也是我一直思考的問題。

馮博一：那太多了。我舉個例子，關(guān)于藝術(shù)家創(chuàng)作的態(tài)度就是立場問題，就是這種立場，所謂的立場問題是指什么呢？你比如面對中國當(dāng)代藝術(shù)這樣一個現(xiàn)狀，面對藝術(shù)市場的這種喧囂也好，泡沫也好，作為一個前衛(wèi)藝術(shù)家應(yīng)該如何面對，你怎么樣做出一個選擇？我覺得前衛(wèi)藝術(shù)家應(yīng)該有探索性和批判性，他應(yīng)該跟主流文化保持疏離，對社會文化提出自己的看法，包括批判和探索。現(xiàn)在有一個特大的問題，就是許多很多藝術(shù)家基本跟主流或者官商“同流合污”了，或者說的客氣一點叫“隨波逐流”，比如很多的藝術(shù)家變得很明星化，很時尚化。

…… 未完，更多內(nèi)容在《收藏?拍賣》2011年第6期